dilemme de 70-200 2,8

[armoireNormande]

Faisant régulièrement des photos de sport en salle en ce moment, je me tâte actuellement à remplacer mon 70/200 f4 par un 70/200 f2.8. L'ouverture 2.8 est juste suffisante, biensûr c'est mieux de descendre à 2 (ef 135mm f2) mais la polyvalence d'un zoom est très importante dans ce type de photo. L'IS étant inutile dans ma pratique, je cherche à savoir lequel est le plus qualitatif en terme de qualité à PO.

Donc, les avis sont unanimes, le 70/200 f2.8 is V2 est une tuerie, une bête de course, une mass-destruction weapon, il nique sa mère, il déchire sa race ... et il déchire le porte monnaie aussi !!

Le non-is est il assez qualitatif à PO ? Est il encore recommandable ou vaut il mieux doubler son prix pour se pâyer la Rolls du genre ? Comment interpréter les MTF et tous ces trucs qui mathématisent la qualité ?

En une question comme en cent, verra-t-on la différence de piqué à PO entre le non-is et le is V2 (stab inactive), sur un tirage A4 ?

J'ai le 70-200/2.8 (non IS) et le 135L. On dit que le piqué du 70-200/2.8IS II est à comparer au 135L. Le 135L est vraiment une tuerie. Il supplante tous les 70-200 que j'ai eu (f4, f4IS et 2.8). Le fait de fermer le diaphgramme n'a qu'une seule influence sur le 135L : augmenter la profondeur de champ, le piqué reste identique c'est dire !

En comparaison, je trouve le 70-200/2.8 très mou à PO. Mais bon, j'avais besoin d'un télézoom pour le sport en salle de mes enfants. Quand ca devient plus que limite niveau lumière, le 135L me comble mais plus que tout, le 85L s'en sort encore mieux à f1.2. Là, c'est son AF qui pèche.

Sur un tirage A4, je ne pense pas qu'il y est grosse différence, mais le 135L apporte un isolement du sujet en plus que le telezoom à 2.8 n'aura pas.

Aussi, le f4 était super bon à PO. Le 2.8 est moins bon à PO en comparaison, mais il va à 2.8. Ouvert à f4, le f2.8 fait aussi bien que le f4. Et le f4IS faisait mieux que ces 2 là !!!