dilemme de 70-200 2,8

[spirou]

hello tout le monde,
je viens vers vous aujourd'hui en vue de l'achat de mon 70-200 2,8.
j'hésite grandement entre le modèle is II et le modèle non-is vu la différence de prix.

l'utilisation principale sera de la photo sportive (basket, tennis, futsal,...), portrait et sera visé sur un 7d pour le moment.

j'ai cherché pour trouver des tests de comparaison optique entre les 2 mais pas moyen de trouver quelque chose de récent (avec les derniers capteurs).

est-ce que la différence de qualité optique à pleine ouverture est flagrante ??
l'is est-il nécessaire dans mon domaine photographique ??

merci pour vos futures réponses
si quelqu'un a des liens de tests comparatifs, je suis preneur

++

[Fredo_45]

Le 70-200 2.8 MK II est une des meilleurs optique dispo sur Canon. La génération d'avant était déja pas mal, mais la mise à jour la rendu presque parfait. tu as une très grosse différence de piqué a pleine ouverture



Par rapport aun 70-200 2.8 tout court :



Après savoir si dans ton utilisation ca vaut la différence de prix ...

[greatdonking]

Les tests demontrent que le 70-200 2.8 tout court monte jusqu'a 280mm.
C'est peut etre un élément nouveau qui pourrait orienter ta décision

[Fredo_45]

Non le test montre ce que cela peut donner avec un TC 1.4 en plus ...

[babaôrom]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...
Question subsidiaire : quel est le pourcentage de photos tirées sur papier ?

Pour moi, le véritable progrès se situe peut-être plutôt du coté de la nouvelle génération de l'IS, plus performant. La tremblotte est responsable de bien plus de photos floues que la qualité des lentilles !

Enfin, le nouveau Sigma 70-200 OS est peut-être à envisager aussi, car beaucoup moins cher, équipé d'un très bon IS (euh.... OS !) et un niveau de piqué au centre supérieur au canon version I (les bords, nettement moins). Par contre, et c'est une grosse faiblesse à mon humble avis, il n'est pas tropicalisé...

[willz]

Les tests demontrent que le 70-200 2.8 tout court monte jusqu'a 280mm.

HUHU comment un 70-200mm pourrait-il être utilisé à 280mm ? En sortant les lentilles du fût ?

Non, un TC 1.4x a été utilisé et la bague de zoom réglée sur 200mm, ce qui nous donne 200x1.4=280mm. On peut faire la même chose avec tous les autres objectifs, juste que la perte de qualité ou d'AF car objectif pas assez lumineux de base fait que nous ne le faisons pas.

[espoir]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...
Question subsidiaire : quel est le pourcentage de photos tirées sur papier ?

..

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

[jice68]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0. Si je devait fermer pour avoir un piqué que j'apprécie autant garder mon 4.0 IS qui me convenait parfaitement.

La nouvelle version corrige cela et d'une très belle manière. Mais cela à un prix... et un beau...

[babaôrom]

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0.

Tu as certainement raison, mais comment as-tu jugé la différence de piqué ?
Un crop à 100 % ou un tirage papier regardé à 1m50 ?
Dans le premier cas, le nombre de photos jugées floues est vertigineux, dans le second cas le piqué est un paramètre qui passe bien après ceux qui font que la photo est appréciée : la lumière, le cadrage, l'instant, l'inspiration etc...
Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

[willz]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

Tiens je serais également curieux de revoir ses clichés, mais j'ai aussi perdu son nom..

[Ldo]

Pour la qualité, je crois que tout est dis.
Ben.....si t'as les sous, le IS!!!! Tu actives et désactives au besoin!
Ou le non IS + un 10-22 pour le plaisir! (EF-S, à voir si tu veux passer en FF plus tard)

A toi de voir comment tu veux dépenser ton argent.

[poupou44]

Les specialistes ont répondu à ta 1ere question.
Mais pour celle concernant ton besoin de l'is pour tes activitées (sports en salle) là pour moi tu n'en auras pas besoin car tu devras monter à des vitesses mini de 1/320e.

Le choix reste tien, 70/200 2.8 moins bon mais moins cher!
Poupou44.

PS: j'ai oublié le portrait

[jice68]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

[Ldo]

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

Une focale fixe pique toujours mieux qu'un zoom, je ne crois pas que l'on puisse les comparer.

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

[spirou]

hello,
ben je vois que vous avez pas chômé aujourd'hui.
merci pour les graphiques, ca permet de se faire une très bonne idée

pour le sigma, tjs ce problème éventuel de front back focus qui peut être présent mais c'est clair que niveau tarif, il est à mi-chemin entre les 2.

je crois que je vais passer voir en boutique ce que donne les 3 cailloux sur mon boitier pour me faire une idée.

encore un grand pour la participation de chacun

++

[MMatt]

sinon tu peux jeter un oeil ici et là
Tu devrais vite être fixé !
Ensuite il y aura éventuellement ça avec Audiophil

[spirou]

sinon tu peux jeter un oeil ici et là
Tu devrais vite être fixé !
Ensuite il y aura éventuellement ça avec Audiophil

je suis tomber sur ce fil hier soir, ca pique fort :rolleyes:
pour la commande groupé, faudra voir le prix

++

[jice68]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!

Les nikoniste nous envie surtout les versions 4.0 dont eux ne disposent pas.
Je n'ai jamais dit que le 2.8 IS v1 était mauvais, seulement à PO le nouveau est réellement

[babaôrom]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!

Euuuuh.. Les 70-200 2.8 non IS et IS version I sont bons, mais pas vraiment excellents, surtout comme le souligne Jice68, à PO... Et les jaunes ont un 70-200 2.8 VR qui n'a rien à envier au caillou correspondant chez Canon, que ce soit la version I ou II de chaque camp...

Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

Là, je plussoie grassement !
Il y a de réelles différences entre les différents objectifs, lorsqu'on compare les performances brutes (courbes MTF et autres mesures de distorsion, AC, etc...) mais en utilisation réelle, ces différences deviennent bien souvent imperceptibles, à condition de regarder la photo comme une photo et non comme un bon gros de pixels...:rolleyes:

[babaôrom]

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

Si recadrage et retraitement, on peut également améliorer le piqué apparent sous toshop ou Gimp.

Bon ok, je sors...

[Melih]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

Robert Mekis peut être?

[silver_dot]

Photos qui doivent davantage au post-traitement qu'au couple boîtier/objectif utilisé.

mais, quoi qu'il en soit, le résultat est remarquable et bluffant.

[babaôrom]

Robert Mekis peut être?

ouéééé ! That's it !:thumbup:

[babaôrom]

Photos qui doivent davantage au post-traitement qu'au couple boîtier/objectif utilisé.

Nan ! Ces photos doivent davantage au photographe qu'au matériel (boîtier, objo et post-traitement).

mais, quoi qu'il en soit, le résultat est remarquable et bluffant.

On est bien d'accord...

[dalloz]

Bonjour Spirou,

j'ai eu la "chance" de posséder pratiquement toutes les versions du zoom 70-200 et peux te faire un petit retour. J'ai d'abord eu le 70-200/4IS, léger et fabuleux, mais à oublier dans ton cas pour les sports d'intérieur.

J'ai continué par le 2.8 "simple" sur un 40D et franchement je n'ai pas été convaincu du tout et suis très vite passé à son grand frère 2.8 IS V1 cette fois sur un 1D3. Là encore j'ai été déçu des performances de la bête, tout du moins mon exemplaire m'a paru très loin des éloges sur cette optique.

Après un passage par quelques fixes, j'ai acquis le 2.8 IS V2 (toujours sur 1D3) et là, ouah! Là j'ai pu confirmer que ce zoom est sensationnel! Le piqué est très bon dès PO et grand luxe non négligeable il encaisse admirablement bien le x2 de chez Canon!

Je m'en suis séparé depuis mais aucunement en raison de ces qualités optiques mais plutôt de son poids/encombrement/discrétion devenu rédhibitoire pour ma pratique et à mon sens.

Donc oui le 2.8IS v2 est cher mais c'est de loin et réellement une optique exceptionnelle pour un zoom et dans ce range.

[lolo78]

Attention en ce qui concerne les graphiques de résolution de Photozone publiés dans ce fil: ils ne sont pas du tout comparables car ils ne sont pas faits avec le même boîtier. Le premier a été testé avec un capteur à 15 MPix, le second avec un capteur à 8 mégapixels (350D).

[Slibo]

Ma petite pierre à l'édifice...
J'ai possédé l'EF 70-200mm f2,8L Is V1, je le considérait comme excellent, j'en ai été hyper content de cette objectif. Par caprice, je me suis offert le même objectif mais en V2. Croyez-le ou non, la différence est énorme !
Qualité de construction, non, c'est pareil qu'avec l'ancien, mais niveau performance, ça décoiffe "méchant".

Etienne

[spirou]

Bonjour Spirou,

j'ai eu la "chance" de posséder pratiquement toutes les versions du zoom 70-200 et peux te faire un petit retour. J'ai d'abord eu le 70-200/4IS, léger et fabuleux, mais à oublier dans ton cas pour les sports d'intérieur.

J'ai continué par le 2.8 "simple" sur un 40D et franchement je n'ai pas été convaincu du tout et suis très vite passé à son grand frère 2.8 IS V1 cette fois sur un 1D3. Là encore j'ai été déçu des performances de la bête, tout du moins mon exemplaire m'a paru très loin des éloges sur cette optique.

Après un passage par quelques fixes, j'ai acquis le 2.8 IS V2 (toujours sur 1D3) et là, ouah! Là j'ai pu confirmer que ce zoom est sensationnel! Le piqué est très bon dès PO et grand luxe non négligeable il encaisse admirablement bien le x2 de chez Canon!

Je m'en suis séparé depuis mais aucunement en raison de ces qualités optiques mais plutôt de son poids/encombrement/discrétion devenu rédhibitoire pour ma pratique et à mon sens.

Donc oui le 2.8IS v2 est cher mais c'est de loin et réellement une optique exceptionnelle pour un zoom et dans ce range.

hello,
merci de ton retour d'utilisateur (testeur) de 70-200
j'ai eu la chance de tester le simple 70-200 2,8 en magasin il y a quelque mois et j'ai été très déçu du piqué à pleine ouverture. donc même sentiment que toi sur ce caillou.

je crois que mon choix va s'orienter de plus en plus vers le 70-200 2,8 L is II, quitte à me priver d'un achat d'une autre optique dans les mois suivant.

Ma petite pierre à l'édifice...
J'ai possédé l'EF 70-200mm f2,8L Is V1, je le considérait comme excellent, j'en ai été hyper content de cette objectif. Par caprice, je me suis offert le même objectif mais en V2. Croyez-le ou non, la différence est énorme !
Qualité de construction, non, c'est pareil qu'avec l'ancien, mais niveau performance, ça décoiffe "méchant".

Etienne

merci pour ton retour d'expérience

je sens que ca va me conforter dans mon choix

++

[Aspegic]

je crois que mon choix va s'orienter de plus en plus vers le 70-200 2,8 L is II

Tout pareil ! Faut juste se muscler un peu... :rolleyes:
J'attends de voir ce que donne l'achat groupé pour voir si je le prends à l'étranger ou non.

[dalloz]

je crois que mon choix va s'orienter de plus en plus vers le 70-200 2,8 L is II, quitte à me priver d'un achat d'une autre optique dans les mois suivant.

Excellent raisonnement! Tu ne seras pas déçu de cette optique tant les retours ne sont que positifs quant à sa qualité optique !

POur info j'en ai vu un dans les PA du forum ici.

[etmoi]

Pour avoir possédé plusieurs versions des 70-200/2.8 et IS v1 , j'ai trouvé que le piqué à PO et 200mm du IS était très moyen, alors qu'il est bon sur le non IS.
Cependant ils sont assez loin d'un 200/1.8 comparé.
Pour moi, le non IS est recommandable, l'IS v1 trop cher pour la qualité.

Un point dont personne n'a parlé est l'AF, AMHA bien plus lent avec ces 2 zooms qu'avec le 200/1.8, lui-même beaucoup plus lent que le 200/2.
Le nouveau IS II a un AF très performant, amélioration bien plus importante que les 2 EV gagnés avec l'IS nouvelle génération.

Le nouveau Sigma est entre les L anciennes générations et le IS v II, mais toujours problème de compatibilité dans le temps, donc aujourd'hui super, mais demain ?

Attention toutefois, le capteur du 7D est particulièrement exigeant: l'IS v2 ou le Sigma seront plus piqués à PO.

Pour finir, celui qui comparera un 200/2.8L avec le 70-200/2.8L IS vII ne pourra plus dire qu'un fixe est toujours plus piqué qu'un zoom

[Tyler_Durden]

Faisant régulièrement des photos de sport en salle en ce moment, je me tâte actuellement à remplacer mon 70/200 f4 par un 70/200 f2.8. L'ouverture 2.8 est juste suffisante, biensûr c'est mieux de descendre à 2 (ef 135mm f2) mais la polyvalence d'un zoom est très importante dans ce type de photo. L'IS étant inutile dans ma pratique, je cherche à savoir lequel est le plus qualitatif en terme de qualité à PO.

Donc, les avis sont unanimes, le 70/200 f2.8 is V2 est une tuerie, une bête de course, une mass-destruction weapon, il nique sa mère, il déchire sa race ... et il déchire le porte monnaie aussi !!

A prioiri dans ce contexte, le 70/200 2.8 is V1 est "à éviter" car légèrement moins bon que le non-is en terme de piqué. Le non-is est une vieille optique, mais reste une optique de qualité (j'ai un 28/70 2.8 qui est tout aussi vieux et me satisfait pleinement).

Le non-is est il assez qualitatif à PO ? Est il encore recommandable ou vaut il mieux doubler son prix pour se pâyer la Rolls du genre ? Comment interpréter les MTF et tous ces trucs qui mathématisent la qualité ?

En une question comme en cent, verra-t-on la différence de piqué à PO entre le non-is et le is V2 (stab inactive), sur un tirage A4 ?

[babaôrom]

En une question comme en cent, verra-t-on la différence de piqué à PO entre le non-is et le is V2 (stab inactive), sur un tirage A4 ?

Si tu regardes le piqué en comparant 2 tirages A4, l'un au non is et l'autre au v II, avec le même cadrage, la même exposition, tu verras sûrement la différence.

Si tu regardes ton tirage A4 de la photo prise au non-is en ayant fait une bonne MAP sans trembler, sans pouvoir comparer avec l'IS II, je parie que tu en seras fort satisfait...

La comparaison tue le plus faible des deux, c'est obligatoire.

Donc, à mon humble avis, la vraie question est plutôt : un tirage A4 avec le non is est-il agréable à regarder, en terme de piqué (sans chercher à comparer avec quoi que ce soit...) ?

[Peak]

J'aurais une question pour Fredo_45, tu compares les tests de résolution avec des appareils différents, des capteurs de tailles différentes (8Mp contre 15Mp). Si l'on regarde le test du 70-200 f/4 IS sur les deux types de capteurs (toujours sur photozone.de), on remarque que les résultats sont meilleurs sur le 15Mp, ce qui me paraît logique. Alors est-il correct de comparer les deux tests, du 70-200 2.8 contre le 70-200 2.8 II IS sur des capteurs différents? Ou alors je me trompe...

[EDIT]: Pardon, la remarque a déjà été faite... :-$

[Tyler_Durden]

La comparaison tue le plus faible des deux, c'est obligatoire.

Donc, à mon humble avis, la vraie question est plutôt : un tirage A4 avec le non is est-il agréable à regarder, en terme de piqué (sans chercher à comparer avec quoi que ce soit...) ?

Tu as raison sur ce point, la question peut se reformuler ainsi: "Sur un tirage A4, le 70/200 2.8 non-IS est il agréable à pleine ouverture, sachant que la photo est prise à un vitesse suffisante (1/500° par ex.) ?"

La pleine ouverture est LE point faible des objectifs, le 70/200 IS V2 est cependant très performant dès la PO. Qu'en est-il réellement du 70/200 non-IS?

Je tiens à préciser qu'en terme de PO, je suis satisfait de mon 70/200 f4 non-IS.

[armoireNormande]

Faisant régulièrement des photos de sport en salle en ce moment, je me tâte actuellement à remplacer mon 70/200 f4 par un 70/200 f2.8. L'ouverture 2.8 est juste suffisante, biensûr c'est mieux de descendre à 2 (ef 135mm f2) mais la polyvalence d'un zoom est très importante dans ce type de photo. L'IS étant inutile dans ma pratique, je cherche à savoir lequel est le plus qualitatif en terme de qualité à PO.

Donc, les avis sont unanimes, le 70/200 f2.8 is V2 est une tuerie, une bête de course, une mass-destruction weapon, il nique sa mère, il déchire sa race ... et il déchire le porte monnaie aussi !!

Le non-is est il assez qualitatif à PO ? Est il encore recommandable ou vaut il mieux doubler son prix pour se pâyer la Rolls du genre ? Comment interpréter les MTF et tous ces trucs qui mathématisent la qualité ?

En une question comme en cent, verra-t-on la différence de piqué à PO entre le non-is et le is V2 (stab inactive), sur un tirage A4 ?

J'ai le 70-200/2.8 (non IS) et le 135L. On dit que le piqué du 70-200/2.8IS II est à comparer au 135L. Le 135L est vraiment une tuerie. Il supplante tous les 70-200 que j'ai eu (f4, f4IS et 2.8). Le fait de fermer le diaphgramme n'a qu'une seule influence sur le 135L : augmenter la profondeur de champ, le piqué reste identique c'est dire !

En comparaison, je trouve le 70-200/2.8 très mou à PO. Mais bon, j'avais besoin d'un télézoom pour le sport en salle de mes enfants. Quand ca devient plus que limite niveau lumière, le 135L me comble mais plus que tout, le 85L s'en sort encore mieux à f1.2. Là, c'est son AF qui pèche.

Sur un tirage A4, je ne pense pas qu'il y est grosse différence, mais le 135L apporte un isolement du sujet en plus que le telezoom à 2.8 n'aura pas.

Aussi, le f4 était super bon à PO. Le 2.8 est moins bon à PO en comparaison, mais il va à 2.8. Ouvert à f4, le f2.8 fait aussi bien que le f4. Et le f4IS faisait mieux que ces 2 là !!!

[Tyler_Durden]

En comparaison, je trouve le 70-200/2.8 très mou à PO. Mais bon, j'avais besoin d'un télézoom pour le sport en salle de mes enfants. Quand ca devient plus que limite niveau lumière, le 135L me comble mais plus que tout, le 85L s'en sort encore mieux à f1.2. Là, c'est son AF qui pèche.

Sur un tirage A4, je ne pense pas qu'il y est grosse différence, mais le 135L apporte un isolement du sujet en plus que le telezoom à 2.8 n'aura pas.

C'est un choix cornélien !!!

- Le 135 isole très bien le sujet grâce à son f2, tout comme le 85L, cependant la PdC est très/trop limite dans certains sports.
- le 70/200 à 2.8 V1 détache moins bien le sujet, et est en plus mou à PO.
- le 70/200 f4 est bon dès la PO, mais pas asez lunimeux.
- le 70/200 2.8 IS V2 est la solution ? Bon dès la PO, suffisamment lumineux pour prendre une photo, PdC suffisante. Cependant le sujet est moins isolé...

Pas facile ....

[bery79]

Je vais passer pour un con, mais je ne sais pas ce que veux dire PO?
C'est grave docteur?

[Helios]

Attention tout de même, les conclusions hâtives ne vont pas tarder à voir le jour quand on lit que le 70-200 est "mou" à f/2.8...
Dans des conditions normales d’appréciation des photos, c'est à dire pas en passant son temps à faire des comparaisons de crop issus de différents objectifs, mais à l'écran taille normale, ou en sortie papier, ce 70-200 f/2.8 reste très bon à f/2.8... Qu'il y ait mieux depuis (et encore à l'oeil en situation normale d’appréciation je doute parfois) est normal, mais ce n'est pas pour autant que l'autre devient mauvais ou "mou"

[dalloz]

Je vais passer pour un con, mais je ne sais pas ce que veux dire PO?
C'est grave docteur?

Mieux vaut poser une question bête et passer quelques secondes pour un con que ne pas la poser et le rester toute sa vie !

Bref sinon pour en revenir à nos moutons, "PO" veut dire "Pleine Ouverture".

[bery79]

Mieux vaut poser une question bête et passer quelques secondes pour un con que ne pas la poser et le rester toute sa vie !

Bref sinon pour en revenir à nos moutons, "PO" veut dire "Pleine Ouverture".

Merci, j'y pensais à pleine des choses mais pas à la chose plus simple :-)

[galakfr]

Je viens de commander la version II pour remplacer le 70-200 f2.8.
Est-ce que quelqu'un l'a déjà essayé en animalier avec le nouvel extender x2 III?
Je posséde un 100-400 L et j'aimerai bien savoir si il y a de grande différences entre le 100-400 et le 70-200 f2.85 L IS II+ extender x2 III.

[LeRenardPolaire]

Il est dispo le TCx2 III ?

Je ferais bien le test mais franchement, le TCx2 II avec le 70-200 f/2,8L IS II marche déjà super...

[galakfr]

Non je viens de m'en apercevoir qu'il n'est pas dispo... désolé
Tu me dit qu'avec le II c'est super? on garde l'autofocus avec le 7D? et en comparaison au 100-400L? il y a beaucoup de différence?