dilemme de 70-200 2,8

[espoir]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...
Question subsidiaire : quel est le pourcentage de photos tirées sur papier ?

..

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

[jice68]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0. Si je devait fermer pour avoir un piqué que j'apprécie autant garder mon 4.0 IS qui me convenait parfaitement.

La nouvelle version corrige cela et d'une très belle manière. Mais cela à un prix... et un beau...

[babaôrom]

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0.

Tu as certainement raison, mais comment as-tu jugé la différence de piqué ?
Un crop à 100 % ou un tirage papier regardé à 1m50 ?
Dans le premier cas, le nombre de photos jugées floues est vertigineux, dans le second cas le piqué est un paramètre qui passe bien après ceux qui font que la photo est appréciée : la lumière, le cadrage, l'instant, l'inspiration etc...
Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

[willz]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

Tiens je serais également curieux de revoir ses clichés, mais j'ai aussi perdu son nom..

[jice68]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

[Ldo]

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

Une focale fixe pique toujours mieux qu'un zoom, je ne crois pas que l'on puisse les comparer.

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

[jice68]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!

Les nikoniste nous envie surtout les versions 4.0 dont eux ne disposent pas.
Je n'ai jamais dit que le 2.8 IS v1 était mauvais, seulement à PO le nouveau est réellement

[babaôrom]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!

Euuuuh.. Les 70-200 2.8 non IS et IS version I sont bons, mais pas vraiment excellents, surtout comme le souligne Jice68, à PO... Et les jaunes ont un 70-200 2.8 VR qui n'a rien à envier au caillou correspondant chez Canon, que ce soit la version I ou II de chaque camp...

Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

Là, je plussoie grassement !
Il y a de réelles différences entre les différents objectifs, lorsqu'on compare les performances brutes (courbes MTF et autres mesures de distorsion, AC, etc...) mais en utilisation réelle, ces différences deviennent bien souvent imperceptibles, à condition de regarder la photo comme une photo et non comme un bon gros de pixels...:rolleyes:

[Melih]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

Robert Mekis peut être?

[silver_dot]

Photos qui doivent davantage au post-traitement qu'au couple boîtier/objectif utilisé.

mais, quoi qu'il en soit, le résultat est remarquable et bluffant.

[babaôrom]

Photos qui doivent davantage au post-traitement qu'au couple boîtier/objectif utilisé.

Nan ! Ces photos doivent davantage au photographe qu'au matériel (boîtier, objo et post-traitement).

mais, quoi qu'il en soit, le résultat est remarquable et bluffant.

On est bien d'accord...

[babaôrom]

Robert Mekis peut être?

ouéééé ! That's it !:thumbup:

[babaôrom]

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

Si recadrage et retraitement, on peut également améliorer le piqué apparent sous toshop ou Gimp.

Bon ok, je sors...