Dilemme : 70-200 2.8 Sigma ou Canon 4L ?

**spike_fr** · 06/09/2006, 16h43

Envoyé par Iceman

Si tu hésites, faut pas tergiverser, prend le 2.8L IS, au moins tu ne regretteras pas

...et en plus je serai devenu célibataire et j'aurai plein de temps pour faire de la photo :surprise:

**Ledok** · 06/09/2006, 18h28

Vu que tu hésites fait un essais des deux, le Sigma et le Canon, perso j'ai un 70-200 L F4 et il est super et léger. Le 2.8 L IS est très bien mais c'est pas le même prix et surtout le même poids. A toi de voir si le poids n'est pas un problème pour toi, je connais plusieurs utilisateurs du 2.8 qui au bout de plusieurs mois regrettent à cause du poids et envisagent de changer. J'ai testé aussi le Sigma qui est très bien mais moins solide pour un pro mais pour un amateur ... Je dirais le F2.8 indispensable pour un pro qui a obligation de résultats pour un amateur c'est pas forcément le meilleur choix tout dépend de ton utilisation.
Donc si le poids n'est vraiment pas le problème alors fait toi plaisir sinon réfléchis bien.

**Iceman** · 06/09/2006, 18h31

Envoyé par Ledok

Vu que tu hésites fait un essais des deux, le Sigma et le Canon, perso j'ai un 70-200 L F4 et il est super et léger. Le 2.8 L IS est très bien mais c'est pas le même prix et surtout le même poids. A toi de voir si le poids n'est pas un problème pour toi, je connais plusieurs utilisateurs du 2.8 qui au bout de plusieurs mois regrettent à cause du poids et envisagent de changer. J'ai testé aussi le Sigma qui est très bien mais moins solide pour un pro mais pour un amateur ... Je dirais le F2.8 indispensable pour un pro qui a obligation de résultats pour un amateur c'est pas forcément le meilleur choix tout dépend de ton utilisation.
Donc si le poids n'est vraiment pas le problème alors fait toi plaisir sinon réfléchis bien.

A tout ceux qui ont un 2.8L IS en état neuf, je veux bien vous l'échanger contre mon 2.8 Sigma état neuf (plus léger que le Canon). Non ? Ca ne va pas le faire ? Bah tanpis pour moi

**freefighter** · 25/11/2006, 19h45

Bonsoir à tous,

Voilà, je possède un 20D à qui j'ai accouplé

un sigma 70-200 2.8. J'ai pu l'utiliser quelques fois et j'avoue que les portraits réalisés avec me plaisent bien (excusez mon jugement succint, la technique n'est pas mon fort).

Je vois quelques Canon 70 200 f4 L à la vente en occasion et je me demande si il est judicieux de changer mon sigma pour un canon. Le 70 200 f2.8 L Canon est hors de portée pour moi. J'aimerai bien avoir votre avis sur la question. Les critères de durée de vie ou de robustesse ne sont pas les plus importants pour moi (j'essaye de prendre soin du matériel). C'est plus sur la qualité des images que je penche.

Alors, si quelques uns d'entre vous veulent éclairer ma réflexion et je les remercie d'avance

**zougah** · 25/11/2006, 19h57

Le Sigma 70-200 F2.8 a une excellente réputation.
A mon avis tu n'as aucune raison de le changer, même pour un série L.
Tu n'y gagnerais pas en qualité (tu n'y perdrais pas non plus d'ailleurs), et tu te retrouverais avec un objectif certes plus léger, mais moins lumineux.

**freefighter** · 25/11/2006, 20h16

Merci pour ce premier avis.

**didindia7** · 25/11/2006, 21h13

freefighter, le seul intérêt de changer ton sigma est de passer à un canon 70/200 2,8 avec is ou sans is. Tu donnes la réponse : tu n'as pas le budget donc garde ton sigma qui est un excellent objectif.

**CELTICJRB** · 25/11/2006, 21h14

Envoyé par didindia7

freefighter, le seul intérêt de changer ton sigma est de passer à un canon 70/200 2,8 avec is ou sans is. Tu donnes la réponse : tu n'as pas le budget donc garde ton sigma qui est un excellent objectif.

J'ai le Sigma, un conseil : gardes-le

Jean

**Tatam** · 25/11/2006, 21h24

Bonsoir,
Le Sigma est très bien coté au niveau qualité optique.
Donc , moi non plus, je ne vois pas bien l'intérêt que tu as de vouloir changer avec un objo moins lumineux, sauf si ce n'est une question de poids ou d'encombrement.
Cordialement.

**ger@rd** · 25/11/2006, 22h13

Bonsoir à tous,

Je m'intéresse aussi à la question du 70-200 et j'aimerai pouvoir m'en servir en spectacle mais aussi à l'extérieur. Le fait est qu'un 2.8 est deux fois plus lumineux qu'un 4.0 , ce qui nous oriente dans un premier raisonnement vers le 70-200/2.8 au minimum (avec is c'est mieux). Ensuite, considérant son poids et son encombrement , on a vite fait de l'éliminer et cela même en faisant abstraction du prix fort élevé. Le nouveau 70-200 F4 IS pourrait être la solution à condition que la stabilisation ne fasse pas descendre en dessous de 1/60 s (sujets ne bougeant pas trop rapidement).

Enfin pour se rendre compte de l'encombrement des différents objectifs précités, voici un lien intéressant http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=237118.

Un autre lien avec des tests du 70-200 f4 is : http://netgarden.smugmug.com/gallery...68/8/107795634
et des photos prises avec le 70-200 f4 is : http://netgarden.smugmug.com/gallery/2106164

Finalement pour les photos d'intérieur, j'en arrive à me demander si un 135 F2 ne serait pas la solution avec en plus l'excellence assurée.
Une autre solution serait le 85 1.8 pour le spectacle et le 70-200 pour l'extérieur...Pas facile.
Pour donner une idée de ce que donnerait le 85mm, voici des photos réalisées avec le 60mm macro pour du théatre (des collègues) j'étais situé entre 5 et 10 mêtres. http://www.gbreiner.com/modules/xcga...bnails-24.html
A suivre....

Tigégé

**basilic** · 26/11/2006, 08h52

j'ai le sigma 2.8 depuis 7 ans, rarement deçu avec sauf l'IS qu'il n'a pas, çi j'avais le budget je passerais au Canon 2.8 IS mais n'iras pas vers le f:4L car le f:2.8 est trés important en faible lumière, il permet d'ouvrir avant de faire chuter la vitesse car avec un sujet en mouvement l'IS ne fait pas tout.

**freefighter** · 26/11/2006, 09h23

Merci pour vos conseils (et merci d'avoir retourné mon premier message vers un sujet déjà ouvert ).
Je vais donc garder mon sigma et regarder les occasions de temps en temps sur le canon 70 200 f 2.8 L.

**Jaal** · 26/11/2006, 16h16

Voici une photo de spectacle où l'éclairage de scène fait tout. Canon EF 70-200 f4

**Fred08** · 26/11/2006, 17h10

1/60 sec, 1600 isos, F4.5, 104mm....c'est l'extrême. Heureusement que le sujet ne bouge pas trop. Tu dois avoir pas mal de déchets non ? Enfin sur un 5D ça passe mieux, mais avec un 30D ce serait beaucoup plus difficile, et pour les isos et pour la vitesse !

**ger@rd** · 26/11/2006, 17h36

Envoyé par fred08

1/60 sec, 1600 isos, F4.5, 104mm....c'est l'extrême. Heureusement que le sujet ne bouge pas trop. Tu dois avoir pas mal de déchets non ? Enfin sur un 5D ça passe mieux, mais avec un 30D ce serait beaucoup plus difficile, et pour les isos et pour la vitesse !

Apparemment, c'est sur un 30D. En revanche, je ne trouve pas l'information des 1600 iso:blink:
Comme je disais plus haut, pour un sujet assez statique 1/60, c'est la limite...
En voici une à 1/60 s 400iso

[LIST]EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/60s | f/

Une autre

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 800

Tigégé

**fortsympa** · 26/11/2006, 17h45

une question en passant ... pourquoi ne pas inclure le sigma 50-150 2.8 constant dans la discussion ? il pourrait resoudre le probleme a vos question, non ?

**Fred08** · 26/11/2006, 18h00

Oui tu as raison, c'est un 30D sorry. Je confirme les 1600 isos. N'empêche beaucoup de déchets à n'en pas douter.

**Jaal** · 26/11/2006, 18h03

en voici une autre de la même soirée.

EXIF: Canon ( EOS 30D) | 200mm | 1/60s | f/4 | ISO 1600

**ger@rd** · 26/11/2006, 18h13

C'est au 70-200 f4 IS ou pas IS ? Ou bien tu es sur pied ?

Tigégé

**Jaal** · 26/11/2006, 18h20

C'est au 70-200 f4 pas is et à main levée, mais j'étais assis au premier rang et je savais me caler pour déclencher!

EXIF: Canon ( EOS 30D) | 200mm | 1/60s | f/4 | ISO 1600

**ger@rd** · 26/11/2006, 18h53

A quelle distance de la chanteuse ?

Sinon, j'ai celle-ci pour donner une idée, distance environ 4 à 5 mêtres... 1er rang aussi.

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 800

Tigégé

**Jaal** · 26/11/2006, 19h05

La dernière +- 5m, les deux autres au moins 8m.

**ger@rd** · 26/11/2006, 20h46

Merci, ca donne une idée... à 1600 iso, je me demande si c'est le 30D ou le 70-200 qui tiens bon en résolution....
Ce qui serait intéressant maintenant serait qu'une bonne âme poste une photo du même genre, prise avec le 70-200 f/4 IS et une avec le 70-200 f/2.8 IS...svp

Tigégé

**Fred08** · 26/11/2006, 21h04

Un exemple 30D + 70-200 F2.8 L IS à 1000 isos ici

Un autre exemple 20D + 70-200 F2.8 L IS à 1600 isos ici

Et un grand merci à Viktor

**ger@rd** · 26/11/2006, 22h53

Envoyé par fred08

Un exemple 30D + 70-200 F2.8 L IS à 1000 isos ici

Un autre exemple 20D + 70-200 F2.8 L IS à 1600 isos ici

Et un grand merci à Viktor

Sur celles-ci, le bruit est bien visible mias pas vraiment génant....
Allez un volontaire pour montrer ce que peut donner le 70-200 f/4 IS dans des conditions similaires... svp

Et merci pour le lien Fred ...

Tigégé

**pgu** · 27/11/2006, 15h01

Envoyé par spike_fr

ben le sigma j'ai lu qu'il était moue en dessous de f/4 ... donc autant prendre un Canon 4L .. non ?

Tant que tu ne l'as pas essayé, ne te fies pas à ce que tu lis......
Le sigma est extra, surtout vu son prix.

**arthur** · 27/11/2006, 18h22

Entre Canon et Sigma, je choisis Canon. Entre Sigma et rien, je préfère rien.

**abiscochi** · 27/11/2006, 18h54

Envoyé par arthur

Entre Canon et Sigma, je choisis Canon. Entre Sigma et rien, je préfère rien.

Hé,ho, pour parler ainsi, tu n'as jamais essayé le Sigma.

Un lien que GParedes vient de donner: http://www.pbase.com/gparedes/clamecy

Entre ça et rien, je préfère ça.

Et avec le prix, je le préfère au Canon..

**arthur** · 28/11/2006, 11h20

Envoyé par abiscochi

Hé,ho, pour parler ainsi, tu n'as jamais essayé le Sigma.

Si je parle ainsi, c'est justement parce que j'ai (beaucoup) travaillé avec Sigma. :blink:

**pgu** · 28/11/2006, 21h31

Envoyé par arthur

Si je parle ainsi, c'est justement parce que j'ai (beaucoup) travaillé avec Sigma. :blink:

Tu pourrais nous en dire plus ?

**arthur** · 29/11/2006, 11h45

Envoyé par pgu

Tu pourrais nous en dire plus ?

J'ai eu un 24/70 2,8EX sur un boîtier EOS pendant un an et pendant un an j'ai vécu, comment dire ? L'enfer, à peu de choses près. La bague de zoom anormalement dure, un confort de travail vraiment spartiate, des problèmes de rapidité de l'autofocus, un moteur autofocus bruyant (très gênant quand on travaille dans un silence monastique, genre concert de jazz) et au final un rendu et un piqué décevants. Retour SAV, réponse de Sigma : all is correct !

Pendant la même période je bossais avec mon 70/200 2,8L, c'était le jour et la nuit. Un jour j'ai pété les plombs (littéralement), j'ai acheté un 16/35 2,8L et là... Depuis ce jour, mes cailloux sont tous marqués Canon.

Bien sûr, c'est un avis parmi d'autres. Sigma fabrique des optiques de qualité à des prix très concurrentiels. Je pense simplement que je n'ai pas eu de chance avec ce 24/70, mais comme je suis assez radical, désormais c'est Canon ou rien.

**gparedes** · 29/11/2006, 11h56

Et F2.8 Sigma non IS ça vous intéresse ?

++

**romain74** · 29/11/2006, 12h36

Envoyé par gparedes

Et F2.8 Sigma non IS ça vous intéresse ?

++

ah ben oui ça calme............

**Fred08** · 29/11/2006, 15h36

Nickel et en plus du 1600 isos.

**lolito06** · 29/11/2006, 16h10

moi je sais de koi je parle car j'ai le sigma 70-200 f/2.8, j'en suis content, quoi que si je refais l'expérience je prend le 70-200 f/2.8 IS, car dans ce range l'IS m'aide à me passer d'un monopod et c'est bien utile, mais surtout l'USM, du canon est bien meilleure. J'ai eu beaucoup d'erreur de map de l'HSM sur des photos d'actions voir sur du fixe (moins génant), mais sur l'action j'étais obligé de retoucher en manuel pour que l'AF retrouve son fonctionnement !!, pendant ce temps je perdais les précieuses secondes du déroulement de la scène.
Je découvre canon après avoir goûté aux primes. Mes prochains achats se tournerons surement vers des longues focales fixe si j'en avais un besoin récurent. En fixe l'USM est encore plus rapide ... et depuis que je tof seulement en fixe, je ne sais plus utiliser un zoom, c'est trop compliquer pour moi, en sortant avec un fixe je définis à l'avance mon style de photo et mon esprit se concentre sur la scène et de ma position par rapport à elle, c'est beaucoup plus artistique. j'ai vu un photographe pro zoomer sur un sujet fixe, alors qu'ils n'avaient qu'a avancer d'un pas ! avec un 70-200 IS !!! je suis sure qu'il ne savait même pas sur quelle focale il était régler. Je me dis pas pro, mais comme même...

**ger@rd** · 29/11/2006, 16h18

Hello, Gerardo (gparedes)

Je me suis déjà balladé sur tes galeries et je connais cette photo; La qualité finale est vraiment top... mais serait-ce possible de montrer celle avant traitement, afin de se rendre compte de l'effet des 1600 iso avec cet objectif .
Merci

Tigégé

**gparedes** · 29/11/2006, 16h29

Avant:

Après:

Comme tu vois le traitement en bruit n'a pas été nécessaire car elle était pas mal exposé, seul la bdb en particulier était à travailler et bien sûr quelques réglages CR, mais rien de bien méchant. Côté bruit la version Avant est sans aucun post traitement puis réduite en 800x533 d'ou l'eventuelle perte de piqué lié à cette réduction, l'original ne soufrant bien sûr pas de ce problème

++

**Helios** · 29/11/2006, 16h40

Envoyé par gparedes

Et F2.8 Sigma non IS ça vous intéresse ?

++

Superbe effectivement, sacré piqué cet objectif également, ce qui n'enlève rien au photographe, splendide photo et bon traitement :clap:

**ger@rd** · 29/11/2006, 18h25

Envoyé par gparedes

Comme tu vois le traitement en bruit n'a pas été nécessaire car elle était pas mal exposé, seul la bdb en particulier était à travailler et bien sûr quelques réglages CR, mais rien de bien méchant. Côté bruit la version Avant est sans aucun post traitement puis réduite en 800x533 d'ou l'eventuelle perte de piqué lié à cette réduction, l'original ne soufrant bien sûr pas de ce problème

++

Très intéressant....bien soigner l'exposition et comme ca on évite d'avoiir à rattraper ensuite les zones sous-ex. En tout cas, pour en revenir à Sigma, visiblement, tu possèdes un bon exemplaire.

Tgégé

**cosinus** · 31/12/2006, 13h19

Bonour à tous

Et hop encore une question idiote pour finir l'année en beauté.
A choisir entre le

- SIGMA 70-200 mm f2,8 APO DG EX HSM Macro et
- Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS

lequel prendriez-vous ?

le sigma a pour lui son ouverture à f/2,8
le canon est un "L" qui "n'ouvre que à f/4,0" mais IS
le piqué semble voisin (un petit + pour Canon)
La construction ?????

vos avis m'interessent
MErci et happy new year

**cosinus** · 31/12/2006, 13h21

Envoyé par cosinus

Bonour à tous

Contraction involontaire entre BonJour et BonHeur à tous

**walden** · 31/12/2006, 13h46

Envoyé par Helios

Superbe effectivement, sacré piqué cet objectif également, ce qui n'enlève rien au photographe, splendide photo et bon traitement :clap:

:clap_1: j'attend avec intérêt l'avis de Fred08 ...:rolleyes:

**Fred08** · 31/12/2006, 13h48

Envoyé par walden

:clap_1: j'attend avec intérêt l'avis de Fred08 ...:rolleyes:

Du Canon, rien que du Canon...
Mais ce sigma 70-200 F2.8 est une alternative plus qu'intéressante.

**walden** · 31/12/2006, 14h00

Envoyé par fred08

Du Canon, rien que du Canon...

faut vite effacer le message du 29/11 à 16h36 d'un certain Fred08, alors :p

**fdd_fr** · 31/12/2006, 14h00

perso, je prendrais le 2.8 mais c'est à toi de voir de quoi tu as besoin ; l'ouverture ou l'IS

Discussion: Dilemme : 70-200 2.8 Sigma ou Canon 4L ?

Outils de la discussion

Affichage

Quid du Canon 70-200 f4 L ou du Sigma 70-200 f2.8?

Hesitation (encore) 70-200 Sigma et Canon

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)

Dilemme

Dilemme

Gros dilemme EOS 30D

dilemme

Règles de messages