Dilemme : 70-200 2.8 Sigma ou Canon 4L ?

[freefighter]

Bonsoir à tous,

Voilà, je possède un 20D à qui j'ai accouplé un sigma 70-200 2.8. J'ai pu l'utiliser quelques fois et j'avoue que les portraits réalisés avec me plaisent bien (excusez mon jugement succint, la technique n'est pas mon fort).

Je vois quelques Canon 70 200 f4 L à la vente en occasion et je me demande si il est judicieux de changer mon sigma pour un canon. Le 70 200 f2.8 L Canon est hors de portée pour moi. J'aimerai bien avoir votre avis sur la question. Les critères de durée de vie ou de robustesse ne sont pas les plus importants pour moi (j'essaye de prendre soin du matériel). C'est plus sur la qualité des images que je penche.

Alors, si quelques uns d'entre vous veulent éclairer ma réflexion et je les remercie d'avance

[zougah]

Le Sigma 70-200 F2.8 a une excellente réputation.
A mon avis tu n'as aucune raison de le changer, même pour un série L.
Tu n'y gagnerais pas en qualité (tu n'y perdrais pas non plus d'ailleurs), et tu te retrouverais avec un objectif certes plus léger, mais moins lumineux.

[freefighter]

Merci pour ce premier avis.

[didindia7]

freefighter, le seul intérêt de changer ton sigma est de passer à un canon 70/200 2,8 avec is ou sans is. Tu donnes la réponse : tu n'as pas le budget donc garde ton sigma qui est un excellent objectif.

[CELTICJRB]

freefighter, le seul intérêt de changer ton sigma est de passer à un canon 70/200 2,8 avec is ou sans is. Tu donnes la réponse : tu n'as pas le budget donc garde ton sigma qui est un excellent objectif.

J'ai le Sigma, un conseil : gardes-le

Jean

[Tatam]

Bonsoir,
Le Sigma est très bien coté au niveau qualité optique.
Donc , moi non plus, je ne vois pas bien l'intérêt que tu as de vouloir changer avec un objo moins lumineux, sauf si ce n'est une question de poids ou d'encombrement.
Cordialement.

[ger@rd]

Bonsoir à tous,

Je m'intéresse aussi à la question du 70-200 et j'aimerai pouvoir m'en servir en spectacle mais aussi à l'extérieur. Le fait est qu'un 2.8 est deux fois plus lumineux qu'un 4.0 , ce qui nous oriente dans un premier raisonnement vers le 70-200/2.8 au minimum (avec is c'est mieux). Ensuite, considérant son poids et son encombrement , on a vite fait de l'éliminer et cela même en faisant abstraction du prix fort élevé. Le nouveau 70-200 F4 IS pourrait être la solution à condition que la stabilisation ne fasse pas descendre en dessous de 1/60 s (sujets ne bougeant pas trop rapidement).

Enfin pour se rendre compte de l'encombrement des différents objectifs précités, voici un lien intéressant http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=237118.

Un autre lien avec des tests du 70-200 f4 is : http://netgarden.smugmug.com/gallery...68/8/107795634
et des photos prises avec le 70-200 f4 is : http://netgarden.smugmug.com/gallery/2106164

Finalement pour les photos d'intérieur, j'en arrive à me demander si un 135 F2 ne serait pas la solution avec en plus l'excellence assurée.
Une autre solution serait le 85 1.8 pour le spectacle et le 70-200 pour l'extérieur...Pas facile.
Pour donner une idée de ce que donnerait le 85mm, voici des photos réalisées avec le 60mm macro pour du théatre (des collègues) j'étais situé entre 5 et 10 mêtres. http://www.gbreiner.com/modules/xcga...bnails-24.html
A suivre....

Tigégé