Dilemme 24-70 f/2.8 L ou combinaison Tokina 12-24 f/4 + Sigma 18-50 f/2.8?

[nicolargol]

Bonjour bonjour,

Avant toute chose je tiens a preciser que j'ai passe les 3 dernieres semaines a eplucher les divers moteurs de recherches / Photozone / diverses critiques. J'ai bien etudie les differents points forts et faibles des cailloux susmentionnes, et j'en arrive a une ultime question sur laquelle j'aimerais connaitre vos avis.

Ca fait quelques temps que j'ai ete pris du virus de la photo et quand bien meme cela reste une activite annexe (donc non pro) j'ai envie d'avoir du bon mathos pour pouvoir evoluer et apprendre a mon rythme.

Pour le moment je suis equipe d'un zoom qui me convient bien (le 70-200 L a f/4) et du classique 50 mm f/1.8. Mais je souhaite remplacer le zoom fourni avec le kit de mon 400D que j'ai equipe d'un grip.

Apres plusieurs heures sur le web, j'en arrive au dilemme suivant:

- soit un autre L pour tenir compagnie au grand blanc qui se sent seul et qui couvrirait les plages 24-70mm avec une ouverture qui va bien, une solidite a toute epreuve (utile pour un futur voyage a Hawaii)

- soit le combo Tokina 12-24 pour avoir de l'UGA et un sigma 18-50 a 2.8 pour ameliorer un peu ce que j'ai actuellement

Au depart j'etais sur de mon fait, ca sera un L car une fois qu'on y a touche on y prend gout. Mais en y regardant de plus pres, pour un peu moins cher je peux avoir un UGA (pratique qd on est a NY) et un standard 18-50 qui m'a l'air tres correct. Je precise que j'ai le budget pour le L, mais l'equation 1 objectif versus 2 objectif est delicate a resoudre...

Voila, je suis desole si ca parait un peu confus mais si jamais certains d'entre vous peuvent m'eclairer un peu avec quelques pistes de reflexion pour m'aider dans mon choix final (sans doute dimanche), cela sera grandement apprecie. Par exemple, quel serait votre choix a vous?

Par avance merci

Nico

[Kinggarden]

Je me suis posé moi aussi les mêmes interrogations en son temps quand je suis passé au numérique avec le 400D bien petit pour mes grosses mains et que j'ai équipé rapidement d'un grip pour améliorer le confort de la prise en main et l'équilibre avec des objectifs lourds. Pour couvrir les focales allant du grand angle au moyen télé j'ai acquis les 3 objectifs suivants:

12-24/4 Tokina
24-70/2.8 Sigma
70-200/4 IS Canon
T.C. 1.4

Cette configuration m'a donné entière satisfaction jusqu'au moment où j'ai étoffé mon équipement et remanié mon parc d'objectifs. Il ne faut pas croire que le L soit obligatoire pour avoir un bon objectif et comme tu le dis, quand on y a goûté on ne peut plus s'en passer mais si tu veux un grand angle en APSC il n'y a pas de L pour ce format. Le 12-24 Tokina est un objectif de très bonne facture que tu peux compléter par le 24-70 Sigma ou le 28-75 Tamron pour couvrir toutes les focales de 12 à 200, un range ne chevauchant pas l'autre.

Il faut voir si tu as vraiment besoin du grand angle parceque le 24-70/2.8 Canon + le 70-200 que tu possèdes déjà constitueraient un excellent équipement avec en dépannage pour le grand angle le 18-55 du kit qui peut rendre bien des services.

[toma]

+1 avec kinggarden..

Juste une petite suggestion.. A la place du 18-50 sigma, as tu pensé au tamron 17-50 f/2.8?

Le seul hic a la combinaison tokina 12-24 + sigma 18-50 ou tamron 17-50 est la dimension des filtres... 77mm pour le tokina, 72 pour le sigma et 67 pour le tamron.
Tu vas devoir acheté 2 filtres differents... et au prix des filtres....:bash:

[jjallat]

Bonjour,

ben si t'es pas trop pressé, prend le Canon 24-70 L f2.8 (tiptop) puis mais des roros dans un petit cochon pour prendre plus tard le tokina 12-24 f4 !!!!
bon choix !
a+

Jacques

[floanne]

Salut,

+1 pour le Tamron (en plus il à le même diamètre que ton 70-200).

Pour répondre à ta question je te conseillerai le couple 12-24 + 17-50 pour deux raisons :

• tu ne sera pas obligé de changer tous le temps d'objectif pour les sujets classique : tu reste avec ton 17-50 ou 18-50
• tu aura un UGA

De plus le 17-50 est de très bonne qualité...

++Florent.

[dalloz]

Bonjour,
je me suis aussi posé cette question que j'ai résolue avec le couple canon 10-22 + 17-55/2.8 (le couple tokina/sigma que tu cites reposes sur le même principe).

PLusieurs avantages à mon sens:
- le fait qu'ils se chevauchent bien t'évitent des changements toutes les 5 minutes et comme dit par floanne le 17-55 peut se suffir à lui même. La couverture des focales est excellente: un trou entre 50 et 70 n'est pas génant, mais c'est très différent en UGA.
- le choix du tout canon est certes plus cher mais pas de soucis de compatiblité dans l'avenir et surtout les filtres sont les mêmes pour le 10-22, le 17-55 et le 70-200: tout en 77mm! Du coup tu n'achètes qu'un jeu de filtres et tu peux taper dans de la bonne came.

Seul éventuel bémol: si tu envisages de passer rapidement au FF, achètes plutôt le 24-70/2.8, car les autres objos cités ne seront alors pas compatibles.

[azoe]

et pourquoi pas le 17-40 L je l'ai trouver vraiment extra sur mon 40D.
léger, compact, solide, il ne s'allonge pas quand on zoom, et pas cher.
si le trou de 55 à 70 ne tas pas gêné jusque a présent, ça te fais une belle économie.

En suite pour ce qui est du 24-70 il est fabuleux, mais je l'ai vissé quelques fois sur mon 40D et j'ai trouve ce range un peu délicat 39-112 mm. Mon avis reste mitiger sur son utilisatin avec un aps-c.
En fin il est peut être plus lourd que ton 70-200. c'est à voir

Jean

[dalloz]

Certes le 17-40 est très bien mais attention c'est un 4 constant.

[beber]

Certes le 17-40 est très bien mais attention c'est un 4 constant.

Dans ces cas là 16-35 2.8 L tu as après ton 50 et ton 70-200

Moi je suis ravi du 24-70 2.8 L, mais si je restais sur de l'APS C j'aurais acheté le 10-22 je pense en plus

[pbogaert]

je trouve personnellement la combinaison Tokina 12-24 et Canon 24-105L plus polyvalente :
- F4 constant de 12 à 105mm
- pas de chauvauchement de focale

J'avais personnellement un Sigma 18-50 2.8 DC EX Macro que j'ai revendu pour cette combinaison.
En voyage ou randonnée, l' UGA m'est indispensable

[chacha95]

Je possède actuellement un 24-70 2.8L. Le range me plaît pas mal, même si le grand-angle disparaît sur un 40d. L'intérêt d'un 24-70 2.8L sur APS-C est sa polyvalence, car il permet à la fois de shooter des plans larges tout en permettant de shooter des portraits serrés.

(contrairement à un full frame).

Pour une utilisation pour un concert ou pour un mariage, il est formidable.

Je pense plus tard compléter ce 24-70 par un 10-22, voire si les finances sont excellentes investir dans un 5dMkII.

[popi]

Je ne connais pas le sigma mais j'ai le Tokina et le canon et ils sont complémentaires même si le canon ne joue pas dans la même cour
Le Tokina est très abordable (voir l'offre d'Audiophil en neuf) et de qualité reconnue
Je crois qu'en tant qu'adepte du GA on veux toujours + large
si çà peux faire avancer

[nicolargol]

merci a tous pour ces precieux commentaires, ils m'ont permis de degager en adequation avec mes besoins 3 scenarios sur lesquels je vais ardemment me pencher dans les prochains jours, avant de faire le grand saut final:

- acheter pour le moment le Tokina 12-24mm qui me fera un UGA avec un filtre, et avoir le 18-55 du kit et le 70-200 L dans le sac. Du coup cette solution est aux alentours de 600 dollars, et je mets 1000 de cote pour une future upgrade (un 40D cheap ou un 50D...);

- craquer sur le 24-70L a f/2.8, l'equiper d'un filtre Pro et une extension garantie de 5 ans internationale. Je craque mon portefeuille et je garde le 18-55 du kit pour le grand angle, en attendant de prendre le Tokina (si la crise financiere ne m'a pas balaye d'ici la);

- prendre un combo Tokina + filtre + Tamron 17-50 a f/2.8 + filtre, qui au total revient a 500 dollars de moins de la solution precedente...500USD dans le cochon rose en vue de passer a un 40D ou 50D dans le futur.

Encore merci a vous tous, si jamais vous voyez en ces scenars une aberration quelconque n'hesitez pas, le champ des possibles etant tellement grand...

Sinon, je posterai mon choix final dans les jours a venir!

[giorgioeos]

(si la crise financiere ne m'a pas balaye d'ici la)

Bush veille sur toi.

Georges

[toma]

merci a tous pour ces precieux commentaires, ils m'ont permis de degager en adequation avec mes besoins 3 scenarios sur lesquels je vais ardemment me pencher dans les prochains jours, avant de faire le grand saut final:

- acheter pour le moment le Tokina 12-24mm qui me fera un UGA avec un filtre, et avoir le 18-55 du kit et le 70-200 L dans le sac. Du coup cette solution est aux alentours de 600 dollars, et je mets 1000 de cote pour une future upgrade (un 40D cheap ou un 50D...);

- craquer sur le 24-70L a f/2.8, l'equiper d'un filtre Pro et une extension garantie de 5 ans internationale. Je craque mon portefeuille et je garde le 18-55 du kit pour le grand angle, en attendant de prendre le Tokina (si la crise financiere ne m'a pas balaye d'ici la);

- prendre un combo Tokina + filtre + Tamron 17-50 a f/2.8 + filtre, qui au total revient a 500 dollars de moins de la solution precedente...500USD dans le cochon rose en vue de passer a un 40D ou 50D dans le futur.

Encore merci a vous tous, si jamais vous voyez en ces scenars une aberration quelconque n'hesitez pas, le champ des possibles etant tellement grand...

Sinon, je posterai mon choix final dans les jours a venir!

Moi je vote pour la 3ème solution! Parce que comme tu l'as dit, un uga a NY est tres utile..18 est deja long pour ce genre de ville...

[Kouby]

merci a tous pour ces precieux commentaires, ils m'ont permis de degager en adequation avec mes besoins 3 scenarios sur lesquels je vais ardemment me pencher dans les prochains jours, avant de faire le grand saut final:

- acheter pour le moment le Tokina 12-24mm qui me fera un UGA avec un filtre, et avoir le 18-55 du kit et le 70-200 L dans le sac. Du coup cette solution est aux alentours de 600 dollars, et je mets 1000 de cote pour une future upgrade (un 40D cheap ou un 50D...);

- craquer sur le 24-70L a f/2.8, l'equiper d'un filtre Pro et une extension garantie de 5 ans internationale. Je craque mon portefeuille et je garde le 18-55 du kit pour le grand angle, en attendant de prendre le Tokina (si la crise financiere ne m'a pas balaye d'ici la);

- prendre un combo Tokina + filtre + Tamron 17-50 a f/2.8 + filtre, qui au total revient a 500 dollars de moins de la solution precedente...500USD dans le cochon rose en vue de passer a un 40D ou 50D dans le futur.

Encore merci a vous tous, si jamais vous voyez en ces scenars une aberration quelconque n'hesitez pas, le champ des possibles etant tellement grand...

Sinon, je posterai mon choix final dans les jours a venir!

Essaies peut être aussi, via un petit soft type exposure plot, de voir dans quel range tu shoot le plus, et alors de concentrer ton changement sur un range plus precis.

[floanne]

moi je vote pour la 3, éventuellement la 1

[lafouine]

Moi je vote pour la 3ème solution! Parce que comme tu l'as dit, un uga a NY est tres utile..18 est deja long pour ce genre de ville...

Bonjour,

Si je peux me permettre, tout dépend du style de photo de chacun.
Je n'utilise quasiment jamais mon 18-55 en-dessous de 25/30 mm, et souvent je prends mon 50mm f1.4 pour du paysage.

Pour NY, l'utilisation d'une focale plus longue que de l'UGA, permet de se forcer à sortir du traditionnel "building en contre-plongée à la perspective ultra-déformée", et de trouver des cadrages un peu plus inventifs.

[toma]

Yop c'est en gros ce que je voulais dire..de 12 a 50 + son 70-200, tu es paré pour pleins de situations dans ce genre de grande ville!

Ca augmente les possibilités, plutot que que de démarrer a 24..

Un uga ne te sert pas a faire que des contre plongées de building dans ces grandes villes....Et un uga te permet aussi de trouver des cadrages inventifs...

[lafouine]

Yop c'est en gros ce que je voulais dire..de 12 a 50 + son 70-200, tu es paré pour pleins de situations dans ce genre de grande ville!

Ca augmente les possibilités, plutot que que de démarrer a 24..

Un uga ne te sert pas a faire que des contre plongées de building dans ces grandes villes....Et un uga te permet aussi de trouver des cadrages inventifs...

Tout à fait. Notamment en portrait ou en reportage ...

[huetal]

c'est inventif certes, mais on aime ou on n'aime pas... personnellement pour les portraits, c'est amusant, mais ça ne met pas vraiment les gens en valeur, donc je n'aime pas beaucoup...