Dilemme : 17-40L ou 24-70L

[pierre40a]

Jcab,

Pour avoir les 2 je te conseillerai de commencer par le 24-70.
Tu pourras ensuite juger les cas où 24mm est trop long et où tu utiliseras le 24-70.
Pour ma part dans mon cas avec le coef 1,3 le 24-70 est à 90% suffisant.
Je sais que le jour où je passe en FF je vends le 17-40 malgré ses qualités.

[Kilbuzar]

Salut à tous,

Pour ma part, j'ai le 24 70 et c'est un excellent objetif avec un piqué extraordinaire dès f2.8. En terme de qualité, y'a vraiment rien à dire.

Par contre, je me pose le même genre de question. Est-ce qu'GA voire UGA 17-40 pourrait être utilse notamment pour les paysages où, parfois 24mm peut sembler un peu long.

De plus entre le 17-40 et le 16-35 II, la différence de prix est elle justifiée (quasiment 2x plus cher pour le 16-35...) ? Dans d'autres forums (notamment dpreview), la plupart semble dire que non (sauf si besoin impératif d'ouvrir à 2.8).

Pour les portraits, le 70-200 doit permettre d'obtenir de superbes bokehs mais le poids de l'objo est presque rédibitoire pour moi...

En conclusion, pour moi, avoir les 2 serait l'idéal mais au vu de ta config objos, le 17-40 me paraît pouvoir compléter ta plage de focale, dans un 1er temps, quitte à prendre le 24-70 plus tard.

En plus le recouvrement de focale entre le 17-40 et le 24-70 n'est quand même pas négligeable...