Dilemme : 17-40L ou 24-70L

[PhB]

Ta réponse devient toute simple : "espace" = angle = 17-40mm (pas forcément les 2 objos).

Comme tu le dis, en portrait, un 80mm ou env. est préférable, mais du portrait avec le tromblon blanc d'1.3kg, j'ai des doutes. En revanche ton 50mm f1.4 a tout son rôle à jouer là ... En portrait, la clé est qqfois la pdc plutôt que la focale. Tu l'as avec le 50mm. En cas de besoin, le 70-200, un peu de distance et zou, f2.8.


Le trou de 40-70mm = on s'en fout un peu. Pour acheter mon 17-50 pour le 400D, j'ai comparé 17-70 et 17-50, soit un écart cadrant donc "comme 80-110mm en 24x36".
J'ai découvert, en magasin, espace clos et "sombre" par définition, qu'il me suffisait d'avancer d'un pas pour "cadrer avec le 17-50 à 50mm" pareil (ou presque) qu'"avec le 17-70 à 70mm et un pas de moins". J'ai pris le 17-50 pcq qu'il est f2.8 constant ... Réflexe appris du temps de mon MeSuper avec son 50mm fixe : instructif

Conclusion : 17-40 et "cours de samba" pour apprendre à bouger ses pieds vers l'avant ou l'arrière, la droite ou la gauche . Le zoom est une école de feignants ... Prenez pas ça au pied de la lettre, mais auj., zoom ou non, je traverse une rue si mon angle peut être meilleur, quitte à attendre le passage. J'ai aussi appris avec l'ACL orientable de mon G2 : un régal pour jouer avec le "rase-motte", la contre-plongée, à bout de bras, etc., et ça donne des angles très "nouveaux"

[jcab]

Merci PhB pour cette gentille démonstration.:thumbup: :clap_1:
Tu as encore raison : il suffit parfois de faire un pas en avant ou arrière. Cela devient plus difficile lorsqu'on ne peut pas et là on rage
Je sens que la commande du 17-40 ne va pas tarder à partir. J'attends que le vendeur me donne un signe de vie et une bonne nouvelle.

[elcorbito]

Ta réponse devient toute simple : "espace" = angle = 17-40mm (pas forcément les 2 objos).

Comme tu le dis, en portrait, un 80mm ou env. est préférable, mais du portrait avec le tromblon blanc d'1.3kg, j'ai des doutes. En revanche ton 50mm f1.4 a tout son rôle à jouer là ... En portrait, la clé est qqfois la pdc plutôt que la focale. Tu l'as avec le 50mm. En cas de besoin, le 70-200, un peu de distance et zou, f2.8.


Le trou de 40-70mm = on s'en fout un peu. Pour acheter mon 17-50 pour le 400D, j'ai comparé 17-70 et 17-50, soit un écart cadrant donc "comme 80-110mm en 24x36".
J'ai découvert, en magasin, espace clos et "sombre" par définition, qu'il me suffisait d'avancer d'un pas pour "cadrer avec le 17-50 à 50mm" pareil (ou presque) qu'"avec le 17-70 à 70mm et un pas de moins". J'ai pris le 17-50 pcq qu'il est f2.8 constant ... Réflexe appris du temps de mon MeSuper avec son 50mm fixe : instructif

Conclusion : 17-40 et "cours de samba" pour apprendre à bouger ses pieds vers l'avant ou l'arrière, la droite ou la gauche . Le zoom est une école de feignants ... Prenez pas ça au pied de la lettre, mais auj., zoom ou non, je traverse une rue si mon angle peut être meilleur, quitte à attendre le passage. J'ai aussi appris avec l'ACL orientable de mon G2 : un régal pour jouer avec le "rase-motte", la contre-plongée, à bout de bras, etc., et ça donne des angles très "nouveaux"

J'adhère à 100% !

[mimimillot]

Bon choix le 17-40 J'ai fait le meme !

[luisimac]

J'ai eu un 17 40 qui a connu un mauvais sort et aujourd'hui j'ai un 24 70.
Le range assez court du 17 40 m'a incité à changer d'objectif.
Et aujourd'hui je ne regrette pas mon achat le 24 70 est un objectif merveilleux en tout point seul son poids peut être pénible. La qualité du 17 40 est bonne mais attention à 17 mm, en revanche le 24 70 est excellent tout le long du range. Regarde tout simplement les tests dispo en ligne sur photozone par exemple.
Perso je préfère pouvoir shooter sans avoir à changer de zoom et sans attendre de pouvoir faire un pas vers l'avant ou l'arrière, certains moments sont très vite éphémère.

[chacha95]

J'ai eu un 17 40 qui a connu un mauvais sort et aujourd'hui j'ai un 24 70.
Le range assez court du 17 40 m'a incité à changer d'objectif.
Et aujourd'hui je ne regrette pas mon achat le 24 70 est un objectif merveilleux en tout point seul son poids peut être pénible. La qualité du 17 40 est bonne mais attention à 17 mm, en revanche le 24 70 est excellent tout le long du range. Regarde tout simplement les tests dispo en ligne sur photozone par exemple.
Perso je préfère pouvoir shooter sans avoir à changer de zoom et sans attendre de pouvoir faire un pas vers l'avant ou l'arrière, certains moments sont très vite éphémère.

J'hésite aussi pas mal entre un 17-40 et un 24-70 pour mon 40D. Je pencherai plutôt sur un 24-70, plus polyvalent grâce à son range et sa luminosité, mais je perdrai le grand-angle : est-ce négligeable ou y a-t-il une grosse différence entre 17 et 24 mm?

J'ai toujours été un habitué du 18-70 Nikkor (je viens de vendre tout mon matériel Nikon il y a quelques jours) que je souhaiterai remplacer. Financièrement, je pourrai malheureusement pas garder mon 70-200 4L IS (que je trouve très bon pour le portrait au passage) si je m'achète un 24-70 2,8L, mais que je pourrai garder si je me prends le 17-40.

Je fais surtout pas mal de photo de reportage et de portraits et j'hésite vraiment entre ces deux choix... Quoi choisir ?