différence entre un canon 70-200 f 2.8 et son frere stabilisié

[Hep]

OK merci.
Donc si on veut être polyvalent, il faut quand même l'IS, que l'on peut stopper.
Enfin, si on a les moyens financier ...

Merci pour ces explications
Hep

[reporter]

merci pour ces réponses.
sinon, pk les magasines ne parle que de la version stabilisé et pas celle qui n'y est pas en ce cas?

sinon, je fait de la photo de concert, je me cale au 200éme et j'ai pas de soucis.
aprés je m'occupe de l'ouverture et de la balance des blancs et tout roule.

j'avoue que je suis trés content de mon zoom mais je voulais avoir votre avis sur ma question posé ci dessus.
merci a tous

[reporter]

il a ans, je l'ai acheté d'occaz ya 1 mois et il n'avais quasiment pas servis.
donc comme neuf.
je l'ai eu pour seulement 700 euros sur ebay, je pense que j'ai fait une affaire.

[sk8]

A budget équivalent, la question est : faut-il mieux investir sur un f/4 IS ou un f/2,8 non IS ?

Avantages du f/4 IS : -encombrement et poids, stabilisé donc possibilité de shooter même quand la lumière est faible.

Avantage du f/2,8 : plus grande ouverture donc pdc réduite (bokeh) et possibilité d'avoir des vitesses plus importantes que sur un f/4.

Conclusion : pour faire des photos de sport ou de l'animalier (ex oiseaux),sujets très mobiles f/2,8 et pour faire des photos sur des sujets plus statiques f/4 IS.

Pour la gestion de la lumière, f/2,8 permet d'avoir des vitesses plus élevées que f/4 alors que f/4 n'augmente pas la vitesse mais permet de shooter à faible vitesse (désavantage sur des sujets mobiles).

Est-ce que vous êtes d'accord avec ma conclusion ? ça m'intéresse, je veux revendre mon 70-300 pour passer au 70-200.

Pour la qualité optique, je laisse les utilisateurs donner leurs impressions (sachant que le f/2,8 est un modèle plus ancien que le f/4 IS).