différence entre un canon 70-200 f 2.8 et son frere stabilisié

[JMarcF]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

[Kinggarden]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

Pour la photo à main levée, il faut reconnaître que c'est la différence qu'il y a entre le jour et la nuit à partir des moyennes focales. J'avais un 70-300 non stabilisé et quand j'ai eu le premier avec stabilisateur, le 70-200 f/4 IS, j'ai été "bluffé" à la première photo. Après, quand j'ai complété avec les longues focales, c'est encore plus flagrant, il me faut le trépied ou le monopode avec le 400 mm qui n'est pas stabilisé alors que le 300mm + TC 1.4 me permet la pratique à main levée sans aucun bougé.

[Pat75]

essayez les deux en faible lumière et vous verrez que la différence saute aux yeux.
C'est facile dans un magasin.

[silver_dot]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

le stab dans la version EF70-200mm IS 2,8, c'est bien 500 euros de plus à l'achat, et autant pour pour l'échange du stab en cas de panne.


c'est bien plus cher qu'un bon monopode ou un bon pied