Différence entre objectifs Amateurs et pro

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

14/08/2009, 12h01
commoumou

Citation:

Envoyé par jice68

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu ;)), j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

Citation:

Envoyé par jice68

Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Citation:

Envoyé par jice68

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Citation:

Envoyé par jice68

Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut :D

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

Citation:

Envoyé par jice68

De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière :beer:

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not
14/08/2009, 12h02
stilgarna

Citation:

Envoyé par jice68

Il est un peu parti en cagasse ce topic... :D
De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière :beer:

Je suis pas d'accord, ça castagne moyen là, je trouve... c'est encore calme, on peu faire mieux que ça ;)

On a pas encore atteint la loi de godwin ;)

Loi de Godwin - WikipÃ©dia

Juste pour t'embêter encore un peu, globalement ont est tous plus ou moins ok, mais comme tu le dis toi même, tu as pris le 1.4, et pas juste pour le bokeh...

Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif

1 point partout balle au centre ;)
14/08/2009, 12h26
Panoramix

Citation:

Envoyé par jice68

J
Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Tout est relatif ...
Je veux bien un 500 f/1.4 mais c'est toi qui le paye et qui le trimballe.
14/08/2009, 12h29
jice68
Citation:

Envoyé par commoumou

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

On est d'accord sur ce point (quoique je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'une focale fixe pourrait t'aider pour cela)

Citation:

Envoyé par commoumou

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Ok, next time je prendrais le 85 F1.2 ou le 135 F2 en comparaison :D

Citation:

Envoyé par commoumou

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :
- 70-200 4.0 L IS
- 70-200 2.8 L IS
Citation:

Envoyé par commoumou

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

Désolé si mon "même" a été mal perçu ce n'était pas du tout le but. C'est au contraire une éloge de celui-ci. Ensuite télé ou pas tu m'accorderas qu'il y a en ce moment un bourrinage intellectuel au 2.8 constant et cela dans tous les ranges. Regarde dans les fils du type "24-105 4.0 ou 28-70 2.8" / "16-35 2.8 ou 17-40 4.0" / "70-200 4.0 ou 2.8" ? Dans la plupart des cas on ne parle que de l'ouverture pour shooter dans des conditions sombres... mais l'ouverture ce n'est pas que ça c'est aussi une PDC plus courte mais aussi un poids et un encombrement plus important.

Citation:

Envoyé par commoumou

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

Avec Picon® sans citron cette fois pour moi :D
14/08/2009, 12h38
commoumou

Tu compare les versions Is... Le 2.8 Is a un pique inférieur au non is en F2.8, et inversement enf4...
14/08/2009, 12h38
jice68

Citation:

Envoyé par stilgarna

Je suis pas d'accord, ça castagne moyen là, je trouve... c'est encore calme, on peu faire mieux que ça ;)
On a pas encore atteint la loi de godwin ;)

Loi de Godwin - WikipÃ©dia
Juste pour t'embêter encore un peu, globalement ont est tous plus ou moins ok, mais comme tu le dis toi même, tu as pris le 1.4, et pas juste pour le bokeh...
Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif
1 point partout balle au centre ;)

Sauf que la luminosité peut se gagner en ISO alors que pour la PDC c'est mort.

Citation:

Envoyé par Panoramix

Tout est relatif ...
Je veux bien un 500 f/1.4 mais c'est toi qui le paye et qui le trimballe.

y'a des kit de camouflage pour les fenwick ??
Oui tout est relatif... (prochaine fois je ferme ma grande gueule avec mes comparaisons foireuses...:34:)

:D
14/08/2009, 12h44
stilgarna
Citation:
Envoyé par jice68

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :

70-200 4.0 L IS

70-200 2.8 L IS
Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

Sur Photozone en "résolution", le 70-200 F2.8 à F4 est au dessus du 70-200 f4 à f4... à moins d'avoir de la m..... dans les yeux.

le soucis c'est que les deux se contredisent...
14/08/2009, 12h51
stilgarna

Citation:

Envoyé par jice68

Sauf que la luminosité peut se gagner en ISO alors que pour la PDC c'est mort.

Si... en changeant de boitier entre un FF et un APS-C ;)

Mais, comme discuté plus haut, entre la même quantité de lumière à 3200Iso F4 et 1600 f2.8 dans beaucoup de cas c'est mieux...

ça peut durer longtemps, c'est ça qui est drôle ;)

Comme dis plus haut :

Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif
14/08/2009, 13h10
jice68

Citation:

Envoyé par stilgarna

Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
Sur Photozone en "résolution", le 70-200 F2.8 à F4 est au dessus du 70-200 f4 à f4... à moins d'avoir de la m..... dans les yeux.
le soucis c'est que les deux se contredisent...

:thumbup: On compare à chaque fois différents objo. Ce que j'en ai lu :

70-200 F4.0 L IS > 70-200 F2.8 L > 70-200 F2.8 L IS > 70-200 F4.0 L

Citation:

Envoyé par stilgarna

Mais, comme discuté plus haut, entre la même quantité de lumière à 3200Iso F4 et 1600 f2.8 dans beaucoup de cas c'est mieux...

Sauf si ton sujet n'est plus complètement dans ta PDC et à ce moment 3200 iso reste la solution la moins pire.

Rha on en finira jamais :34:
:D
14/08/2009, 13h20
Grisha

Citation:

Envoyé par commoumou

Tu compare les versions Is... Le 2.8 Is a un pique inférieur au non is en F2.8, et inversement enf4...

Dieu merci, dans la vie réelle personne n'est capable de faire la moindre différence entre les deux. :)
14/08/2009, 13h28
stilgarna

Citation:

Envoyé par jice68

On compare à chaque fois différents objo.

Pas on, tu compares des version différentes, moi je parles des versions non IS dans les liens... (70-200 f2.8 et 70-200 f4)

Car même sur les version IS, il y a la même différence de qualité... le 2.8IS est au dessus du f4 IS à f4...

Sinon effectivement on va pas s'en sortir... vu que je ne changerais pas d'avis, et toi non, vu qu'il s'agit d'exemples précis.

Mais dans l'absolu, qui peux le plus...
14/08/2009, 13h46
jeje14

salut,

un exemple : j'ai shooté du handball pro féminin et je peux dire que f2.8 était indispensable pas pour la pdc mais pour la luminosité. J'ai commencé à f4 et 800 isos et la flou puis 1600 isos toujours flou les vitesses étaient aux alentours de 1/160 voir 1/200 pas assez alors je suis passé à F2.8 / 1600 isos et la vitesse 1/400 et là magique OK pas de flou. Alors éffectivement celui qui à un boitier qui monte mieux que le 40D en isos auraient pu shooté à F4 et 3200 isos !!!!

A+ jéjé
14/08/2009, 13h48
Panoramix

Citation:

Envoyé par jeje14

salut,

un exemple : j'ai shooté du handball pro féminin et je peux dire que f2.8 était indispensable pas pour la pdc mais pour la luminosité. J'ai commencé à f4 et 800 isos et la flou puis 1600 isos toujours flou les vitesses étaient aux alentours de 1/160 voir 1/200 pas assez alors je suis passé à F2.8 / 1600 isos et la vitesse 1/400 et là magique OK pas de flou. Alors éffectivement celui qui à un boitier qui monte mieux que le 40D en isos auraient pu shooté à F4 et 3200 isos !!!!

A+ jéjé

elles jouent dans le noir ? :D
14/08/2009, 15h07
titlola

Bonjour tout le monde

Je souhaiterai apporter mon avis à ce débat. Je possédais un "vieux" 75-300 f3.5/5.6 non IS que j'ai remplacé tout récemment par un 70-200 f4 L IS USM que je n'ai pas encore eu le temps de vraiment bien tester.

Ce que je souhaiterai dire à notre débutant (c'est lui qui le dit), c'est que j'avais projeté de m'acheter le 70-200 f2.8 IS jusqu'à ce que je compare les taille et poid du 2.8 et du 4 (les deux en version IS). Le 2.8 m'a énormément refroidi surtout par son poids. Je me voyais mal me charger comme une mule pour aller faire des photos "de débutante" (j'exagère le propos).

Je me suis donc "rabattue" sur le f4 IS qui propose une qualité dans tous les cas incomparable avec ce que j'avais avant (ce qui sera son cas aussi), pour un prix relativement raisonnable et un rapport qualité/encombrement qui me satisfait pleinement. Je pense que l'on peut savoir se passer de la pleine ouverture quand on n'en a pas un besoin précis.

Pour illustrer, avec mon 75-300, j'ai fait de bonnes photos de concert à 300mm probablement à f5.6 ou f8. Avec 200mm à f4 ou f5.6, et en plus avec une meilleure qualité optique, je n'ai aucun doute que j'y suis gagnante quand même !

Voila alors même si ces cailloux de 70-200 roxent tous j'en suis convaincue, dans son cas, je pense que c'est plus une question de contexte qui devrait orienter son choix (réel besoin d'un f2.8 ? besoin d'un objo léger ? aspect financier ? etc.)

Edit: je n'ai parlé que des objectifs IS car je trouve ça vraiment utile, surtout vu que j'ai pris un f4 (ne vous battez pas, en concert ça ne m'aide pas forcément non plus toujours). Mais l'aspect IS/non IS se base à mon avis sur les mêmes critères de choix que f2.8 ou f4. C'est un luxe dont on a besoin ou pas, que l'on peut s'offrir ou non.
14/08/2009, 15h18
stinger56

clairement, car à vous lire je ne suis plus trop le sujet...
il vaud mieux avec mon 400d que je prenne un 70 200 f/2 USM ou un f/4...
je recherche à avoir la meilleur qualité en terme d'image et possibilité de faire des photos en faible luminosité.....

Merci
14/08/2009, 15h25
stilgarna

Si tu est ok avec le prix et le poids... 70-200 f2.8 (avec ou sans IS)

IS étant le mieux...

A+

PS: le plus simple aller le tester dans un F--c ou autre... tu verras surtout si tu est alaise avec ou pas...
14/08/2009, 15h28
titlola

Citation:

Envoyé par stilgarna

Si tu est ok avec le prix et le poids... 70-200 f2.8 (avec ou sans IS)

IS étant le mieux...

Complètement +1 mais à nouveau : stinger56, va tenir le 2.8 IS dans la main avant de l'acheter, même ceux qui veulent le meilleur peuvent changer d'avis (moi !)
14/08/2009, 16h13
stinger56

oui je l'ai ai comparé question poids par contre le is pour moi ne sera pas très important car je compte faire plutôt des photos sport et meeting donc je vais tt de m^me limiter la dépense...
c'est vrai que question poids il y a une différence mais il y a t'il une grande différence entre F/4 et F/2 question qualité d'image ou es ce juste question ouverture et luminosité
14/08/2009, 17h08
stilgarna

Citation:

Envoyé par stinger56

oui je l'ai ai comparé question poids par contre le is pour moi ne sera pas très important car je compte faire plutôt des photos sport et meeting donc je vais tt de m^me limiter la dépense...
c'est vrai que question poids il y a une différence mais il y a t'il une grande différence entre F/4 et F/2 question qualité d'image ou es ce juste question ouverture et luminosité

La différence n'est vraiment pas énorme, même si on a tous parlé de test plus haut, globalement c'est dans un mouchoir de poche.

C'est surtout la luminosité à pleine ouverture qui est la plus grande différence.

f2.8 ou f4, la qualité est au top... c'est du L, il n'y a pas au dessus, et les autres marques ne sont pas aussi bonne sur les même modèles...

Donc c'est le mieux que tu auras pour ce range. Et vraiment c'est super bien fini canon...
14/08/2009, 18h39
jeje14

Citation:

Envoyé par Panoramix

elles jouent dans le noir ? :D

:thumbup:
non mais par contre mes tofs étaient bien exposé. c'est possible de shooter à F4 1/400 et 1600 isos mais elles seront toutes sous-ex :clap_1:
ou alors il faut des salles plus lumineuses la salle dont je parle c'est celle du Havre 76

A+ jéjé
14/08/2009, 19h38
Bark_Vador

Citation:

Envoyé par stinger56

clairement, car à vous lire je ne suis plus trop le sujet...
il vaud mieux avec mon 400d que je prenne un 70 200 f/2 USM ou un f/4...
je recherche à avoir la meilleur qualité en terme d'image et possibilité de faire des photos en faible luminosité.....

Merci

Point de vue confort d'utilisation, le f:4 est infiniment supérieur, compte tenu de la différence de poids. Si tu as un réel besoin de faire des photos en faible luminosité, le 2,8 devient incontournable malgré ses inconvénients en termes de poids et de prix. Donc, il n'y a pas de réponse dans l'absolu, c'est à toi de faire ton choix en fonction de TON BUDGET et de TON UTILISATION. Evidemment, la solution la plus confortable serait d'avoir les deux! Cela peut venir avec le temps...
14/08/2009, 19h51
stinger56

Merci je vais réfléchir à la chose et peut être dans un premier temps prendre le F/4 , je vais voir au moment venu...
par contre au niveau qualité d'image je suppose que ça ne change rien!!!
15/08/2009, 05h58
stinger56

une dernière petite question , pour un avis pro...

j'ai actuellement le 400D,

soit j'achète le 70 200 F/4 ou F/2.8L USM, ou un eos 50D kit 18 85 is...
à savoir que je n'ai pas de bon zoom pour mettre sur le 50D...
mais vaut il mieux avoir un boitier semi pro ou un zoom gamme pro...

je prendrais bien les deux, mais là ça va pas le faire..c'est pour ça que je demande un avis pro....

Merci à vous
15/08/2009, 06h54
canonbeber

Citation:

Envoyé par stinger56

mais vaut il mieux avoir un boitier semi pro ou un zoom gamme pro...

Merci à vous

D'abord les optiques après les boitiers. Le plus important l'optique
15/08/2009, 06h56
stinger56

ok j'ai bien compris le message...merci après tout déjà me faire la main avec mon 400D avant de voir trop gros....
15/08/2009, 08h52
titlola

Citation:

Envoyé par canonbeber

D'abord les optiques après les boitiers. Le plus important l'optique

+1 même si moi j'ai fait l'inverse :D
15/08/2009, 09h50
commoumou

les optiques d'abord... Aucun interet d'avoir un meilleur boitier avec une mauvaise optique...
15/08/2009, 13h21
stilgarna

Citation:

Envoyé par canonbeber

D'abord les optiques après les boitiers. Le plus important l'optique

+10 000

Les optiques d'abord...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page