Différence entre objectifs Amateurs et pro

[jice68]

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

On est d'accord sur ce point (quoique je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'une focale fixe pourrait t'aider pour cela)

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Ok, next time je prendrais le 85 F1.2 ou le 135 F2 en comparaison

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :

• 70-200 4.0 L IS
  
• 70-200 2.8 L IS
  

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

Désolé si mon "même" a été mal perçu ce n'était pas du tout le but. C'est au contraire une éloge de celui-ci. Ensuite télé ou pas tu m'accorderas qu'il y a en ce moment un bourrinage intellectuel au 2.8 constant et cela dans tous les ranges. Regarde dans les fils du type "24-105 4.0 ou 28-70 2.8" / "16-35 2.8 ou 17-40 4.0" / "70-200 4.0 ou 2.8" ? Dans la plupart des cas on ne parle que de l'ouverture pour shooter dans des conditions sombres... mais l'ouverture ce n'est pas que ça c'est aussi une PDC plus courte mais aussi un poids et un encombrement plus important.

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

Avec Picon® sans citron cette fois pour moi