Différence entre objectifs Amateurs et pro

[commoumou]

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu , j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not