Différence entre objectifs Amateurs et pro

[stilgarna]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."

Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...

C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...

Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.

Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )

AMHA

PS: je suis désolé, mais le grain ça existe toujours et je trouve en plus le grain numérique très moooôôôôchhheeee........

[commoumou]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."

Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...

C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...

Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.

Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )

AMHA



PS: je suis désolé, mais le grains ça existe toujours et je grain numérique c'est moooôôôôchhheeee........

tout a fait d'accord... Pour avoir eu les 2, et pourtant je bosse aujourd'hui au 5d mkII, je ne sacrifierai pas le 2.8... Même pour le poids (il faut savoir ce qu'on veut...).

[jice68]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."
Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...
C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...
Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.
Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )
AMHA
PS: je suis désolé, mais le grain ça existe toujours et je trouve en plus le grain numérique très moooôôôôchhheeee........

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu , j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : oui 2.8 c'est plus mieux que 4 mais il s'agit d'y mettre un modérato.

Concernant le bokeh justement c'est de ça qu'on parle depuis le début de 2.8 ou 4.0 : C'est et ça devrait être le point le plus important pour différencier les L 2.8 de les L 4.0 et pas comme on le lit trop souvent le gain de temps. (le bokeh ce n'est que le rendu artistique du flou hors PDC).
Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.
Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut

Il est un peu parti en cagasse ce topic...
De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

[commoumou]

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu , j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

[jice68]

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

On est d'accord sur ce point (quoique je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'une focale fixe pourrait t'aider pour cela)

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Ok, next time je prendrais le 85 F1.2 ou le 135 F2 en comparaison

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :

• 70-200 4.0 L IS
  
• 70-200 2.8 L IS
  

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

Désolé si mon "même" a été mal perçu ce n'était pas du tout le but. C'est au contraire une éloge de celui-ci. Ensuite télé ou pas tu m'accorderas qu'il y a en ce moment un bourrinage intellectuel au 2.8 constant et cela dans tous les ranges. Regarde dans les fils du type "24-105 4.0 ou 28-70 2.8" / "16-35 2.8 ou 17-40 4.0" / "70-200 4.0 ou 2.8" ? Dans la plupart des cas on ne parle que de l'ouverture pour shooter dans des conditions sombres... mais l'ouverture ce n'est pas que ça c'est aussi une PDC plus courte mais aussi un poids et un encombrement plus important.

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

Avec Picon® sans citron cette fois pour moi

[stilgarna]

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :

• 70-200 4.0 L IS
  
• 70-200 2.8 L IS
  

Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review


Sur Photozone en "résolution", le 70-200 F2.8 à F4 est au dessus du 70-200 f4 à f4... à moins d'avoir de la m..... dans les yeux.


le soucis c'est que les deux se contredisent...

[jice68]

Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
Sur Photozone en "résolution", le 70-200 F2.8 à F4 est au dessus du 70-200 f4 à f4... à moins d'avoir de la m..... dans les yeux.
le soucis c'est que les deux se contredisent...

:thumbup: On compare à chaque fois différents objo. Ce que j'en ai lu :

70-200 F4.0 L IS > 70-200 F2.8 L > 70-200 F2.8 L IS > 70-200 F4.0 L

Mais, comme discuté plus haut, entre la même quantité de lumière à 3200Iso F4 et 1600 f2.8 dans beaucoup de cas c'est mieux...

Sauf si ton sujet n'est plus complètement dans ta PDC et à ce moment 3200 iso reste la solution la moins pire.

Rha on en finira jamais :34:

[stilgarna]

On compare à chaque fois différents objo.

Pas on, tu compares des version différentes, moi je parles des versions non IS dans les liens... (70-200 f2.8 et 70-200 f4)

Car même sur les version IS, il y a la même différence de qualité... le 2.8IS est au dessus du f4 IS à f4...

Sinon effectivement on va pas s'en sortir... vu que je ne changerais pas d'avis, et toi non, vu qu'il s'agit d'exemples précis.

Mais dans l'absolu, qui peux le plus...

[stilgarna]

Il est un peu parti en cagasse ce topic...
De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

Je suis pas d'accord, ça castagne moyen là, je trouve... c'est encore calme, on peu faire mieux que ça

On a pas encore atteint la loi de godwin


Loi de Godwin - Wikipédia

Juste pour t'embêter encore un peu, globalement ont est tous plus ou moins ok, mais comme tu le dis toi même, tu as pris le 1.4, et pas juste pour le bokeh...

Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif

1 point partout balle au centre

[jice68]

Je suis pas d'accord, ça castagne moyen là, je trouve... c'est encore calme, on peu faire mieux que ça
On a pas encore atteint la loi de godwin

Loi de Godwin - Wikipédia
Juste pour t'embêter encore un peu, globalement ont est tous plus ou moins ok, mais comme tu le dis toi même, tu as pris le 1.4, et pas juste pour le bokeh...
Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif
1 point partout balle au centre

Sauf que la luminosité peut se gagner en ISO alors que pour la PDC c'est mort.

Tout est relatif ...
Je veux bien un 500 f/1.4 mais c'est toi qui le paye et qui le trimballe.

y'a des kit de camouflage pour les fenwick ??
Oui tout est relatif... (prochaine fois je ferme ma grande gueule avec mes comparaisons foireuses...:34

[stilgarna]

Sauf que la luminosité peut se gagner en ISO alors que pour la PDC c'est mort.

Si... en changeant de boitier entre un FF et un APS-C

Mais, comme discuté plus haut, entre la même quantité de lumière à 3200Iso F4 et 1600 f2.8 dans beaucoup de cas c'est mieux...

ça peut durer longtemps, c'est ça qui est drôle

Comme dis plus haut :

Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif

[Panoramix]

J
Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Tout est relatif ...
Je veux bien un 500 f/1.4 mais c'est toi qui le paye et qui le trimballe.