Différence entre objectifs Amateurs et pro

[guilc]

CCWH, ce qu'il faut pas lire....

1) D'abord, l'AF n'a RIEN à voir avec argentique/numérique et qualité de la monté en ISO (mais alors RIEN du tout). les capteurs AF ne sont pas sur la pellicule, et ne sont pas sur le capteur CMOS. Que le boîtier soit capable de monter à 400 ISO ou 12800 ou 1258754154ISO n'y change rien.

2) Les boitiers ont différents types de collimateurs AF. Le postulat de base est que la mesure AF se fait TOUJOURS à pleine ouverture de l'objectif. Donc objectif qui ouvre plus == plus de lumière pour les collimateurs AF

- De base, les collimateurs AF sont sensible jusqu'à f/5.6 (c'est pour ça que par exemple le 18/200 sigma trompe le boîtier et lui fait croire qu'il est à f/5.6 alors qu'en réalité il est à f/6.3...). Malgré cela, plus la lumière rentre, plus les collimateurs sont précis. Rappelons que f/2.8 par rapport à f/4, il y a 2 FOIS PLUS DE LUMIERE qui rentre dans le bouzin. C'est pas négligeable et améliore grandement la précision des modules AF...
- Sur les boîtiers récents, Canon a mis au point des collimateurs "en croix" (de mémoire, le premier boîtier "grand public" à en bénéficier est le 40D). Ces collimateurs ne sont actifs qu'avec des objectifs très lumineux (ouverture maximale au moins f/2.8). Ils sont plus précis mais sont donc très exigeants en lumière. En plus d'être sensibles aux horizontales et verticales, ils sont sensibles aux diagonales.



Comme Bark_Vador te l'as suggéré, la lecture des manuels est recommandée, car ces points y sont abordés J'ajouterais aussi la lecture approfondie du forum.



Pour la petite histoire, tu trouve que tes objectif à grande ouverture n'accrochent pas franchement significativement mieux ?
Bah pour ma part, sur le terrain, je fais pas mal de photos de nuit/soir en base lumière, le f/4 (pourtant un L, le 24-105) est à la ramasse complet, impossible d'avoir une MAP potable, alors que le 50 f/1.4 et le 100 f/2 s'en sortent beaucoup mieux...

[CCWH]

CCWH, ce qu'il faut pas lire....

1) D'abord, l'AF n'a RIEN à voir avec argentique/numérique et qualité de la monté en ISO (mais alors RIEN du tout). les capteurs AF ne sont pas sur la pellicule, et ne sont pas sur le capteur CMOS. Que le boîtier soit capable de monter à 400 ISO ou 12800 ou 1258754154ISO n'y change rien.

Je ne dois pas parler français parfois: il y a des raisons historiques d'avoir développé des optiques très lumineuses. Bien sûr que le module AF en profite mais pas seulement...Je sais aussi que le module AF n'est pas sur le film :bash: Non, mais...
Faut pas me prendre pour plus bête que je suis.
Je répète: l'amélioration des technologies (AF plus fins, numérique qui montre très haut en sensibilité sans dégrader l'image de manière horrible) à permis le développement d'une gamme pro moins lumineuse mais tout même sérieuse.
Je n'ai rien dit d'autre...

Comme Bark_Vador te l'as suggéré, la lecture des manuels est recommandée, car ces points y sont abordés J'ajouterais aussi la lecture approfondie du forum.

Ca tombe bien, je les lis. :rolleyes:. Les forums en diagonale car les "on dit que...", "le petit neveu du filleul de ma belle mère à dit...". Bref,
Ok pour ta remarque avec le 24-105, reste que comparer l'AF d'un f:4 à un F:1.4 ou f:2 c'est encore très différent d'un 2.8...La question que je me pose: accrochent ils mieux (je n'en doute point) et/ou sont ils plus précis (grâce aux collimateurs en croix) à cause de la faible PDC et le besoin d'être pile poil là où il faut...

[batswirl]

Le postulat de base est que la mesure AF se fait TOUJOURS à pleine ouverture de l'objectif. Donc objectif qui ouvre plus == plus de lumière pour les collimateurs AF

Pas forcement, de mémoire on reste à f2 pour les objectifs à très grandes ouvertures : f1.2, f1.4, f1.8.