Différence entre objectifs Amateurs et pro

[CCWH]

J'ai du 2.8 dans ma gamme optique, du 4, et même un petit et modeste 1.8. Ca accroche sûrement un peu mieux, le viseur est sûrement un peu plus clair, mais franchement, sur ma pratique du terrain je n'ai pas senti de grosse différence. Jamais au point de me dire: qu'est ce que j'ai comme cul de bouteille qui empêche l'AF d'accrocher !
Pas de quoi justifier de devenir un mulet avec un 70-200 surtout uniquement pour l'histoire de l'AF.
Comme je l'ai écrit: 2.8 c'est plus mieux, mais parfois le plus mieux c'est pas toujours si net que ça
Par contre d'un boitier à l'autre, oui j'ai senti une différence au niveau de l'AF.

Pour répondre à la question de départ: pro c'est mieux ?
oui, ou plutôt, si on met de l'argent dans l'optique, c'est souvent (toujours) meilleur: piqué homogène et souvent au plafond sur tout le champ de l'image et pas seulement au centre, moins d'abérations chromatiques, distortions, bref de défauts optiques. Ensuite, un AF ultrasonic, une stabilisation plus moderne et dernier critère une construction plus "riche" même si moi je m'enfiche pour ce dernier critère: le L rouge joliment construit ça me laisse froid. C'est pas le liseré rouge qui fait la photo, mais moi derrière mon boitier.

[commoumou]

J'ai du 2.8 dans ma gamme optique, du 4, et même un petit et modeste 1.8. Ca accroche sûrement un peu mieux, le viseur est sûrement un peu plus clair, mais franchement, sur ma pratique du terrain je n'ai pas senti de grosse différence. Jamais au point de me dire: qu'est ce que j'ai comme cul de bouteille qui empêche l'AF d'accrocher !
Pas de quoi justifier de devenir un mulet avec un 70-200 surtout uniquement pour l'histoire de

tant mieux si tu n'en a pas eu besoin... Ta pratique ne pousse simplement pas ton matériel dans ses retranchement... Pourquoi investir?

J'ai possède le 70-200 F4L avant le F2.8... Je fais des images avec le F4 impossibles avec le F2.8... Tout dépend de ton besoin! Ravi que tu ne voit pas la différence... Mais quand tu es dans une salle obscure, que tu n'arrive pas a faire la map, je t'assure que c'est rageant... Alors oui, 2.8 a 4 ça semble peu, mais 2 fois plus de pas grand chose, c'est enorme... 2 fois plus de trop c'est toujours trop, c'est certains...

[jice68]

tant mieux si tu n'en a pas eu besoin... Ta pratique ne pousse simplement pas ton matériel dans ses retranchement... Pourquoi investir?

J'ai possède le 70-200 F4L avant le F2.8... Je fais des images avec le F4 impossibles avec le F2.8... Tout dépend de ton besoin! Ravi que tu ne voit pas la différence... Mais quand tu es dans une salle obscure, que tu n'arrive pas a faire la map, je t'assure que c'est rageant... Alors oui, 2.8 a 4 ça semble peu, mais 2 fois plus de pas grand chose, c'est enorme... 2 fois plus de trop c'est toujours trop, c'est certains...

Dans ton cas la solution n'est pas le 70-200 2.8 à 1300€ mais un 85 1.8 ou 100 2.0 trois fois moins cher. Là où il veux appuyé - et je le suis à 100% - c'est qu'on ne doit pas prendre un 70-200 2.8 pour diminuer le temps de pose mais réduire la PDC.
Entre 4.0 et 2.8 il n'y a qu'un seul stop mais plus de 700 gr...

La solution des ambiances sombres c'est les focales fixes : 1.2 à 2.0. Là on a réellement une grande ouverture qui n'a rien à voir avec les 70-200.