Citation Envoyé par CCWH Voir le message
Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !
CCWH, tu as certainement raison en ce qui concerne la différence entre argentique et numérique mais, en t'obstinant à ne pas vouloir distinguer la mise au point et la prise de vue, tu passes à côté de l'intérêt du 2,8. Bon, on va arrêter là, j'étais comme toi un peu réticent à cette notion au début. Informe-toi auprès d'utilisateurs, réfléchis-y à tête reposée, je suis certain que nous finirons par trouver un terrain d'entente.