Différence entre objectifs Amateurs et pro

[CCWH]

L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !