Différence entre objectifs Amateurs et pro

[CCWH]

f:4, objectif de jour et f:2,8, objectif de faible luminosité (indoor également). On est d'accord? Sinon... Encore une fois (c'est beaucoup dit sur les forums), l'ouverture maximum n'est pas utile que pour la prise de vue mais également pour la mise au point, où l'objectif ouvre toujours au maximum quel que soit le f: choisi pour la prise de vue. Autrement dit, si tu choisis f:4 pour une scène de nuit avec un temps d'exposition suffisant, donc un trépied, l'autofocus se réglera quand même avec ton objo ouvert à 2,8.

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

[Bark_Vador]

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

CCWH, notre débat relève d'un bon manuel qui... t'éclairera sur la question
L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

[CCWH]

L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !

[Bark_Vador]

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !

CCWH, tu as certainement raison en ce qui concerne la différence entre argentique et numérique mais, en t'obstinant à ne pas vouloir distinguer la mise au point et la prise de vue, tu passes à côté de l'intérêt du 2,8. Bon, on va arrêter là, j'étais comme toi un peu réticent à cette notion au début. Informe-toi auprès d'utilisateurs, réfléchis-y à tête reposée, je suis certain que nous finirons par trouver un terrain d'entente.