Différence entre 17-55 et 70-200?

[Mamar]

Je shoote de plus en plus uniquement en RAW, sous DPP, et j'applique le "optimiseur objectif numérique" (si c'est à ça que tu te réfères quand tu parles "correction profil objectif" ishoot). J'ai pas d'autre logiciel, à part RawTherapee que j'avais dl pour voir.
Mais je fais ce constat quelque soit le format, avant même de toucher quelque curseur de dpp.

Et j'ai aussi eu la réflexion dont parle jean-mi: est-ce dû aux différences de focales? Au final j'ai pas l'impression. Dernièrement, j'ai fait une rando avec à l'aller le 70-200 et au retour le 17-55, même météo tout du long, mêmes heures (12 à 14h), mêmes sujets, et bien pas besoin des exifs pour deviner l'objectif.

Du coup, si le rendu du télé se retrouvait avec le 24-70 f4 ou 16-35 f4 ben ça me gênerait pas de remplacer le 17-55 par l'un d'eux.
Tant pis pour le f2.8 j'ai le 24 offert par madame pour mes 35 ans (ainsi que 36, 37... jusqu'à 40ans) pour les situations en basse lumière. Et un 35 f2 is ou 50 f1.8/1.4, un des 3, est envisagé depuis un moment.
Après je connais pas perso ces objos, je me base sur la façon dont "tout le monde" les présente (suite logique, même gamme..), ptet que les rendus n'ont rien à voir du tout eux non plus.

[SRT100]

... je m'interroge vraiment sur la différence entre les photos faites avec le 17-55 f2.8 is usm et celles avec le 70-200 f4 usm.
Celles prises au téléobjectif ont un je ne sais quoi dans le rendu, les couleurs; tout a l'air à la fois plus doux/naturel et plus éclatant/naturellement saturé.
Le trans-standard est tout autant piqué, mais j'ai l'impression que les couleurs/tons sont plus fades globalement...

Je shoote de plus en plus uniquement en RAW, sous DPP, et j'applique le "optimiseur objectif numérique"...

C'est clair! La réponse est dans la question.

Objectifs différents + même traitement = résultats différents.

Logique non?
Chaque optique a un profil défini qui comprend la déformation, le vignettage, l'aberration chromatique, etc.
Ce profil est spécifique à chaque objectif et établi à partir d'un exemplaire fabriqué indépendamment des autres objectifs de la marque.
Il est donc normal que le résultat obtenu soit différent pour chaque objectif.

Ensuite, en utilisant un dérawtiseur comme DPP, tu actionnes un profil de correction. Ce profil est établi sur des bases standards, pas en comparaison non plus avec les autres objectifs.

Il faut donc faire coïncider les deux profils afin d'obtenir un résultat identique. C'est tout à fait possible mais pas "automatique".

A titre d'exemple, je viens de repasser au dérawtiseur (Camera Raw-Photoshop) des centaines de RAWs réalisé quelques années auparavant et développés précédemment avec DPP.
En automatique, c'est le jour et la nuit (je dirais plutôt la nuit et le jour) entre DPP et CR. En automatique (ce qui me laisse encore le choix d'améliorer certains paramètres), j'ai littéralement explosé mes images.

Ce qui signifie que le choix du dérawtiseur a aussi une grande importance.
Je suis sûr que tes résultats seraient très différents sur CR ou LR.

Conclusion: selon moi, nul besoin de changer d'objectif. Le 17-55 est excellent à tous points de vue. Je ne vois vraiment pas où tu pourrais gratter une marge de progression avec un 24-70 ou un 16+35 à partir d'un 80D.

Il faut juste revoir le processus de développement.

PS: il serait intéressant de comparer les jpeg-boîtier des deux objectifs pour vérifier que la différence est la même qu'après développement RAW. Moi, je compare toujours mon développement avec le jpeg boîtier, neuf fois sur dix, le développement est meilleur, mais il arrive que le jpeg-boîtier donne une image intéressante et exploitable.
L'image d'exception est souvent une image décalée par rapport à l'image "parfaite".
Tapis mécanique ou tapis d'orient? Violon de luthier ou violon industriel?
C'est l'imperfection qui crée la magie.

[elnunu]

A titre d'exemple, je viens de repasser au dérawtiseur (Camera Raw-Photoshop) des centaines de RAWs réalisé quelques années auparavant et développés précédemment avec DPP.
En automatique, c'est le jour et la nuit (je dirais plutôt la nuit et le jour) entre DPP et CR. En automatique (ce qui me laisse encore le choix d'améliorer certains paramètres), j'ai littéralement explosé mes images.

Ce qui signifie que le choix du dérawtiseur a aussi une grande importance.
Je suis sûr que tes résultats seraient très différents sur CR ou LR.

Il faut juste revoir le processus de développement.

PS: il serait intéressant de comparer les jpeg-boîtier des deux objectifs pour vérifier que la différence est la même qu'après développement RAW. Moi, je compare toujours mon développement avec le jpeg boîtier, neuf fois sur dix, le développement est meilleur, mais il arrive que le jpeg-boîtier donne une image intéressante et exploitable.

Un JPEG via boitier est différent d' un JPEG issu du raw sans modifs via DPP ?

[SRT100]

Un JPEG via boitier est différent d' un JPEG issu du raw sans modifs via DPP ?

En principe non. A condition de garder les mêmes préfs sur le boîtier et sur DPP.
Exemple: si tu sors avec un "standard" et que tu passes en "fidèle", il y aura un changement.
Mais je ne vois pas trop l'intérêt de sortir un jpeg-boîtier avec DPP.
A moins d'en sortir 2.
Parce que dans DPP, tu as le preview du boîtier.

Moi je disais comparer deux jpeg sortis du boîtier un de chaque optique pour la même scène. Juste pour vérifier que les réglages boîtier.
Parce qu'après, si on ajoute la correction de l'optique, ça change évidemment les réglages.
Je ne crois pas que le boîtier tienne compte du profil de l'optique et c'est là justement qu'il y a une différence, et c'est le sujet du fil.