Différence de qualité entre deux mêmes objectifs

[HAKEM]

Justement, la gamme " L " ne répond t'elle pas au compromis spécification/prix ?

Tout comme dans d'autres domaine ou la gamme professionnel est particulièrement sélective.

Est il si fréquent d'avoir des objectifs de qualité différente ?
Cette différence est t'elle vraiment sensible ?

Cette différence que vous dénoncez, n'est elle pas la résultante d'une tolérence de fabrication où le pire objectif, satisfait aux exigences du constructeur.

[Justedesphotos]

Justement, la gamme " L " ne répond t'elle pas au compromis spécification/prix ?

Bonjour,

Juste pour te répondre, j'ai possédé un premier exemplaire du 135 L qui était très moyen, piqué pas du tout à la hauteur, l'objectif était vraiment mou même en fermant le diaphragme. Je me suis remis en question en me disant que le problème venait forcément de moi et puis j'ai testé cette optique sur différents boitiers et toujours ce manque de piqué, ces images vraiment molles. Du coup, je suis retourné voir mon vendeur qui me l'a échangé contre un autre exemplaire et là ce fut la révélation ! une optique en adéquation de mes attentes ! entre les deux 135, il n'y avait pas photo ! j'avais bien deux objectifs différents !

Donc, effectivement, même en gamme L, il peut y avoir des disparités flagrantes.

Un ami possède le 50 1/4 Canon et lui aussi après deux exemplaires pas au top, le 3ème fut le bon et pour rien au monde, il ne voudrait s'en séparer !

je suppose que ces disparités sont présentes dans tous les objectifs ! enfin peut être pas dans les grands télé. quoique.....

C'est pour cela, que je préfère acheter une optique dans un magasin physique, car je peux tester avant l'optique (mon premier 135 était un cadeau d'anniversaire, donc je n'avais pas pu le tester), certes cela est un peu plus cher, mais au moins, on peut choisir et tester avant. Bien-sûr, cela à un coût, mais en deçà des tracas habituels (retour SAV, indisponibilité temporaire, etc...).

Ce qui ne veut pas dire que toutes les optiques achetées sur internet soient mauvaises ! bien au contraire ! mais au moins, pouvoir tester un caillou avant de l'acheter est quand même un plus.

Pierre

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Juste pour te répondre, j'ai possédé un premier exemplaire du 135 L qui était très moyen, piqué pas du tout à la hauteur, l'objectif était vraiment mou même en fermant le diaphragme. Je me suis remis en question en me disant que le problème venait forcément de moi et puis j'ai testé cette optique sur différents boitiers et toujours ce manque de piqué, ces images vraiment molles. Du coup, je suis retourné voir mon vendeur qui me l'a échangé contre un autre exemplaire et là ce fut la révélation ! une optique en adéquation de mes attentes ! entre les deux 135, il n'y avait pas photo ! j'avais bien deux objectifs différents !

Donc, effectivement, même en gamme L, il peut y avoir des disparités flagrantes.

Un ami possède le 50 1/4 Canon et lui aussi après deux exemplaires pas au top, le 3ème fut le bon et pour rien au monde, il ne voudrait s'en séparer !

je suppose que ces disparités sont présentes dans tous les objectifs ! enfin peut être pas dans les grands télé. quoique.....

C'est pour cela, que je préfère acheter une optique dans un magasin physique, car je peux tester avant l'optique (mon premier 135 était un cadeau d'anniversaire, donc je n'avais pas pu le tester), certes cela est un peu plus cher, mais au moins, on peut choisir et tester avant. Bien-sûr, cela à un coût, mais en deçà des tracas habituels (retour SAV, indisponibilité temporaire, etc...).

Ce qui ne veut pas dire que toutes les optiques achetées sur internet soient mauvaises ! bien au contraire ! mais au moins, pouvoir tester un caillou avant de l'acheter est quand même un plus.

Pierre

+1

Comme ton ami, mon 50 f/1.4 n'est pas à vendre et pourtant, j'ai d'autres 50mm.

En revanche, comme expliqué plus haut, j'ai eu le 24-70 L, réputation légendaire et pourtant, 4 copies sur 5 dans les choux selon des testeurs sérieux comme JMS. Moi j'en ai testé qu'un, le mien et ça m'a suffi. Idem, 17-40, flareux et sujet à de drôles de franges colorées, carrément du niveau des images fantôme, mais en plus violacé et enfin, le 70-200 f/2.8 IS, une autre légende qui s'était transformé en déception chez moi, car vraiment beaucoup moins incisif que mon 70-200 f/4 IS, mais à un niveau non justifiable par l'écart de générations.

Je ne dénigre que très rarement Canon, je serais même à classer dans le club des fanboys, mais Canon, comme le reste des entreprises de la planète, bosse selon les normes "modernes"...