Bonjour,


A l'origine et par curiosité, un test confrontant mon Sigma 120/400 face à un vénérable Tair 300 mm en monture M42 couplé à une bague M42/Canon EF.
La réputation (justifiée) de mollesse du Sigma face à la soit-disant excellence (que l'on peut lire ici où là) du vieux soviétique n'est pas à la base de le discussion que je crée.
Simplement pour comparer rapidos, j'ai aligné vite fait quelques images faites à ISO et diaph équivalents. A droite, le Tair, à gauche le ... Sigma (on s'en serait douté!). Bien sûr le Sigma parfaitement réglé sur 300mm.
Non, ce qui m'interpelle en fait, c'est le champ réellement couvert à focale identique, y'a pas une différence monstrueuse, mais il y a tout de même un écart.
Ainsi, ma question, la voici: "avez-vous déjà constaté ceci en comparant vos optiques???"


Pour celles et ceux que la confrontation intéresse tout de même, ben..... pas facile de trancher!
Si les couleurs du Sigma paraissent plus chaude c'est simplement que ses photos ont été prises plus tôt dans la matinée.
Certes la rose est mieux définie, y'a pas d'hésitation, en faveur du Sigma. Je suis cependant plus partagé pour la feuille.
Avec le recul, je sais maintenant qu'un match est sans intérêt, un arbitrage serait bien plus pertinent afin de voir dans quelles situations, l'un peut être préférable à l'autre. Le reste de mes séries met tout de même en avant que l'ancien apprécie moins les lumières un peu faibles, il est très moyen par temps couvert, mais surtout qu'il n'apprécie pas du tout les sujets aux couleurs pétantes et saturées placé devant un fond sombre, là les aberrations chromatiques sont infâmes! Idem en franc contre-jour.
La vraie différence implacable viendrait du portefeuille (si on fait exception des automatismes du Sigma et du 100% manuel du Tair) 600€ en occasion il y a déjà un moment pour le 1° et 25€ pour le 2°.