Diff qualités du C17-55 2.8 lors de l'achat

Citation:

---

le jeu,c'est l'âme de la mécanique"

---

Il travaille chez citronopipo ??

Plus sérieusement, je trouve qu'on pigne sur la finition des Sigma EX ou des Tamron XR alors que certains objectifs Canon bien chers pourraient au moins être sans jeu, vu qu'ils sont horriblement chers. Je vois un 24-70L je comprends...mais un 17-55 ou un 10-22, ça fait plastoc quand même pour le prix.

Les Carl Zeiss à ce niveau semblent vraiment bons. Nomalement les L canon sont bons aussi, j'imagine que le jeu est très limité sur la plupart d'entre eux.

comme tu dis faut être sérieux,que ce soit chez pipo machin ou dans l'aérospatiale le jeu est impossible à supprimer totalement.
ne pas prendre mon message au sérieux c'est pas sympa,un peu de lecture sur l'ame de la mécanique "pipo":
Jeu (mécanique) - Wikipédia


Je ne vois pas non plus ce que le "plastoc"et le prix ont à voir avec le sujet qui nous intéresse,pour rappel la question relate un jeu dans la bague et de savoir si il est normal ou non ;)

PS:Je vient d'essayer le jeu sur mon 70-200 F4 L et la aussi il y a du jeu,très infime mais existant,ça ne m'inquiète pas du tout

Citation:

---

Je ne vois pas non plus ce que le "plastoc"et le prix ont à voir avec le sujet qui nous intéresse,pour rappel la question relate un jeu dans la bague et de savoir si il est normal ou non

---

j'ai juste du mal à trouver du jeu et une finition plastique sur un objectif à 1000e.

Ok,j'avais mal compris :)
Si je devais avoir la même logique je devrais m'en débarrasser tout comme le 70-200 qui est plus cher et à lui aussi du jeu,ca va pas être évident de trouver un objo sans jeu :(

[HS]
tu trouves franchement que la finition du 70-200L n'est pas meilleure que celle du 17-55is ????
[/HS]

Euh, je ne vais pas sortir le 17-55 exprès pour en trouver, mais je n'ai jamais ressenti de "jeu" particulièrement à l'utilisation.

Evidemment, si on cherche à faire bouger le fût à 55mm (extension maxi), ça doit pouvoir se faire, mais c'est pas mon genre ;)

Je pense qu'on se comprend mal :)
pour essayer de résumer:
selon ta logique(si j'ai bien compris)il n'est pas normal d'avoir du jeu sur un objectif en plastique à 1000 Euros ?
Pourtant j'en ai aussi sur le 70-200 L et donc à priori en suivant cette même logique,pour celui ci qui est un peu plus cher et série L de qualité qui lui à aussi à du jeu il faudrait être encore plus sévère.

Bricecom,c'est ce que j'ai fait j'ai sorti les 2 pour essayer :D

Pour recentrer,si je ne m'abuse Bideul parlait uniquement de la bague de MAP,je tenais à le rassurer j'ai moi aussi un léger jeu mais vraiment très léger,pas de quoi s'alarmer.
Quand au fût lui aussi en à mais je trouve cela très raisonnable ,sur cet élément il vaut mieux avoir du jeu qu'un mouvement dur qui force.

C'est un autre sujet,mais je suis moins indulgent concernant le célèbre problème des poussières sur ce 17-55.

Justement Luham, je me suis mal exprimé. Certes, tous nos objectifs ont plus ou moins du jeu.

Je trouve abusé de la part de Canon de vendre le 17-55is et le 10-22 à ces prix là, alors qu'ils sont en plastoc, sans compter les problèmes de poussière comme tu peux le souligner. Je trouve que les prix ( catalogue ) de ces objectifs devraient être bien plus bas, compte tenu de leur finition. Le jeu n'est qu'un point négatif parmi d'autre. un 17-40L, un 70-200L, ça coute moins cher qu'un 17-55 ou qu'un 10-22 et c'est bien mieux fini. Et le fin du fin, même pas de pare soleil, vendu en option à un prix à constiper un chinois.

Rem22 remonté comme une horloge !! :D

En fait, aussi, le problème, c'est que Canon est seul dans le créneau du F/2.8 stabilisé ultrasonique. J'ai constaté vraiment un meilleur autofocus par rapport à un Tamron 17-50 F/2.8. Et le nouveau T17-50 VC n'est pas ultrasonique non plus. Ca va venir peut être (Tamron vient de sortir un 70-200/2.8 ultrasonique), mais pour le moment, c'est vrai, on paye le prix (fort) de la tranquilité et de la performance. Si les marques tiers s'y mettent aussi, et avec succès, alors les prix descendront...

oui oui je suis remonté Brice et je suis d'accord aussi avec toi. Enfin concernant tamron, le 70-300 annoncé est surtout en développement, pour leur 60e anniversaire. J'ai peur qu'il mette du temps à arriver sur le marché et qu'on mette encore plus de temps à voir des nouveaux modèles avec cet USD.

C'est juste que depuis peu je me suis intéressé au marché des ultra grand angle puisque j'ai un aps-c, et j'ai vu que si j'avais un 5d j'aurais le choix entre 17-40L et 16-35L. Les 2 ne sont pas au même prix, mais bien fini. Comme je suis sur aps-c, j'ai vu que ce serait le 10-22, annoncé à un prix faramineux, en plastoc, et avec un pare soleil en option hors de prix. Ca m'donnerait presque envie de passer sur 24x36 tout ça.

Je conçois que le 17-55is est ce qu'il y a de mieux dans cette plage faudrait etre con pour le contester, mais c'est bien cher je trouve pour cette qualité de fabrication. Vu que le sujet initial parlait de jeu sur le 17-55....ça aurait parlé de poussières c'était pareil. J'espère que tamron sortira un 17-50 USD qui remettra un peu les choses en place.

nous sommes tous d'accord il suffit de se comprendre,c'est juste qu'à l'origine on parlait du jeu qui n'est pas vraiment à lier dans le sujet éternel du prix,du pare-soleil...

Après,pour parler globalement du 17-55 et ses défauts que tout le monde connait,principalement son tarif,soit on le veut vraiment ce qui était mon cas on l'achète malgré son prix exhorbitant,ou bien on passe son chemin.
A titre personnel le plus insupportable c'est le pare-soleil qui est en option,suivi des poussières,mais j'ai acheté en connaissances de causes,donc je dois assumer.

Je trouve juste un peu inutile de s'acharner sur 50 posts différents pour raler dans le vide sur les défauts de ce caillou,ces qualités en sont parfois oubliées.

Je post assez peu sur le forum,mais je lis beaucoup et je constate que l'arrivée du 18-55 IS et autres objos du même secteur rendent la facture du 17-55 plus dure à digérer qu'auparavant.

Citation:

---

Envoyé par luham

Par contre j'ai un point dur dans la bague de Zoom ce qui est moins normal,mais je crois savoir que je ne suis pas le seul à avoir ce "problème",le zoom ne vaut pas la fluidité et la douceur du 70-200

---

Pareil... pas de jeu mais un léger point dur.
Alors que c'est nickel sur mon 10-22 (et sur mon 50...)
Sur le 70-300 tu sens le poids du zoom qui sort donc ça n'est pas fluide non plus (mais pas non plus un point dur...)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Plus sérieusement, je trouve qu'on pigne sur la finition des Sigma EX ou des Tamron XR alors que certains objectifs Canon bien chers pourraient au moins être sans jeu, vu qu'ils sont horriblement chers.

---

La différence c'est qu'un Sigma EX ça vieillit mal.
Mon 10-22 est comme neuf quand à côté mon Sigma 18-50 EX utilisé dans les mêmes conditions faisait largement son age.

Alors c'est sur que neuf, le Sigma EX avait un peu meilleur gueule... mais bon une fois que le revêtement commence à partir... tu préfères largement l'aspect du 10-22.

Citation:

---

Envoyé par luham

Après,pour parler globalement du 17-55 et ses défauts que tout le monde connait,principalement son tarif,soit on le veut vraiment ce qui était mon cas on l'achète malgré son prix exhorbitant,ou bien on passe son chemin.

---

C'est clair.
Oui c'est cher, mais quelles sont les autres options pour la même chose ? Aucune.

Sigma a annoncé un 17-55 OS HSM je crois... on verra à quel prix, et ça fera peut-être baisser le 17-55 IS canon même si Canon pourra toujours se permettre un positionnement plus cher que la concurrence à prestations égales.

Citation:

---

Envoyé par luham

A titre personnel le plus insupportable c'est le pare-soleil qui est en option,suivi des poussières,mais j'ai acheté en connaissances de causes,donc je dois assumer.

---

Moi je m'en suis commandé un en chine pour 3.50€ port compris.
Pas encore reçu ;)
Le prix du pare soleil Canon est du foutage de gueule.