Diff qualités du C17-55 2.8 lors de l'achat

[Bideul]

Je profite de cette discussion sur le 17-55 car on m'en a récemment offert un et je me pose quelques questions à son sujet :

J'ai un très léger jeu en rotation dans la bague de MAP. Est-ce courant ?

Mes premiers essais à l'arrache ne m'ont pas convaincu d'une nette supériorité optique par rapport à mon 18-55 II. Les tests manquent de rigueur et je dois les refaire mais je m'attendais à une sorte de claque en le comparant à un objectif plus que moyen comme le 18-55 II. J'en attendais trop ?

Je suis du genre perfectionniste donc je suis très critique sur le matériel, peut-être un peu trop.

[Zaphod]

Mes premiers essais à l'arrache ne m'ont pas convaincu d'une nette supériorité optique par rapport à mon 18-55 II. Les tests manquent de rigueur et je dois les refaire mais je m'attendais à une sorte de claque en le comparant à un objectif plus que moyen comme le 18-55 II. J'en attendais trop ?

Sans doute... perso même avec une fixe 50 f1.4 je ne me suis jamais pris de claque style "ouah le piqué est extraordinaire".
Et le 18-55 n'est pas un cul de bouteille.

[APB]

... je m'attendais à une sorte de claque en le comparant à un objectif plus que moyen comme le 18-55 II. J'en attendais trop ?

Le problème (si c'en est un ..) est qu'il n'y a plus vraiment de mauvais objectifs et qu'en plus le post-traitement corrige de mieux en mieux les défauts optiques.
Quand on compare le 18-55 IS au tout premier du nom, là il y a une claque ..
Quand on compare un 70-200 L à un 80-200 d'il y a dix ans, c'est une rafale de claques ...
Mais moi non plus je n'ai pas été subjugué par le 17-55, je l'ai revendu au bout de quelques mois.
Maintenant, dans tout mon parc, dire qu'il y en a qui enterrent tous les autres ... peut-être le 135/2 L, mais moins nettement que ce qu'on pourrait croire. La qualité est ailleurs (flare et "transparence" des images, grande ouverture, absence de jeu dans les bagues, vitesse de MAP).
Je suppose par contre que la claque on se la prend avec un 600 L ...

[Bideul]

... je m'attendais à une sorte de claque en le comparant à un objectif plus que moyen comme le 18-55 II. J'en attendais trop ?
QUOTE]

Le problème (si c'en est un ..) est qu'il n'y a plus vraiment de mauvais objectifs et qu'en plus le post-traitement corrige de mieux en mieux les défauts optiques.
Quand on compare le 18-55 IS au tout premier du nom, là il y a une claque ..
Quand on compare un 70-200 L à un 80-200 d'il y a dix ans, c'est une rafale de claques ...
Mais moi non plus je n'ai pas été subjugué par le 17-55, je l'ai revendu au bout de quelques mois.

Je parlais bien du 18-55 non IS, celui du kit du 400D.

[APB]

Je parlais bien du 18-55 non IS, celui du kit du 400D.

alors là à ce point !!
parce que celui-là je l'ai reçu avec mon 350D, il était assez moyen, métamorphosé par DXO certes, mais quand même pas terrible. Même le 18-200 Sigma (premier du nom, non OS) était meilleur sur son range de focales ... et sur un 350D assez tolérant pour les optiques.

[Bideul]

Personne pour vérifier si le jeu en rotation dans la bague de MAP est normal ?
Il est très léger mais bien présent sur mon exemplaire.

[luham]

Personne pour vérifier si le jeu en rotation dans la bague de MAP est normal ?
Il est très léger mais bien présent sur mon exemplaire.

J'ai bien un léger jeu sur le mien,mais c'est vraiment infime et donc tout à fait normal.

Comme me le disait mon prof de mécanique qui avait aussi appris ça du sien:
"le jeu,c'est l'âme de la mécanique"
Ca s'applique aussi dans ce domaine.

des pièces mécaniques sans jeu ça existe bien sur,mais c'est horriblement cher et réservé pour des applications qui l'exigent.

Je ne sais pas si tu en as beaucoup(du jeu)mais à priori c'est normal

Par contre j'ai un point dur dans la bague de Zoom ce qui est moins normal,mais je crois savoir que je ne suis pas le seul à avoir ce "problème",le zoom ne vaut pas la fluidité et la douceur du 70-200

[Bideul]

J'ai bien un léger jeu sur le mien,mais c'est vraiment infime et donc tout à fait normal.

Comme me le disait mon prof de mécanique qui avait aussi appris ça du sien:
"le jeu,c'est l'âme de la mécanique"
Ca s'applique aussi dans ce domaine.

des pièces mécaniques sans jeu ça existe bien sur,mais c'est horriblement cher et réservé pour des applications qui l'exigent.

Je ne sais pas si tu en as beaucoup(du jeu)mais à priori c'est normal

Par contre j'ai un point dur dans la bague de Zoom ce qui est moins normal,mais je crois savoir que je ne suis pas le seul à avoir ce "problème",le zoom ne vaut pas la fluidité et la douceur du 70-200

Merci pour ce retour.
Le jeu est vraiment minime, je partage donc ton avis : c'est normal.
Pour la bague de zoom, je n'ai pas (encore) constaté de point dur.

[Zaphod]

Par contre j'ai un point dur dans la bague de Zoom ce qui est moins normal,mais je crois savoir que je ne suis pas le seul à avoir ce "problème",le zoom ne vaut pas la fluidité et la douceur du 70-200

Pareil... pas de jeu mais un léger point dur.
Alors que c'est nickel sur mon 10-22 (et sur mon 50...)
Sur le 70-300 tu sens le poids du zoom qui sort donc ça n'est pas fluide non plus (mais pas non plus un point dur...)