Diamètre et ouverture d'objectif ... y a t il un rapport ?

[fdd_fr]

c'est pour cela que j'ai pr?cis? "au moins" et non pas "egal".

sur un tr?s grand angle, je suppose que le diametre de la lentille frontale est aussi influenc? par l'angle de champs "embrass?".

pour en revenir ? la question initial, le diametre exterieur d'un objectif n'est pas une information en soi pour la pr?somption de qualit?.

par contre, ce qui est sur, c'est qu'un objectif lumineux (ayant une grande ouverture de diaphagme) est plus complexe ? concevoir et ? fabriquer (pour des problemes de corrections ou d'ab?rations, je ne suis pas sp?cialistes en optiques :angel_not ) et de ce fait il coute plus cher et comme il coute plus cher, on se doute que le client va etre exigent donc on soigne la fabriquation donc au final, la qualit? est au rendez-vous.

quand le client mets 1000 ? dans une optique, le fabriquant se doute qu'il va pas pouvoir lui refourguer un cul de bouteille, m?me s'il ouvre ? F/1.


je peux me resumer par les2 phrase suivante :

- les optiques lumineuses coutent cheres
- les optique lumineuses sont de bonne qualit? parcequ'elles coutent ch?res

[TransFXB]

- les optique lumineuses sont de bonne qualit? parcequ'elles coutent ch?res

D'accord.
L'exemple du grand angle ?tait seulement l? pour faire attention ? ne pas g?n?raliser (ou simplifier) trop vite.
M?me si la r?gle est exacte, elle ne permet pas de TOUT expliquer et en particulier pourquoi un grand angle a g?n?ralement un grand diam?tre sans pour autant ?tre tr?s lumineux.

Et l? aussi : un objet n'est pas n?cessairement de bonne qualit? parce qu'il co?te cher. Loin s'en faut !

TransFXB

[Nobodythere]

D'accord.
L'exemple du grand angle ?tait seulement l? pour faire attention ? ne pas g?n?raliser (ou simplifier) trop vite.
M?me si la r?gle est exacte, elle ne permet pas de TOUT expliquer et en particulier pourquoi un grand angle a g?n?ralement un grand diam?tre sans pour autant ?tre tr?s lumineux.

Et l? aussi : un objet n'est pas n?cessairement de bonne qualit? parce qu'il co?te cher. Loin s'en faut !

TransFXB

T'as l'esprit de contradiction toi aujourd'hui

[fabrice.pottier]

:clap_1: Merci pour toute ces explications !

Donc finalement, vaut il mieux que je conserve mon bridge Powershot Pro 1 ou mon canon 350D ?
Car ? vue de nez j'ai comme l'impression que les photos prise avec mon bridge semblent plus excellentes que celles prises avec mon 350D mont? en Sigma 18-200...

Ceci dit, cele ne serait li? qu'? une question d'objectif ... :thumbup:

Qu'en pensez vous ?

Cordialement
Fabrice

[Nobodythere]

:clap_1: Merci pour toute ces explications !

Donc finalement, vaut il mieux que je conserve mon bridge Powershot Pro 1 ou mon canon 350D ?
Car ? vue de nez j'ai comme l'impression que les photos prise avec mon bridge semblent plus excellentes que celles prises avec mon 350D mont? en Sigma 18-200...

Ceci dit, cele ne serait li? qu'? une question d'objectif ... :thumbup:

Qu'en pensez vous ?

Cordialement
Fabrice

Il faut surtout que tu admettes que les bridges font un post traitement automatis?, nettet?, accentuation, saturation... etc, alors que le 350d te sors une image brute qu'il faut le plus souvent am?liorer toi m?me. pour ca que les images en sortie de boitier sont souvent plus flatteuses sur un bridge

Bien sur tu peux toujours mettre nettet? sur +2... mais ca fera quand m?me pas pareil...

Le 18-200.... vais pas critiquer sinon vais encore me faire incendier