Diamètre et ouverture d'objectif ... y a t il un rapport ?

[TransFXB]

"Pourquoi les objectifs plus lumineux sont-ils plus gros ?
Selon la focale de l'objectif et son diam?tre de lentille frontale, il est facile de d?terminer son ouverture relative : En effet on obtient la luminosit? d'un objectif en divisant sa longueur focale par son diam?tre d'entr?e. Un 300mm ? f/4 aura une lentille frontale d'environ 75 mm de diam?tre et pour une ouverture relative de f/2,8 la lentille aura un dim?tre de 108 mm pour la m?me focale de 300 mm! " (info trouv?e sur internet)

Je pense que l'objectif doit renfermer toute la m?canique du zoom et mise au point (d'autant plus complexe, je suppose, pour les zooms a ouverture constante sur toute la plage de focale => diam?tre de l'objectif souvent plus grand). La qualit? d'un objectif passe aussi par la qualit? des ses optiques (lentilles). Ouverture ?gale ne veut donc pas n?cessairement dire qualit? ?gale.

D'accord, mais ?a marche mal avec mon 10-22 f/3.5 4.5 qui aurait un diam de 4mm alors qu'il d?passe 70mm.
Et puis, je suis pas s?r que ce soit le sens de la question de Fabrice.

TransFXB

[fdd_fr]

c'est pour cela que j'ai pr?cis? "au moins" et non pas "egal".

sur un tr?s grand angle, je suppose que le diametre de la lentille frontale est aussi influenc? par l'angle de champs "embrass?".

pour en revenir ? la question initial, le diametre exterieur d'un objectif n'est pas une information en soi pour la pr?somption de qualit?.

par contre, ce qui est sur, c'est qu'un objectif lumineux (ayant une grande ouverture de diaphagme) est plus complexe ? concevoir et ? fabriquer (pour des problemes de corrections ou d'ab?rations, je ne suis pas sp?cialistes en optiques :angel_not ) et de ce fait il coute plus cher et comme il coute plus cher, on se doute que le client va etre exigent donc on soigne la fabriquation donc au final, la qualit? est au rendez-vous.

quand le client mets 1000 ? dans une optique, le fabriquant se doute qu'il va pas pouvoir lui refourguer un cul de bouteille, m?me s'il ouvre ? F/1.


je peux me resumer par les2 phrase suivante :

- les optiques lumineuses coutent cheres
- les optique lumineuses sont de bonne qualit? parcequ'elles coutent ch?res

[TransFXB]

- les optique lumineuses sont de bonne qualit? parcequ'elles coutent ch?res

D'accord.
L'exemple du grand angle ?tait seulement l? pour faire attention ? ne pas g?n?raliser (ou simplifier) trop vite.
M?me si la r?gle est exacte, elle ne permet pas de TOUT expliquer et en particulier pourquoi un grand angle a g?n?ralement un grand diam?tre sans pour autant ?tre tr?s lumineux.

Et l? aussi : un objet n'est pas n?cessairement de bonne qualit? parce qu'il co?te cher. Loin s'en faut !

TransFXB

[Nobodythere]

D'accord.
L'exemple du grand angle ?tait seulement l? pour faire attention ? ne pas g?n?raliser (ou simplifier) trop vite.
M?me si la r?gle est exacte, elle ne permet pas de TOUT expliquer et en particulier pourquoi un grand angle a g?n?ralement un grand diam?tre sans pour autant ?tre tr?s lumineux.

Et l? aussi : un objet n'est pas n?cessairement de bonne qualit? parce qu'il co?te cher. Loin s'en faut !

TransFXB

T'as l'esprit de contradiction toi aujourd'hui

[fabrice.pottier]

:clap_1: Merci pour toute ces explications !

Donc finalement, vaut il mieux que je conserve mon bridge Powershot Pro 1 ou mon canon 350D ?
Car ? vue de nez j'ai comme l'impression que les photos prise avec mon bridge semblent plus excellentes que celles prises avec mon 350D mont? en Sigma 18-200...

Ceci dit, cele ne serait li? qu'? une question d'objectif ... :thumbup:

Qu'en pensez vous ?

Cordialement
Fabrice

[Nobodythere]

:clap_1: Merci pour toute ces explications !

Donc finalement, vaut il mieux que je conserve mon bridge Powershot Pro 1 ou mon canon 350D ?
Car ? vue de nez j'ai comme l'impression que les photos prise avec mon bridge semblent plus excellentes que celles prises avec mon 350D mont? en Sigma 18-200...

Ceci dit, cele ne serait li? qu'? une question d'objectif ... :thumbup:

Qu'en pensez vous ?

Cordialement
Fabrice

Il faut surtout que tu admettes que les bridges font un post traitement automatis?, nettet?, accentuation, saturation... etc, alors que le 350d te sors une image brute qu'il faut le plus souvent am?liorer toi m?me. pour ca que les images en sortie de boitier sont souvent plus flatteuses sur un bridge

Bien sur tu peux toujours mettre nettet? sur +2... mais ca fera quand m?me pas pareil...

Le 18-200.... vais pas critiquer sinon vais encore me faire incendier