Deux choix d'objectifs (Macro, et Teleobj)

[lucifer28]

Bonjour. Je désire l'acquisition de deux objectifs, un macro et un teleobj.
Le macro en fait, c'est plus par rapport à la très très faible profondeur de champ que le 100m macro IS me plait. Mais j'ai découvert le MPE65mm qui a l'air également super. Entre les 2, que me conseilleriez vous ?
En téléobj, je voudrais le 70-200, c'est pour de la photo de sport, relativement bien éclairé, mais j'ai quand meme besoin d'une obturation très courte pour éviter les flous de bouger. Du coup je me dirige vers le 2.8. Mais me conseillez vous le stabilisé ou le non stab ?

[dimvig]

le 100mm macro et le mp-e ne sont pas du tout comparable, tu fera pas du tout la meme chose avec , un proxi/macro l'autre macro/micro-macro
dans uin premier temp le 100 est plus conseiller

pour le 70-200 si c'est pour du sport l'utilisté de l'is pose question , j'en fait pas mais la vitesse est assez importante dasn ces prise de vue alors ...

[sedourol]

Le 65 mm est très spécifique, il a un rapport de grandissement de 5:1, et me semble réservé à un photographe ayant une solide expérience de la macro (en plus de matériel adapté genre trépied ad hoc, flash annulaire,...). Je te conseillerais donc le 100 mm IS pour la macro.
Pour l''utilisation du télé pourrais-tu nous en dire plus sur le sport que tu veux photographier (distance de PDV, conditions lumière,...)
Merci également de préciser ton budget (qui a l'air confortable d'ailleurs!).

[JCLGRO]

Le 100 macro IS permettrait de faire de la macro, du portrait et du sport en salle par exemple. Ensuite au niveau téléobjectif, tout dépend du type de sport qui t'intéresse.

[david rthn]

Lorsque tu parle de faible pdc avec le 100mm macro, c'est pour la macro ou bien en général?
Au rapport 1:1 la pdc est large comme un cheveux mais pour du portrait, f2,8 ce n'est pas énorme, excepté un piqué diabolique, tu aura à peu près le même bokeh avec le 70-200 f2,8 (pour lequel le choix entre is ou pas est souvent fonction du budget) à focale identique.

[lucifer28]

Merci pour vos réponses. La faible pdc avec le 100 c'est en général. Après le fait de pouvoir faire de la macro sera un plus, mais c'est vraiment en général. J'ai fait des tests avec le 100 macro, et la PDC super faible me convainc énormément...

Pour le 70-200, c'est des photos de foot sur terrains standards (50m/100m).

[digitalreflexe]

à grandissement égal, le 100 f2.8 macro ne t'apportera rien en terme de PDC par rapport au 70-200 f2.8.

petit rappel : la PDC dépend uniquement du grandissement, du diaph et de la focale uniquement dans certaines conditions.

si tu ne souhaites pas faire de macro, abandonne l'idée du 100 macro.

Pour ta pratique sportive l'IS n'est pas essentiel. Il compense les mouvements du photographe, pas du sportif.
tu utiliseras alors une vitesse élevée pour figer l'action.

en conclusion, le 70-200 f2.8 (non IS) me semble tout indiqué.

[Khoufou]

Bonsoir,
La focale de 100mm me semble totalement inapropriée à la macro à main levée du fait de l'encombrement et de l'équilibre (ou plutôt du déséqulibre) qu'un objectif de cette focale engendre. La possibilité d'ajoûter des bagues allonge n'apporte pas grand chose avec une telle focale (même si au rapport 1:1 la focale du 100 mm IS n'est plus que de 75 mm), et en proxi un équivlent focale de 160 mm est insuffisant, une focale de 150 à 200 mm est bien plus adaptée. La stabilisation et l'AF sont totalement inutiles en macro (pas en proxi !),où la mise au point se fait par déplacement longitudinal et non par une bague.

Quant au 65 MPe, il est extrêment spécialisé, mais me permet de photographier au rapport 3:1 à main levée. L'équilibre sur un 5DII ou un 7D est excellent, mais il demande le plus souvent un apport de lumière important (flashes, réflecteurs...).

Pour vraiment commencer en macro, un 50mm ou un 70 mm non stabilisés sont très bien adaptés, il est facile de leur adjoindre des bagues allonge, leur coût modéré (par rapport à un 100 mm !) les rend accessibles.
Je ne connais pas la distance minimale de mise au point du 70-200 f2,8 non IS, mais avec son homologue IS VII elle est insuffisante. Les résultats avec une bague allonge (pour diminuer la distance de mise au point minimale) ne sont pas exceptionnels, mais l'emploi d'un TC X1,4 permet de photographier des papillons de la taille d'un paon de jour avec le 7D sans problème.

Les besoins et contraintes de la proxi et de la macro sont très différents, le matériel utilisé en macro n'est pas vraiment polyvalent (flashes de faibles puissances...).

[david rthn]

Bonsoir,
La focale de 100mm me semble totalement inappropriée à la macro à main levée.

ah !? Bon bah il y a une très grande quantité de forumeurs qui ce fout dedans alors!!

[Khoufou]

C'est leur problème!

[lucifer28]

Ouai en fait je suis idiot, le 100 macro ou le 70-200 à 100mm, vu qu'ils ont la meme ouverture la profondeur de champ sera la même...
Du coup autant se contenter du 70-200...
J'hésite encore pour la stab. Ca ne peut m'apporter que du plus de toute facon non ?

[Jules67]

Bonsoir
Pour ma part j'ai le 100L donc stab.
Excellent pour macro et portrait. (pas encore essayé pour autre chose !)
Vous pourrez allez voir mon album macro, toutes les photos ont été prises à main levée.
(Pas sans déchet certes, mais à main levée)

[lucifer28]

Bon pour résumer, je ne fais pas de la macro un objectif, meme si c'est un plus, mais un plus qui a un cout. Et sachant qu'avec le 70-200 2.8 je retrouve les memes caractéristiques de PDC qu'avec le 100macro 2.8 (meme focale, meme ouverture, donc meme PDC), il me suffit d'acquérir le 70-200 2.8.
Cependant, il me reste a savoir si je dois prendre le stab ou non... Pour la photographie, je ne crois pas que ce soit important (car l'obturation est tellement rapide dans mon utilisation que la stab n'est pas nécéssaire). Mais je fais également de la vidéo... Et la je crois que la stab est importante pour de telles focales...
C'est juste qu'il y a 1000 euros de différence...