Citation Envoyé par ArnoPaul Voir le message
Principes généraux de base :
1) on n'attaque jamais la qualité d'un L
2) si on a tous les éléments pour prouver q'un L est loin d'être parfait et présente un piqué pas folichon, se reporter au principe 1)

C'est marrant de constater les montées de bouclier de certain dès que la qualité d'un L est remise en question : impossible de discuter.
Personnellement, je crois que le 24-70L est loin d'être le meilleur de la gamme pro, battu par exemple par son prédécesseur le 28-70L.
Mais bien sûr, ce 24-70L reste très bon ! Il n'est juste pas parfait...

N'en déplaise, mais le test du centre d'essai de CI donne le 24-70 f/2,8 L aussi bon que le 28-70 f/2,8 L, en précisant :
Le bilan
" il remplace avantageusement le Canon EF 28-70 f/2,8 L USM. En effet, il propose une focale supplémentaire (24mm), sa mise au point minimale a été abaissée à 0,38 (contre 0,50) et, en dépit de son poids et de son encombrement importants, il s'utilise assez facilement... en tout cas de manière agréable et efficace grâce àune bonne étude ergonomique.
De plus, à quelques nuances près, sa qualité d'optique de trés haut niveau est du même niveau que celle de son prédécesseur. Bref, il n'y a pratiquement rien à reprocher à cet objectif d'exception, si ce n'est un prox vraiment trés élevé qui le réserve presqu'exclusivement au professionnel ou à l'expert fortuné."

Coté 4 * aussi bien en performances pures qu'en cote d'amour.

Il y a certainement eu sur la totalité des optiques produites, quelques loupés.

C'est vrai, vous serez nombreux à répondre que ce n'est pas digne de Canon.
Mais est ce totalement sa faute ?
Le matériel a beau être bien protégé dans les emballages, parfois, il "dérouille" dur. Il y a des chocs terribles.
Lorsque l'on sait comment sont parfois calé les lentilles dans le fût de l'objectif, on comprend qu'un choc peut légèrement les décaler de quelques centièmes de mm. C'est peu, mais c'est énorme.