Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

[Mistanobr]

une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.

Salut Silver_dot,

c'est triste ça ! Même chez Canon France, au SAV Pro ils n'ont pas les moyens de tester les objectifs et de centrer les lentilles ? Je suis dubitatif.

Concernant le cas de la photo improbable prise par Accolade, tout conscient des capacités de l'oeil et du photographe à juger du piqué, je pense qu'il s'agit là de photos inaptes à révéler une quelconque qualité optique d'un objectif, fut il de grande qualité.
La lumière est plate et grise, le sujet est terne, les cailloux sont vissés à f/14 et f/16... autant dire que pire, on va avoir du mal à trouver.

Pour se rendre compte de la qualité comparée des deux optiques, sans aller jusqu'à shooter des mires USAF ou une page de journal, un vrai sujet bien éclairé, assez contrasté et à ouverture maximale aura vite fait de révéler la supériorité du L sur le "du kit de base".
De plus, le piqué est une chose, mais le rendu global incluant la saturation des couleurs (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, des couleurs), le contraste (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, du contraste) en est une autre. Et les L procurent tous des images au rendu global de très haut niveau.

Ah oui, concernant le mode "P", il est aussi très utilisé par les photographes qui vissent des L sur leurs boîtier pour des raisons professionnelles...
Mais bon, c'est un vieux snobisme d'amateur qui a la vie dure.

Amitiés,

Bruno

[Auvergnat]

une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.

Ca craint carrement chez Canon, désolé c'est le cri du coeur. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un SAV digne de ce nom. C'est franchement pas le problème du consommateur, lui il exige à juste raison que son objectif soit réparé correctement et non pas peut son SAV local.

[ArnoPaul]

Principes généraux de base :
1) on n'attaque jamais la qualité d'un L
2) si on a tous les éléments pour prouver q'un L est loin d'être parfait et présente un piqué pas folichon, se reporter au principe 1)

C'est marrant de constater les montées de bouclier de certain dès que la qualité d'un L est remise en question : impossible de discuter.
Personnellement, je crois que le 24-70L est loin d'être le meilleur de la gamme pro, battu par exemple par son prédécesseur le 28-70L.
Mais bien sûr, ce 24-70L reste très bon ! Il n'est juste pas parfait...

[SylVNR]

Mon pere a investi dans le 40D + 24-70L le week end dernier ... vu la météo il ne l'a pas encore sorti, mais on va voir ... je comparerai des que possible avec les autres objo

[tompouce01]

Perso, mon 24-70, j'ai découvret réellement tout son potentiel sur mon 5D

Et au delà d'un problème sur le caillou lui même il peut y en avoir un entre une "incompatibilité" entre le caillou et le boitier... cf mon topic là dessus

Car il est vrai qu'avec mon 350D je ne voyais pas trop la différence entre mon 17-85 et mon 24-70... maintenant, c'est autre chose... :p

[ArnoPaul]

Perso, mon 24-70, j'ai découvret réellement tout son potentiel sur mon 5D

Et au delà d'un problème sur le caillou lui même il peut y en avoir un entre une "incompatibilité" entre le caillou et le boitier... cf mon topic là dessus

Car il est vrai qu'avec mon 350D je ne voyais pas trop la différence entre mon 17-85 et mon 24-70... maintenant, c'est autre chose... :p

Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......

:angel_not

[tompouce01]

J'ai fais ce test comparatif sur le 30D

et sur ce boitier, j'ai une différence entre ces deux optiques

[ArnoPaul]

J'ai fais ce test comparatif sur le 30D

et sur ce boitier, j'ai une différence entre ces deux optiques

:thumbup: tu me rassures...

Par contre c'est bizarre que tu remarques plus une différence avec le 30D qu'avec le 350D...

Tes yeux ont dû s'aiguiser :fear(1):

[tompouce01]

Je peux pas l'expliquer et le résultat est différent... certe mes yeux se sont aiguisés... mais de là à cracher sur le rendu du 350D, jamais

Donc oui différence et d'où elle vient, je ne sais pas puisque c'est le même proco et capteur de mémoire... peut être une meilleure compatibilité au niveau du firmware....

[amagnier]

Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......

:angel_not

:thumbup:

[moncaillou]

Je peux pas l'expliquer et le résultat est différent... certe mes yeux se sont aiguisés... mais de là à cracher sur le rendu du 350D, jamais

Donc oui différence et d'où elle vient, je ne sais pas puisque c'est le même proco et capteur de mémoire... peut être une meilleure compatibilité au niveau du firmware....

Peut être l'AF : 9 sur le 30D et 7 sur le 350 D. donc AF plus précis.... Sauf si tu es en collimateur central. La OK je sors.

[Bob-74]

Ca craint carrement chez Canon, désolé c'est le cri du coeur. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un SAV digne de ce nom. C'est franchement pas le problème du consommateur, lui il exige à juste raison que son objectif soit réparé correctement et non pas peut son SAV local.

Parce que vous en êtes encore à croire que les SAV sont aussi bons que l'usine ?

Détrompez vous. Bien souvent ce n'est que du bricolage et ce dans tous les domaines.
Vous donnez votre matériel (sous garantie) en panne, il est réparé. Certes. Mais ça tiens combien de temps ?
J'ai eu un autoradio, grande marque réputée, la première année, il est reparti 4 à 5 fois en SAV, pour cause de "connectique".
De retour, il fonctionnait 48 heures, puis nouvelle panne. Toujours cette fameuse "connectique".
Lassé de cette panne à répétition, j'ai écrit (L.R. avec AR) à la marque pour changement du matérieel. Je n'ai pas obtenu gain de cause.
Je ne reprendrais jamais un produit de cette marque.
Je connais des personnes qui ont eu des ennuis avec la TV (plasma ou LCD) les lecteurs, enregistreurs de salon, PC portable....
La première panne n'est pas toujours réparée correctement et les incidents se reproduisent régulièrement.
Résultat : à la fin de la garantie, le client achète alors un nouveau produit.

Par contre, il y a quelques années (26 ans ?) une de mes optiques Canon (FD 200 f/2 SSC) s'est trouvée "bloquée.
Plus moyen de faire la mise au point.
Réparation en SAV Canon et pour une somme assez modique, elle a été réparée et fonctionne encore, bien que je ne l'utilise pratiquement plus depuis 2004-2005.

[tompouce01]

Peut être l'AF : 9 sur le 30D et 7 sur le 350 D. donc AF plus précis.... Sauf si tu es en collimateur central. La OK je sors.

Je suis systématiquement en collimateur central :angel_not

[silver_dot]

Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......

:angel_not

l'EF-S 17-85mm ne ne se monte pas sur un boîtier à capteur APS-H ni FF

[silver_dot]

C'est marrant de constater les montées de bouclier de certain dès que la qualité d'un L est remise en question : impossible de discuter.
Personnellement, je crois que le 24-70L est loin d'être le meilleur de la gamme pro, battu par exemple par son prédécesseur le 28-70L.
Mais bien sûr, ce 24-70L reste très bon ! Il n'est juste pas parfait...

il ne s'agit aucunement de levée de bouclier dés que la qualité d'un L est mise tout à fait subjectivement en question

les objectifs L sont des objectifs 24x36 destinés à être employés avec des boîtiers professionnels 24x36 (FF). Il faut également avoir résent à l'esprit une petit détail qui a son importance: le tirage mécanique des boîtiers comme celui des objectifs professionnels présente une tolérance de fabrication autrement plus précise que pour les matériels grand public.

La tolérance de fabrication ZERO n'existant pas, on peut se trouver, soit en présence d'un couple boîtier dont les tolérances de tirage mécanique du boitier et de l'objectif se compensent l'une l'autre, donnant un piqué exceptionnel, ou tout le contraire, si les tolérances s'ajoutent l'une à l'autre, donnant des résultats moyens, pas à la hauteur de ce qu'on en attend.

Ce problème de tolérance de fabrication concernant le tirage mécanique de la cage reflex et de l'objectif existe depuis que les boîtiers reflex (et atres) sont fabriqués indstriellement. Il me souvient que dans les années 70, un rédacteur d'une grande revue spécialisée en photo s'extasiait du piqué exceptionnel d'un objectif Pentax de 35mm. Ses lecteurs ayant acheté le dit objectif ont eu la surprise qde constater que l'objectif pouvait aussi bien être remarquable sue tout à fait quelconque, en fonction du boîtier sur lequel il était monté selon que les tolérances du tirage mécanique se compensaient ou s'additionnaient.

Les boîtiers grand public à capteur APS-C, avec leur cage reflex en polycarbonate, pour des raisons de coût de fabrication évidentes,ne présentent pas la tolérance serrée des boîtiers pros, ce qui peut causer quelques désillusions si le boîtier et l'objectif L ne forment pas un couple assorti. le même bjectif décevant sur un boîtier pouvant donner un résultat opposé sur un autre boîtier.

Je possède une petite série de L que j'emploie sur mon boîtier, je n'ai à ce jour, rencontré aucune mauvaise surprise quant à leurs qualité. Mais il est vrai que mon matos est homogène, et les objectifs en adéquation avec le boîtier (tout étant en 24x36).

Je ne prétends pas posséder des objectifs d'exception, mais des objectifs convenables, conformes mes attentes. Je n'aime pas trop les superlatifs employés par les uns ou les autres qui ont la chance de tomber sur un objectif se couplant parfaitement avec leur boîtier, rien n'assurant qu'il donne exactement la même chose sur un autre boîtier du même modèle.

Par ailleurs, on rencontre quelques problèmes de front/back focus induits par l'autofocus, occasionnant des déconvenues par la perte du piqué escompté.


Aussi faut-il relativiser, et ne juger des résultats obtenus avec un objectif qu'une fois l'autofocus irréprochable. Tant que ces conditions ne sont pas requises, tout jugement sur un objectif, quel qu'il soit, ne saurait être que subjectif, nul et non avenu. En conséquence, non crédible.

[ArnoPaul]

l'EF-S 17-85mm ne ne se monte pas sur un boîtier à capteur APS-H ni FF

Bin oui ça je sais, merci bien !

tompouce01 ne voyait pas de différence entre le 24-70 et le 17-85 sur son 30D, et il dit que que le 24-70 est excellent sur 5D : d'où la boutade "Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......", avec un SI !!

[...]

Vi vi je suis d'accord sur les adéquations entre boitiers et objos, et le reste, comme les réglages en finesse du piqué des objos sur un boitier pro.

Et je suis désolé si tu t'es senti visé personnellement.

Néanmoins, je reste convaincu de ce que j'ai écris plus haut :
- certains ne supportent pas qu'on critique les L
- le 24-70L n'est pas le meilleur de la gamme L

[Kinggarden]

Je possède plusieurs objos de la série L (qui, bien entendu me donnent entière satisfaction) et un 24-70 Sigma non moins satisfaisant, mais que je souhaitais
remplacer par un 24-70 L Canon pour son autofocus plus performant et le diamètre
des filtres (tous mes objos L sont actuellement en 77 mm) et bien entendu la qualité
vantée des L.
Les différentes interventions dans ce poste m'ont passablement refroidi...

[Accolade]

Achètes le mien… Noooonnnn je blague.

D’abord, je referai les tests dans de meilleures conditions. Et puis il me reste la solution de rencontrer un autre possesseur de ce même objectif pour comparer en direct les résultats. Et en dernier lieu, le mettre sur un autre boîtier 5D par exemple.
Attends. Comme l’a dit un intervenant il faut refaire les tests dans de meilleures conditions. Mais cela fait 8 jours qu’il fait ce temps dans notre sologne.
A+++

[silver_dot]

Néanmoins, je reste convaincu de ce que j'ai écris plus haut :

- le 24-70L n'est pas le meilleur de la gamme L

Les meilleurs L sont bien entendu des objectifs à focale fixe.

Et je suis désolé si tu t'es senti visé personnellement.

je ne me suis pas senti visé du tout, et j'ai répondu objectivement en me basant uniquement sur des faits, sans état d'âme.

ce que j'ai écrit vaut pour tous les matériels, toutes marques confondues.

point de vue d'ordre général.

[digitalreflexe]

si 95 % des consommateurs sont en P, ce ne sont pas ceux là qui achètent un L.

idem

[Jim56]

Perso j'ai du "L" et il m'arrive.... certes pas souvent d'être en mode "P"... . Suis-je normal doc?

[Jam]

24-70 2.8 en mode P, chapeau :clap_1:

[Jim56]

Comme on dit, si on m'en donne un je le met sur le mode que vous voulez... Ok je sais où est la sortie

[OlivierC]

si ton EOS 300D a le firmware version 1.1.1 tu n'auras pas de MAJ à faire, il n'en existe pas d'autres pour ce modèle de boîtier

Quant au poids de l'EF 24-70mm L 2,8 il est largement justifié: un zoom trés lumineux comporte des lentilles bien plus importantes qu'un zoom grand public (lentilles plus petites et corps essentiellement en plastique).

Etant habitué aux divers boîtiers sortis depuis plus de 35 ans ainsi qu'aux objectifs, je suis conscient que la qualité c'est également un certain poids, si on pouvait obtenir exactement la même chose avec des zinzins en matière plastique, ça se saurait.


Je viens de passer commande du seul objectif macro de la série L (EF180mm L Macro 3,5), et j'ai été presque déçu par son poids, bien plus léger, à taille comparable que celui de l'EF24-70mm L 2,8, ce qui m'a laissé une drôle de sensation, mais il est vrai que c'est une focale fixe avec moins de mécanique à bord.

tu l'as ton 180 macro ? qu'en penses tu ?

[silver_dot]

déballé ce matin seulement, testé, passé à a projection, sans surprise, tout est OK et à la hauteur de mes attentes (je savais ce que j'achetais), le MR14-EX également

il m'avait semblé bien moins moins lours que l'EF70-200mm L 2,8, en fait, c'est seulement 200g de moins j'en profite pour rectifier dans mon précédent post: je pensais EF70-200mm L 2,8 et j'ai tapé EF24-70L 2,8 par distraction

reste à me trouver un moment pour faire mes premières photos avec

par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)

je peus dire que maintenant, au point où j'en suis de ma petite panoplie d'objectifs que je roule en 4L

[Bob-74]

je peux dire que maintenant, au point où j'en suis de ma petite panoplie d'objectifs que je roule en 4L

Oui, mais il vaut mieux avoir l'R4 que l'air c** et, c'est certain qu'avec 4l ça ne risque pas d'arriver. :bash:

Au fait, pourquoi as tu choisi le 180 f/3,5 (parce qu'il est L ? ), plutôt que le 100 f/2,8 (qui n'est pas L) ?

Moi aussi, j'hésite. Mais le 180 est assez gros, lourd et cher.

[arltrick]

par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)

Il y a une bague d'adaptation MACROLITE 72C je crois. Environ 30€ de memoire!

[Bob-74]

par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)

Le MR14-EX se fixe directement aux objectifs macro compacts :
- EF 50 mm f/2,5,
- aux objectifs macro EF 100 mm f/2,8 (les deux versions)
- aux objectifs macro MP-E 65 mm

On peut également l'utiliser avec l'objectif macro EF 180 mm f/3,5L USM en utilisant l'adaptateur Macrolite 72C.

Pas fourni avec ? Canon pourrait faire un petit cadeau tout de même.

Nikon, pour ses flashes similaires fournit toutes les bagues d'adaptation de 52 à 77 mm. C'est la moindre des choses.

[silver_dot]

Oui, mais il vaut mieux avoir l'R4 que l'air c** et, c'est certain qu'avec 4l ça ne risque pas d'arriver. :bash:

Au fait, pourquoi as tu choisi le 180 f/3,5 (parce qu'il est L ? ), plutôt que le 100 f/2,8 (qui n'est pas L) ?

Moi aussi, j'hésite. Mais le 180 est assez gros, lourd et cher.

je l'ai choisi entr'autres raisons parce qu'il permet d'allonger la distance de PDV minimale, il complète les deux autres (EF50mm macro 2,5 et EF100mm Macro 2,8) que j'ai depuis quelques années pour divers besoins
par ailleurs, il se montre meilleur que le 100mm qui est déjà un objectif mythique

[Bob-74]

Principes généraux de base :
1) on n'attaque jamais la qualité d'un L
2) si on a tous les éléments pour prouver q'un L est loin d'être parfait et présente un piqué pas folichon, se reporter au principe 1)

C'est marrant de constater les montées de bouclier de certain dès que la qualité d'un L est remise en question : impossible de discuter.
Personnellement, je crois que le 24-70L est loin d'être le meilleur de la gamme pro, battu par exemple par son prédécesseur le 28-70L.
Mais bien sûr, ce 24-70L reste très bon ! Il n'est juste pas parfait...

N'en déplaise, mais le test du centre d'essai de CI donne le 24-70 f/2,8 L aussi bon que le 28-70 f/2,8 L, en précisant :
Le bilan
" il remplace avantageusement le Canon EF 28-70 f/2,8 L USM. En effet, il propose une focale supplémentaire (24mm), sa mise au point minimale a été abaissée à 0,38 (contre 0,50) et, en dépit de son poids et de son encombrement importants, il s'utilise assez facilement... en tout cas de manière agréable et efficace grâce àune bonne étude ergonomique.
De plus, à quelques nuances près, sa qualité d'optique de trés haut niveau est du même niveau que celle de son prédécesseur. Bref, il n'y a pratiquement rien à reprocher à cet objectif d'exception, si ce n'est un prox vraiment trés élevé qui le réserve presqu'exclusivement au professionnel ou à l'expert fortuné."

Coté 4 * aussi bien en performances pures qu'en cote d'amour.

Il y a certainement eu sur la totalité des optiques produites, quelques loupés.

C'est vrai, vous serez nombreux à répondre que ce n'est pas digne de Canon.
Mais est ce totalement sa faute ?
Le matériel a beau être bien protégé dans les emballages, parfois, il "dérouille" dur. Il y a des chocs terribles.
Lorsque l'on sait comment sont parfois calé les lentilles dans le fût de l'objectif, on comprend qu'un choc peut légèrement les décaler de quelques centièmes de mm. C'est peu, mais c'est énorme.

[Accolade]

Bon ! Il fait beau à nouveau dans ma Sologneeee eeeehh ooohhhh
Je vous refais la même photo que l’autre jour mais cette fois-ci, donnez-moi s’il vous plait les réglages que vous voulez…M, AV etc

[Charlie79]

J'avoue ne pas comprendre trop la discussion sur ce formidable objectif.
Tout ce que je vois, c'est qu'avec le 24-70 L, j'ai avec mon 400 d des photos d'un piqué et surtout avec des couleurs extraordinaires. Je fais des photos largement meileures que des amis avec un 40D et un objectif de moindre qualité. Ce n'est pas pour rien que la plupart des photographes professionnels Canon ont preque tous le 24-70 L.
Par ailleurs, mes amis sont étonnés des performances de cet objectif en intérieur. Couplé avec un speedlite 430, je ne rate quasiment aucune photo en faible éclairage.
PS : toutes mes photos sont faites avec des réglages manuels, uniquement en RAW et retraitées sous DXO.

Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie. Seul le Raw permet d'exploiter les formidables couleurs authentiques délivrées par cet objectif.

[Kinggarden]

J'avoue ne pas comprendre trop la discussion sur ce formidable objectif.
Tout ce que je vois, c'est qu'avec le 24-70 L, j'ai avec mon 400 d des photos d'un piqué et surtout avec des couleurs extraordinaires. Je fais des photos largement meileures que des amis avec un 40D et un objectif de moindre qualité. Ce n'est pas pour rien que la plupart des photographes professionnels Canon ont preque tous le 24-70 L.
Par ailleurs, mes amis sont étonnés des performances de cet objectif en intérieur. Couplé avec un speedlite 430, je ne rate quasiment aucune photo en faible éclairage.
PS : toutes mes photos sont faites avec des réglages manuels, uniquement en RAW et retraitées sous DXO.

Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie. Seul le Raw permet d'exploiter les formidables couleurs authentiques délivrées par cet objectif.

Pour moi qui était dans l'expectative pour remplacer mon 24-70 Sigma par le Canon suite au débat sur cette discussion fort intéréssante, voici un point de vue supplémentaire pour me réconforter pour mon projet.

[romain74]

  Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie

ah bon......

[placitric]

As-tu contrôlé l'exactitude de la MAP en manuel ET AF de ton objo sur ton 300D ?

[glabouzz]

Bonjour à tous.

Je rencontre quelques difficultés à obtenir des photos bien nettes avec mon superbe Canon 24-70L. Je suis certain que le problème vient de moi et ne peut pas venir de cet objectif.

Alors je m'entraine... Je fais des tests... Je compare avec mon 50mm 1.4... Et je suis assez surpris des résultats... :34:

Je constate en effet, que les photos sont bien plus nettes avec l'objectif 50mm (pour exactement les mêmes paramètres de prise de vue).
Allez, vous aimez les images pleines d'infos ? En voilà 2.
Vous en pensez quoi vous ?

(si les images n'apparaissent pas, j'en suis désolé... j'oeuvre pour le bon fonctionnement)

50 mm 1.4 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

24-70L 2.8 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

[Charlie79]

Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.
Sur l'image su 24-70, l'image est surexposée, donc moins de contraste. Normal, le 24-70 a une ouverture plus petite (2.8), donc il faut plus de flash, d'où perte de détail et de couleur.
Le 24-70, n'est pas un objectif de macro. C'est un objectif qui trouve sa pleine mesure dans le portrait. Il excelle aussi dans le paysage à des ouvertures plus petites (ex : f11).
Pour comparer des objectifs, il faut des caractéritiques et des usages communs.
C'est flagrant, ces 2 objectifs ne peuvent être comparés car ils ne sont pas destinés au mêmes usages.

[silver_dot]

l'éclairage est différent entre les deux séries de photo (les photos prises avec le 50mm étant plus contrastées), c'est particulièrement visible sur les reflets de la lame, le lumière est plus rasante sur les photos prises au 50mm, par ailleurs le format du couteau est également différent dans les deux séries de photos, la comparaison n'est pas facile dans ces condition.

il est tout à fait normal qu'un objectif à focale fixe pique davantage qu'un zoom à focale égale (pas tout à fait sur tes deux séries de photos)

[Chicco]

Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.......

Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !

La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

[Bob-74]

Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

Du temps de la monture FD (bague de blocage tournante), chez Canon, il y avait le choix entre les optiques SC (Spectra Coated) et les SSC (Super Spectra Coated).

Eh bien, la différence était notable entre ces deux séries d'optiques.

C'est pourquoi, après divers tests, d'optiques qu'avaient certains de mes camarades de l'époque, j'avais opté, dans la mesure de mes moyens financiers uniquement pour les objectifs SSC et à diamètres de filtre 55 mm.
50 f/1,4 - 24 f/2,8 - 85 f/1,8 et le "petit" 200 f/4.

Je pouvais ainsi avoir une bonne dizaine de filtres différents, mais allant sur toutes les optiques.

A cette époque il commençait déjà à y avoir des "L", encore supérieurs, mais à des prix...
...trop élevés pour ma bourse.

Puis, Canon a modifié ses optiques en passant à la monture New FD, toujours compatible. Le traitement de surface était systématiquement SSC, mais beaucoup d'objectifs étaient plus petits, plus légers et la monture de filtre au diamètre de 52 mm (même les 50 mm f/1,2 et f/1,2 L étaient à ce diamètre).

[silver_dot]

Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !

La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

C'est le mythe du filet rouge sur ton EF24-105mm L IS qui t'a incité à te payer cet objectif?

[Charlie79]

Si les EXIF sont les mêmes, c'est que la longeur de mise au point est différente. Désolé, mais il y a une nette différence de taille.
Ensuite la polémique sur le "fameux fil rouge" est à mon sens très stérile. Je le redis, on ne compare pas des objectifs qui ont des usages très différents.
Comparez avec un portrait à 2.8. Le bokeh du 24-70 ne sera pas du tout le même que le 50. Ce que l'on recherche avec un 24-70, c'est des effets artistiques et une plus grande amplitude de focale, donc plus de souplesse.
Dans unforum d'optique, je ne comprends pas pourquoi on compare des choux et des carottes...ou un 4x4 avec un voiture de sport.

[glabouzz]

Ok merci pour ces informations.
Pour info, la différence de cadrage entre les deux images est dûe au trop gros encombrement du 24-70L par rapport au 50mm. Je comprends que la photo macro ne soit pas un bon moyen de comparer les deux images. Je vais trouver une approche un peu plus scientifique et chercher un autre sujet pour pouvoir comparer les deux images. Mon but est de rechercher la cause du manque de piqué que j'observe sur mes photos. J'espère juste que je pourrais avoir une réponse à ce problème, peut être sur ce forum.

Pour info, effectivement, le mythe du "filet rouge" m'a insité à choisir cet objectif. Je cherche à faire de belles images et il m'a été conseillé sur ce forum d'investir dans de bonnes optiques. Effectivement les optiques L m'ont été conseillées. Bref, je n'attends pas 'la lune' de mon matos, mais j'aimerais en connaitre les limites.

[J. BAYLE]

Il y aura toujours des insatisfaits.
Le EF 24/70 f2.8 est ma meilleure optique aussi bien sur le 5D que le 400D.
Je fais des tirages papier (format A3+ et A2) et je sais de quoi je parle je retrouve des détails que j'ai du mal à percevoir sur l'écran.

[arltrick]

je vais ajouter mon grain de sel et temoigner de mon experience :

J'ai acquis un 17-85 IS en meme temps que le 350D avec lequel je fais de tres bonne photo.

En vue de passer sur un capteur FF dans une periode plus ou moins longue (du genre, un jour j'en aurais un...sisi) j'ai acquis un 24-70.

Je constate aussi que mes photos sont nettement moins de nette avec le 24-70 qu'avec le 17-85. Globalement, beaucoup plus de dechet.

Alors la faute a l'objectif ? a mon appareil (350D) non concu pour le 24-70 ? Bien entendu je ne peux me remettre en cause. La preuve avec le 17-85, quasiment aucun dechet !

Oui, Sauf que... Sauf que l'IS du 17-85 corrige pas mal de truc (meme si ce n'est pas le meilleur du monde).

Oui, sauf que le 24-70 n'a pas d'IS. Que cela ne tienne, j'achete le 70-200 2.8 IS. Et au miracle de superbe photo.

Ma conclusion s'impose donc, je bois trop de kf et je ne suis devenu dependant d'une drogue qui s'appelle l'IS.

Le 24-70, sur aps-c donne un equivalent maximum de 100mm. Si on suis la regle de la 1/focale, il faudrait donc que je prenne des photos a au moins 1/100. Or je ne peux pas toujours. Et avec le flash integré, je suis limité a 1/60 en mode auto, et au max a 1/200 en mode creatif.

Le probleme etait le meme avec le 17-85. Sauf qu'avec le 17-85, jamais eu besoin de monter a 1/200 au flash. Par contre, meme a 1/200 au flash, avec le 24-70, beaucoup de dechet... Demain j'arrete... Demain j'arrete le kf.

IS quand tu nous tiens..Mr Canon, on peut rajouter l'option IS sur le 24-70 ?:rudolph: