Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

[scaz]

Acheté d'occasion to EF24-70L?

Oui mon modéle avait été acheté d'occasion. D'ailleurs, je n'achéte plus rien en neuf, sauf dernièrement un Sigma. Entre temps, j'ai aussi vendu, avec regret mon 28/70L qui piquait FORT. Mais je le sortais une fois de temps en temps... donc.

Je précise que je ne suis pas un pro, mais je pense avoir acquis l'oeil pour savoir quand pour un objo c'est bon et quand c'est mauvais sans avoir à passer par un système de type "mire". Par exemple : mon 135L j'en reviens toujours pas, quel piqué !!! en revanche le 24/70L j'en suis revenu, et si je l'achéte ce sera d'occaz ONLY (j'ai bien dit SI)

Bonne journée

[silver_dot]

Oui mon modéle avait été acheté d'occasion. D'ailleurs, je n'achéte plus rien en neuf, sauf dernièrement un Sigma. Entre temps, j'ai aussi vendu, avec regret mon 28/70L qui piquait FORT. Mais je le sortais une fois de temps en temps... donc.

une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.

en général, leur propriétaire s'en débarrasse en le revendant aussitôt d'occasion à certains naïfs s'imaginant avoir fait une bonne affaire en achetant ces beaux cailloux blancs


je suppose que c'est la mésaventure qui t'est arrivée

moi-même, s'il arrivait quoi que ce soit à mon EF 24-70mm L 2,8 ou mon EF70-200mm L 2,8 je ne le réparerais ni ne le ferais réparer, j'en rachèterais immédiatement un autre, neuf, réglé comme le précedent.

si ton EF28-70 L piquait fort avec ton boîtier, tu as tout simplement, en acheté un rossignol en occasion, parce que le remplaçant du précédent, le EF24-70mm L 2,8 est au moins aussi bon.

je comprends que tu aies du regret d'avoir revendu ton EF28-70mm, ce qui ne signifie pas que le EF24-70mm L soit une daube comme certains le prétendent, loin de là.

Si c'était le cas, ayant à ma disposition tout ce qu'il faut pour tester les objectifs L, je ne me le serais jamais offert.

[Mistanobr]

une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.

Salut Silver_dot,

c'est triste ça ! Même chez Canon France, au SAV Pro ils n'ont pas les moyens de tester les objectifs et de centrer les lentilles ? Je suis dubitatif.

Concernant le cas de la photo improbable prise par Accolade, tout conscient des capacités de l'oeil et du photographe à juger du piqué, je pense qu'il s'agit là de photos inaptes à révéler une quelconque qualité optique d'un objectif, fut il de grande qualité.
La lumière est plate et grise, le sujet est terne, les cailloux sont vissés à f/14 et f/16... autant dire que pire, on va avoir du mal à trouver.

Pour se rendre compte de la qualité comparée des deux optiques, sans aller jusqu'à shooter des mires USAF ou une page de journal, un vrai sujet bien éclairé, assez contrasté et à ouverture maximale aura vite fait de révéler la supériorité du L sur le "du kit de base".
De plus, le piqué est une chose, mais le rendu global incluant la saturation des couleurs (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, des couleurs), le contraste (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, du contraste) en est une autre. Et les L procurent tous des images au rendu global de très haut niveau.

Ah oui, concernant le mode "P", il est aussi très utilisé par les photographes qui vissent des L sur leurs boîtier pour des raisons professionnelles...
Mais bon, c'est un vieux snobisme d'amateur qui a la vie dure.

Amitiés,

Bruno

[Auvergnat]

une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.

Ca craint carrement chez Canon, désolé c'est le cri du coeur. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un SAV digne de ce nom. C'est franchement pas le problème du consommateur, lui il exige à juste raison que son objectif soit réparé correctement et non pas peut son SAV local.

[Bob-74]

Ca craint carrement chez Canon, désolé c'est le cri du coeur. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un SAV digne de ce nom. C'est franchement pas le problème du consommateur, lui il exige à juste raison que son objectif soit réparé correctement et non pas peut son SAV local.

Parce que vous en êtes encore à croire que les SAV sont aussi bons que l'usine ?

Détrompez vous. Bien souvent ce n'est que du bricolage et ce dans tous les domaines.
Vous donnez votre matériel (sous garantie) en panne, il est réparé. Certes. Mais ça tiens combien de temps ?
J'ai eu un autoradio, grande marque réputée, la première année, il est reparti 4 à 5 fois en SAV, pour cause de "connectique".
De retour, il fonctionnait 48 heures, puis nouvelle panne. Toujours cette fameuse "connectique".
Lassé de cette panne à répétition, j'ai écrit (L.R. avec AR) à la marque pour changement du matérieel. Je n'ai pas obtenu gain de cause.
Je ne reprendrais jamais un produit de cette marque.
Je connais des personnes qui ont eu des ennuis avec la TV (plasma ou LCD) les lecteurs, enregistreurs de salon, PC portable....
La première panne n'est pas toujours réparée correctement et les incidents se reproduisent régulièrement.
Résultat : à la fin de la garantie, le client achète alors un nouveau produit.

Par contre, il y a quelques années (26 ans ?) une de mes optiques Canon (FD 200 f/2 SSC) s'est trouvée "bloquée.
Plus moyen de faire la mise au point.
Réparation en SAV Canon et pour une somme assez modique, elle a été réparée et fonctionne encore, bien que je ne l'utilise pratiquement plus depuis 2004-2005.

[EOSIRIS]

Oui mon modéle avait été acheté d'occasion. D'ailleurs, je n'achéte plus rien en neuf, sauf dernièrement un Sigma. Entre temps, j'ai aussi vendu, avec regret mon 28/70L qui piquait FORT. Mais je le sortais une fois de temps en temps... donc.

Je précise que je ne suis pas un pro, mais je pense avoir acquis l'oeil pour savoir quand pour un objo c'est bon et quand c'est mauvais sans avoir à passer par un système de type "mire". Par exemple : mon 135L j'en reviens toujours pas, quel piqué !!! en revanche le 24/70L j'en suis revenu, et si je l'achéte ce sera d'occaz ONLY (j'ai bien dit SI)

Bonne journée

J'ai eu les deux. il est avéré que le 28 70 etait nettement meilleur a mon avis a toutes les focales.
Mais tout le monde oublie que les focales fixes sont TOUJOURS nettement plus performantes que les zoom,fussent ils L. Un banal 50 1,4 fait aussi bien qu'un ZOOM L,Un 50 Macro fait mieux...

A par ça, la 135 est très au dessus de tout ce qui existe C'est un optique qui a un piqué diabolique Conclusion:.Il faut revenir aux focales fixes et accepter de se bouger pour faire les prises de vues!!.....

[froggyspot]

J'ai eu les deux. il est avéré que le 28 70 etait nettement meilleur a mon avis a toutes les focales.
Mais tout le monde oublie que les focales fixes sont TOUJOURS nettement plus performantes que les zoom,fussent ils L. Un banal 50 1,4 fait aussi bien qu'un ZOOM L,Un 50 Macro fait mieux...

A par ça, la 135 est très au dessus de tout ce qui existe C'est un optique qui a un piqué diabolique Conclusion:.Il faut revenir aux focales fixes et accepter de se bouger pour faire les prises de vues!!.....

Arrêtes, tu vas finir par me convertir !!!:clap_1:

[froggyspot]

Bon, juste mes 2 centimes du jour...

Pour revenir à la question initiale du post, j'ai utilisé prinicipalement mon 300D avec un 17-85. Et puis j'ai eu la chance et les moyens de m'offrir un 24-70..

Je l'ai fait parce que je voulais "upgrader" d'abord mon parc d'optiques avant de monter en gamme avec un boîtier de compèt'...

Et j'ai donc collé la chose sur le 300D...

Evidemment, j'ai vu la différence en montant le 24-70 : pas besoin de passer par des tests pointus pour voir que le rendu chromatique me paraissait bien plus "goûteux" et délectable.

Ceci dit, le 24-70 ne donne pas son plein rendu sur un appareil d'entrée de gamme comme le 300, c'est tellement évident...

Maintenant qu'il est vissé sur le 1D MkIIn, c'est clair que c'est plus étudié pour. En même temps, je me pose encore 2-3 questions sur le piqué, c'est vrai. Je souhaite cependant parfaite ma copie et arrêter définitivement le café avant de juger mon objectif ou le savoir-faire Canon. D'autant plus que par ailleurs, j'ai été habitué à l'IS et çà peut déjà expliquer bien des choses.

Mon seul bémol, c'est le poids, mais je sais que l'on a rien sans rien, que c'est un gage de qualité optique et de fabrication. Je le savais en l'achetant, donc je ne vais pas me plaindre. Si, un peu quand même : boitier + objo = 2,5kg Ouch !!!

D'une manière plus générale, j'aimerais vous remercier pour cette discussion et voici pourquoi :

- Les posts de Little Tig et Yhan 077 m'ont rappelé le fameux "7 fois la langue dans sa bouche", et même si je pense (j'espère) appliquer cet adage, je souhaiterai pouvoir m'en souvenir au moment de raconter des c....... surtout de celles qui peuvent porter préjudice à autrui.

- D'une manière générale, ce n'est pas le matos qui fait le photographe, mais bien l'inverse. Je trouve mon 24-70 très bon, mais pas totalement parfait. Cà m'invite à aller pratiquer, pratiquer et pratiquer encore pour tirer la quintessence de la chose et du boîtier sur lequel je la monte aujourd'hui

- Les posts de Silver_Dot m'ont rendu moins inculte. Et dans le domaine de la photo, je crois que tout est encore à apprendre quand on pense déjà savoir.

Merci M'sieur-Dame :rolleyes: