Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

**Accolade** · 08/12/2007, 09h04

Bonjour,
J’ai deux questions :
J’ai imprimé l’excellente Cote EOS Numérique CANON septembre 2007.
Je suis processeur d’un 24-70 / 2.8 L USM …effectivement je l’avais acheté bonbon. Je trouve sa cote d’occasion très basse. Pourquoi ?
Ou plutôt, pour moi il est monté avec le boîtier 300D, et je ne m’en sers que très peu, car je ne trouve pas que le résultat soit remarquable. J’utilise plus souvent mon vieux 18-55 / 3.5-5.6 c’est un comble non ! ( ceci dit il est lourd le 24-70)
Donc j’aimerai savoir, s’il s’agit du boîtier qui ne rend pas toutes ses possibilités, ou si c’est l’objectif qui ne vaut pas son prix, ou si c’est le bonhomme qui est un nul.

**bebert_67** · 08/12/2007, 09h26

C'est plustot le boitier car j'ai le même si non, sur mon 30D c'est parfait.

**Accolade** · 08/12/2007, 09h41

En Jpeg.
A votre avis faut-il que j'instale un Firmware sur le 300D ?

geo18 · 08/12/2007, 10h30

A ce jour, j’ai testé six 18-55 sur 300D et 20D.
On y trouve le pire et le meilleur et sans respecter les modèles 1 ou 2.
Les résultats sont les mêmes sue les 2 boîtiers.

geo18 · 08/12/2007, 10h47

J’ai eu la même impression quand j’ai utilisé mes objectifs à grande ouverture et je me suis rendu compte que mon comportement n’était pas le même :
Avec le 18-55 je règle à f 5,6 ou 8, car je sais que c’est la son meilleur rendement, c’est un reflex tout simplement.
Avec mon 17-50 je suis à 2,8 ou 4 très souvent et la bien sur j’ai l ‘impression de ne pas avoir progressé en qualité.

**silver_dot** · 08/12/2007, 10h37

Envoyé par Accolade

En Jpeg.
A votre avis faut-il que j'instale un Firmware sur le 300D ?

si ton EOS 300D a le firmware version 1.1.1 tu n'auras pas de MAJ à faire, il n'en existe pas d'autres pour ce modèle de boîtier

Quant au poids de l'EF 24-70mm L 2,8 il est largement justifié: un zoom trés lumineux comporte des lentilles bien plus importantes qu'un zoom grand public (lentilles plus petites et corps essentiellement en plastique).

Etant habitué aux divers boîtiers sortis depuis plus de 35 ans ainsi qu'aux objectifs, je suis conscient que la qualité c'est également un certain poids, si on pouvait obtenir exactement la même chose avec des zinzins en matière plastique, ça se saurait.

Je viens de passer commande du seul objectif macro de la série L (EF180mm L Macro 3,5), et j'ai été presque déçu par son poids, bien plus léger, à taille comparable que celui de l'EF24-70mm L 2,8, ce qui m'a laissé une drôle de sensation, mais il est vrai que c'est une focale fixe avec moins de mécanique à bord.

**scaz** · 08/12/2007, 10h40

Je l'ai acheté en remplacement d'un 28/70L
Quel retour en arrière !!!!

Problème de décentrement probablement, car lorsque le 28/70L piquait fort, avec le 24/70L je devenai myope, c'était trouble

Le 24/70L semble très bon à condition d'avoir le bon numéro....

**silver_dot** · 08/12/2007, 10h45

Envoyé par scaz

Je l'ai acheté en remplacement d'un 28/70L
Quel retour en arrière !!!!

Problème de décentrement probablement, car lorsque le 28/70L piquait fort, avec le 24/70L je devenai myope, c'était trouble

Le 24/70L semble très bon à condition d'avoir le bon numéro....

Acheté d'occasion to EF24-70L?

**scaz** · 09/12/2007, 14h22

Envoyé par silver_dot

Acheté d'occasion to EF24-70L?

Oui mon modéle avait été acheté d'occasion. D'ailleurs, je n'achéte plus rien en neuf, sauf dernièrement un Sigma. Entre temps, j'ai aussi vendu, avec regret mon 28/70L qui piquait FORT. Mais je le sortais une fois de temps en temps... donc.

Je précise que je ne suis pas un pro, mais je pense avoir acquis l'oeil pour savoir quand pour un objo c'est bon et quand c'est mauvais sans avoir à passer par un système de type "mire". Par exemple : mon 135L j'en reviens toujours pas, quel piqué !!! en revanche le 24/70L j'en suis revenu, et si je l'achéte ce sera d'occaz ONLY (j'ai bien dit SI)

Bonne journée

**OlivierC** · 14/12/2007, 11h58

Envoyé par silver_dot

si ton EOS 300D a le firmware version 1.1.1 tu n'auras pas de MAJ à faire, il n'en existe pas d'autres pour ce modèle de boîtier

Quant au poids de l'EF 24-70mm L 2,8 il est largement justifié: un zoom trés lumineux comporte des lentilles bien plus importantes qu'un zoom grand public (lentilles plus petites et corps essentiellement en plastique).

Etant habitué aux divers boîtiers sortis depuis plus de 35 ans ainsi qu'aux objectifs, je suis conscient que la qualité c'est également un certain poids, si on pouvait obtenir exactement la même chose avec des zinzins en matière plastique, ça se saurait.

Je viens de passer commande du seul objectif macro de la série L (EF180mm L Macro 3,5), et j'ai été presque déçu par son poids, bien plus léger, à taille comparable que celui de l'EF24-70mm L 2,8, ce qui m'a laissé une drôle de sensation, mais il est vrai que c'est une focale fixe avec moins de mécanique à bord.

tu l'as ton 180 macro ? qu'en penses tu ?

**silver_dot** · 14/12/2007, 19h51

déballé ce matin seulement, testé, passé à a projection, sans surprise, tout est OK et à la hauteur de mes attentes (je savais ce que j'achetais), le MR14-EX également

il m'avait semblé bien moins moins lours que l'EF70-200mm L 2,8, en fait, c'est seulement 200g de moins

j'en profite pour rectifier dans mon précédent post: je pensais EF70-200mm L 2,8 et j'ai tapé EF24-70L 2,8 par distraction

reste à me trouver un moment pour faire mes premières photos avec

par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)

je peus dire que maintenant, au point où j'en suis de ma petite panoplie d'objectifs que je roule en 4L

**Bob-74** · 14/12/2007, 20h47

Envoyé par silver_dot

je peux dire que maintenant, au point où j'en suis de ma petite panoplie d'objectifs que je roule en 4L

Oui, mais il vaut mieux avoir l'R4 que l'air c** et, c'est certain qu'avec 4l ça ne risque pas d'arriver. :bash:

Au fait, pourquoi as tu choisi le 180 f/3,5 (parce qu'il est L ? ), plutôt que le 100 f/2,8 (qui n'est pas L) ?

Moi aussi, j'hésite. Mais le 180 est assez gros, lourd et cher.

**Bob-74** · 14/12/2007, 20h59

Envoyé par silver_dot

par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)

Le MR14-EX se fixe directement aux objectifs macro compacts :
- EF 50 mm f/2,5,
- aux objectifs macro EF 100 mm f/2,8 (les deux versions)
- aux objectifs macro MP-E 65 mm

On peut également l'utiliser avec l'objectif macro EF 180 mm f/3,5L USM en utilisant l'adaptateur Macrolite 72C.

Pas fourni avec ? Canon pourrait faire un petit cadeau tout de même.

Nikon, pour ses flashes similaires fournit toutes les bagues d'adaptation de 52 à 77 mm. C'est la moindre des choses.

**Bruno-Paparazzi** · 08/12/2007, 10h36

Le 24-70 est un zoom absolument fabuleux.... Mais il est vrai que je le préfère sur le 1D que sur le 10 ou le 30.

**canon-passion** · 08/12/2007, 10h44

la cote du 24/70 est, comme je l'ai indiqué dans le post idoine, basée sur les transactions effectuées sur les forums et sur le net. C'est une moyenne des prix pratiqués. il faut voir que le prix neuf a quand même baissé depuis sa sortie, surtout en ce moment avec le cash-back (-140€ quand même).

par contre il n'est pas normal que tu n'ai pas de bons résultats sur un 300D, cet appareil étant moins exigeant du fait de ses gros pixels qu'un 400D.

il faudrait déjà voir ta façon de shooter (ouverture, à f/2.8 la PDC est assez courte) et tes réglages (Jpeg,, RAW etc...)

**Accolade** · 08/12/2007, 10h50

Le 24/70L semble très bon à condition d'avoir le bon numéro....

Aiiiiieee Comment savoir ???

**Viktor** · 08/12/2007, 10h51

Il est aussi possible que tu sois tombé sur un exemplaire hors tolérance, cela arrive parfois.

**Auvergnat** · 08/12/2007, 11h29

Il n'existe pas de controle de qualité finale chez Canon ?

**Accolade** · 08/12/2007, 12h11

Envoyé par Auvergnat

Il n'existe pas de controle de qualité finale chez Canon ?

+1 !!!! :blink:

**canon-passion** · 08/12/2007, 12h15

Si bien sûr! Mais comme chez tous les fabricants, Canon ne contrôle pas les optiques une par une! par contre les contrôles sont plus nombreux sur une série L que sur les autres.

**Viktor** · 08/12/2007, 12h43

Il est de notoriété public que toutes les séries d'objectifs ne sont pas égales entre elles.
C'est regretable, mais c'est comme ça....
De plus, d'ou vient cet objectif, par quel circuit ,
Parce que les poubelles des fabricants sont rarement pleines des matos hors tolérances, et c'est vrai dans tous les domaines.

**Accolade** · 08/12/2007, 12h57

Envoyé par Viktor

Il est de notoriété public que toutes les séries d'objectifs ne sont pas égales entre elles.
C'est regretable, mais c'est comme ça....
De plus, d'ou vient cet objectif, par quel circuit ,
Parce que les poubelles des fabricants sont rarement pleines des matos hors tolérances, et c'est vrai dans tous les domaines.

MAGMA Paris

**digitalreflexe** · 09/12/2007, 10h09

peux tu poster des exemples ?

**Pat75** · 09/12/2007, 10h24

Le faire tester par le S.A.V. Canon.
Le 24-70 / 2.8 L USM présente des modèles de qualité irrégulière indignes d'une série L.
Ce n'est pas un scoop, c'est connu dans le milieu.
Amitiés

**Accolade** · 09/12/2007, 15h21

Envoyé par Pat75

Le faire tester par le S.A.V. Canon.
Le 24-70 / 2.8 L USM présente des modèles de qualité irrégulière indignes d'une série L.
Ce n'est pas un scoop, c'est connu dans le milieu.
Amitiés

Cela engendre quel coût ???

geo18 · 09/12/2007, 15h28

Si tu veux qu'il soit mauvais, libre à toi.
J'utilise le 300D ou le 20D avec un 70-200L et le résultat et TB sur les deux.
Si tu ne fais pas les tests comme ils doivent etre faits, tu resteras toujours dans le doute.

**silver_dot** · 09/12/2007, 17h15

Envoyé par Pat75

Le faire tester par le S.A.V. Canon.
Le 24-70 / 2.8 L USM présente des modèles de qualité irrégulière indignes d'une série L.
Ce n'est pas un scoop, c'est connu dans le milieu.

dans quel milieu?

de celui de ceusses qui n'en possèdent pas, de celui qui l'achètent à l'état d'épave, le centrage optique des lentilles perdu, ou de ceux qui le montent sur n'importe quoi?

**Accolade** · 09/12/2007, 10h32

Je vais répondre à plusieurs personnes en même temps:

Utilises plutôt le format RAW et tu vas voir tout de suite la différenceJe n'arrive pas à ouvrir le RAW sur mon ordi, j'ai pas photoshop.

peux tu poster des exemples ?
Tu me demande que j'affiche deux photos l'une aves le 18-55 et l'autre 24-70 c'est ça ?

**sintzu** · 09/12/2007, 11h12

Bonjour,

Possesseur depuis août 2007 d'un 24-70L je suis également un peu déçu.....

J'avais posté sur ce forum et effectivement on semblait me confirmer que le résultat n'était pas à la hauteur de la réputation.

Premier retour SAV à Paris, caillou seul.... Changement du bloc AF et biln : pas mieux!

Deuxième retour avec boîtier (30D) demandé par Canon pour calage de l'ensemble. Bilan : toujours un peu mou du genou même à f11.....

Je dois être né sur un cimetière indien alors je m'en fais une raison et ai tout de même la joie d'utiliser un beau caillou qui donnera peut-être plein rendement sur mon futur 5D..... L'espoir fait vivre!

Merci d'utiliser la police et la mise en forme par défaut pour une meilleure lisibilité et uniformité du forum. Administration EOS-Numérique

**Pat75** · 09/12/2007, 11h15

Si tu es sous Windows, pour afficher les fichiers raw, il existe "Microsoft RAW Image Thumbnailer and Viewer for Windows XP", et là tu n'as plus de problèmes dans ta visionneuse.
Patrick

**Pat75** · 09/12/2007, 11h25

Eossette,

Oui DPP est gratuit, mais je crois que seules les mises à jour sont dispo. sur le site.
A vérifier.

**Accolade** · 09/12/2007, 12h21

Bon je vais essayé de vous mettre deux photos

La premiere avec objectif à 1249 €

La 2 ème je sais pas il était avec le 300D allez 50 €

**silver_dot** · 09/12/2007, 12h33

pour comparer, il aurait fallu faire deux photos autant que possible dans les mêmes conditions et donner es exifs au passage

la seconde photo est sous-exposée et le caillou possède une propriété intéressante: il efface tous les détails visibles sur la première photo sous le pont et à la surface de l'eau entr'autres

mais au fait? que voulais-tu comparer sur ces deux photos?

**wayer** · 09/12/2007, 14h13

Envoyé par silver_dot

la seconde photo est sous-exposée et le caillou possède une propriété intéressante: il efface tous les détails visibles sur la première photo sous le pont et à la surface de l'eau entr'autres

Peut-être, mais le 24-70 ici ne vaut clairement pas son prix !
Après tu as raison il faudrait connaitre les exifs, (et des crops 100%).

geo18 · 09/12/2007, 14h16

Pour faire des comparaisons d’objectifs, il ne faut pas être en auto !
Epingle un journal au mur bien éclairé, ton appareil sur pied lourd ou bien calé sur un support solide.
Réglage du boîtier : AE, 100 iso, résolution max.
Prends une photo à chaque ouverture plein format avec le premier, puis avec le second, jusqu’à f8
sur les positions extrêmes et milieu du zoom.
Apres tu compares.

**Accolade** · 09/12/2007, 12h38

mais au fait? que voulais-tu comparer sur ces deux photos?

Que tu me dises si tu trouve une immense différence de qualité ???

**silver_dot** · 09/12/2007, 14h08

Envoyé par Accolade

mais au fait? que voulais-tu comparer sur ces deux photos?

Que tu me dises si tu trouve une immense différence de qualité ???

il faudrait déjà connaître les exifs (conditions de PDV, principalement la focale et l'ouverture)

l'EOS 300D n'est pas ce qui convient le mieux à l'EF24-70L 2,8 pour qu'il donne son
meilleur

par ailleurs, il y a un petit détail ignoré, ou auquel personne ne pense, mais qui a son importance pour les couples boîtier/objectif.

**Accolade** · 09/12/2007, 12h45

La premiére photo avec objectif 24-70 2.8 à 1249 €
La deuxiéme photo avec objectif 18-55 3.5 5.6 à environ 50 €

**Accolade** · 09/12/2007, 12h48

Les deux en position P avec mon 300 D

**dalloz** · 09/12/2007, 14h04

Mode P certes mais celà ne nous donne pas les exif .... tu devrais refaire ton test sur pied, même focale, mode M avec les mêmes réglages ouverture/vitesse et là on pourra comparer !

**canon-passion** · 09/12/2007, 14h15

Il n'y a aucun détail sur ces photos! Si tu veux faire un test comparatif, prend des sujets qui possèdent suffisamment de détails (arbres, reliefs ou mieux sur une mire). Ensuite tu cales ton apn sur pied, et tu appliques les mêmes réglages (vitesses, ouverture ISO).

PS pour les exifs, la premiere est à f/16 la seconde à f/14

**Accolade** · 09/12/2007, 15h11

Pour le coup, je voudrais comprendre ! Il ne s’agit pas d’un comparatif…effectivement avec une mire ou un pied, que nous n’avons, nous les profanes, pratiquement jamais.

La question est ; en mode P, ce qu’utilisent certainement 95 % des consommateurs, cet objectif est-il à la hauteur de son prix ?

Ou effectivement, le rapport entre le boiter n’est pas le bon, ou l’objectif est sous un mauvais numéro, ou l’œil du photographe est mauvais …mais dans le cas présent, on s’en fout.

Ou fermement, et définitivement la différence de qualité entre un bas de gamme et un haut de gamme est quasiment identique…et pour le coup j’aurais mieux fait d’investir dans un boîtier.

**canon-passion** · 09/12/2007, 15h26

Envoyé par Accolade

Pour le coup, je voudrais comprendre ! Il ne s’agit pas d’un comparatif…effectivement avec une mire ou un pied, que nous n’avons, nous les profanes, pratiquement jamais.

La question est ; en mode P, ce qu’utilisent certainement 95 % des consommateurs, cet objectif est-il à la hauteur de son prix ?

Ou effectivement, le rapport entre le boiter n’est pas le bon, ou l’objectif est sous un mauvais numéro, ou l’œil du photographe est mauvais …mais dans le cas présent, on s’en fout.

Ou fermement, et définitivement la différence de qualité entre un bas de gamme et un haut de gamme est quasiment identique…et pour le coup j’aurais mieux fait d’investir dans un boîtier.

Sur un sujet qui a peu de détails c'est effectivement difficile de comparer et de faire une différence entre deux objectifs même entre un "bas de gamme" et un haut de gamme. C'est comme une voiture si tu roules à 100 km/h sur autoroute et tout droit, tu verras peu de différences entre une sportive et une voiture ordinaire si ce n'est le confort (USM, construction).

Par contre, sur une route de montagne avec des lacets, tu verras bien la différence de tenue de route et de puissance. pour les optiques c'est la même chose.

**magic flight** · 09/12/2007, 15h52

On doit pouvoir voir la qualité d'un objectif sans mire, ça c'est clair.

Mais sur ces 2 photos la qualité de la lumière est merdique au possible, c'est plat, c'est gris.. et ds un cas difficile, si ce n'est le plus difficile pour du numérique, càd partie haute très clair et partie basse sombre.

La notion de piqué c'est le microcontraste de détail, des détails il y en a mais la lumière (je répète) est merdique.

Même avec le 135 L F:2, ds un cas limite, il ne donnera pas son meilleur.

par ailleurs comparer en mode P, c'est de la rigolade, surtout à f14 et f16 ou on arrive au seuil de la diffraction (à 16 on est déjà dedans)

si 95 % des consommateurs sont en P, ce ne sont pas ceux là qui achètent un L.

**pumbaa** · 09/12/2007, 16h26

Envoyé par magic flight

si 95 % des consommateurs sont en P, ce ne sont pas ceux là qui achètent un L.

+1 :angel_not

Discussion: Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

Je partage ce point de vue...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages