désagréablement surpris

**albarei** · 02/02/2007, 13h25

Salut , j'ai la chance d'avoir quelques amis qui ont des optiques de courses et je peux les essayés ,il y a un mois j'ai acheté le 17/40 L qui me satisfait encore que je n'ai pas vu énormémént de différence avec mon ancien 17/85 IS donc hier j'ai pu testé le 24/70 2.8L et faire une comparaison avec mon 17/40 a focale et ouverture identique et la je n'en crois pas mes yeux tellement la différence est flagrante surtout à f4 et f5'6 , c'est bien simple meme avec DXO les images faites au 17/40sont moins pechues que celle du 28/70 sans retouches .J'ai alors pris le 17/40 d'un autre amis et fait les meme test, eh bien meme résultat. Donc moralité ceux qui ont la chance d'avoir un 28/70 gardez lz bien jalousement car c'esrt vraiment de la bombe (bon c'est vrai le prix n'est pas le meme) c'est décidé j'économise et j'achete le plus tot possible cette optique fantastique

**PHY** · 02/02/2007, 13h55

Moi aussi je l'aime bien mon 24-70....

**ayato** · 02/02/2007, 14h05

ben moi je l'ai essayé sur mon 350d, la lumière etait basse j'ai eu du mal à faire le point. j'ai eu pas mal de photos floues mais celles qui étaient réussies l'étaient vraiment.
par contre son heureux proprio en a pris avec son 1d MkIIN et là ....
map sans problème, piqué remarquable, maîtrise parfaite de la pdc...pour un résultat fabuleux

**pascal28** · 02/02/2007, 14h08

Je l'aime bien aussi mon 24-70 et ne suis pas près de m'en séparer...
même si il est lourd et un peu encombrant.

Je le garde.

**spike_fr** · 02/02/2007, 14h09

Envoyé par PHY

Moi aussi je l'aime bien mon 24-70....

ben mouah il me déçoi un peu ....

voir ici

**commoumou** · 02/02/2007, 14h11

moi qui hésite à le prendre, ce fameux 17-40L... ça fait réfléchir... En tout cas Si tu veux t'en débarrasser, je suis là...

**canon-passion** · 02/02/2007, 14h19

quand est ce que vous arreterez de comparer des chèvres avec des choux!

Ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs, il n'ont absolument pas le même rôle!

Pour comparer, il faut le faire avec des optiques de même range:
un 17/40 f/4 vs 16/35 f2.8 ou un 24/70 f2.8 vs 24/105 f/4 IS, là au moins on peut comparer!

C'est comme comparer une berline avec un 4X4, c'est pas le même usage!

**isogood** · 02/02/2007, 14h28

Envoyé par canon-passion

quand est ce que vous arreterez de comparer des chèvres avec des choux!

Ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs, il n'ont absolument pas le même rôle!

Pour comparer, il faut le faire avec des optiques de même range:
un 17/40 f/4 vs 16/35 f2.8 ou un 24/70 f2.8 vs 24/105 f/4 IS, là au moins on peut comparer!

C'est comme comparer une berline avec un 4X4, c'est pas le même usage!

très juste :
de plus, gaffe aux différences importantes qui peuvent exister entre bonnes et mauvaises copies, il faut faire des tests avec plusieurs objectifs pour avoir un jugement plus fiable.

atention aussi aux différentes conditions de prise de vue

un seul test avec un seul objectif ne suffit pas, il faut des recoupements.

**ayato** · 02/02/2007, 14h30

le 16-70 f2.8 L IS ce serait un range rover croisé avec une ferrari

**Mistanobr** · 02/02/2007, 14h33

Salut,

je plussoie canon-passion.
Le 17-40 propose une plage de focale qui n'a rien à voir avec le 24-70.
C'est donc un très grand angle ce qui impose des compromis optiques pour conserver une optique à la taille et au prix raisonnable.

D'ailleurs, comparé au 16-35 (et encore plus au 17-35) qui est son réel équivalent en "L f/2,8" et est donc soumis aux mêmes contraintes, le 17-40 est très loin d'être ridicule, et même, il est plus performant sur presque tous les plans : Abération chromatiques, contraste, sensibilité au flare.

Amitiés,

Bruno

**Mistanobr** · 02/02/2007, 14h38

J'ajoute un truc :
si il est parfois plus judicieux d'acheter un objectif un peu plus court mais bien meilleur et de réaliser un crop (200 recadrage équivalent 300mm), dans le sens 24 => 17, ça ne marche pas.
Il faut reculer et d'une part ce n'est pas toujours possible, d'autre part la perspective n'est plus la même...

Amitiés,

Bruno

**albarei** · 02/02/2007, 14h44

jevoudrais que l'on m'explique, si l'on prends 2 objos différents et que l'on prends les memes photos à la meme focale et à ouverture identique avec la meme lumière et que l'une des deux otiques a des photos plus contrastées et piquées et cela sur plusieurs exemples pour moi c'est clair. ex: 24/70 à f8 au range de 35 et 17/40 à f8 au range de 35 on est bien sur la meme focale non? et si le 24/70 à des tofs plus péchues le résultatl parle pour lui et peu importe de savoir le role de chaque objo, la finalité c'est quand meme d'avoir les meilleures photos à focale égales

**Mistanobr** · 02/02/2007, 14h54

Tu fais de la moto d'après ton avatar...
Si tu prends une Harley Indian et que tu cruise à 50 km/h pendant une après midi, tu es plus à l'aise que sur une Ducatti 996 à la même vitesse.
Pourtant, la situation est la même, tu roules à 50 km/h. Et qui va dire que la Ducat' est une daube comparée à la HD ?
Ce sont des compromis, plus ou moins favorables selon les situations.

Amitiés,

Bruno

**canon-passion** · 02/02/2007, 15h51

Envoyé par Mistanobr

Tu fais de la moto d'après ton avatar...
Si tu prends une Harley Indian et que tu cruise à 50 km/h pendant une après midi, tu es plus à l'aise que sur une Ducatti 996 à la même vitesse.
Pourtant, la situation est la même, tu roules à 50 km/h. Et qui va dire que la Ducat' est une daube comparée à la HD ?
Ce sont des compromis, plus ou moins favorables selon les situations.

Amitiés,

Bruno

:thumbup: Excellente comparaison !

pour albarei: a focale équivalente, compare ton 24/70 f/2.8 L avec le 50 f/1.4, tous les deux à 50 mm et à f/2.8, tu auras a même différence en faveur du 50 mm.

Si tu veux faire un vrai test comparatif, il faut comparer ton 24/70 f/2.8 au 24/105 de Canon et au 24/70 f/2.8 de sigma et 28/70 f/2.8 de tamron. Là tu es dans la même gamme d'optique.

**Iceman** · 02/02/2007, 15h55

Envoyé par canon-passion

:thumbup: Excellente comparaison !

pour albarei: a focale équivalente, compare ton 24/70 f/2.8 L avec le 50 f/1.4, tous les deux à 50 mm et à f/2.8, tu auras a même différence en faveur du 50 mm.

Si tu veux faire un vrai test comparatif, il faut comparer ton 24/70 f/2.8 au 24/105 de Canon et au 24/70 f/2.8 de sigma et 28/70 f/2.8 de tamron. Là tu es dans la même gamme d'optique.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par même gamme d'optique entre Canon 24-70 2.8 et Canon 24-105 4.

**Fred08** · 02/02/2007, 17h14

Envoyé par Iceman

Je ne vois pas ce que tu veux dire par même gamme d'optique entre Canon 24-70 2.8 et Canon 24-105 4.

Deux transtandards de qualité L. Le 17-40 est un ultra grand angle, pas un transtandard. Même si beaucoup l'utilise comme transtandard il n'a pas été conçu pour ça. Je suppose que c'est ce dont nos amis voulaient parler.
C'est en ultra grand angle sur 24x36 que le 17-40 donne le meilleur de lui-même.

**albarei** · 02/02/2007, 18h26

Bon ben finalement les exemples de Mistanobr et de canon-passion sont assez bien vu et me parle d'avantage, pour bien expliquer des fois il vaut mieux une petite image qu'un long discours . D'ailleurs vos explications m'arrange car je ne me vois pas pour l'instant changer mon 17/40.
PS: pour Mistanobr j'ai eu une ducat 748 et c'est vrai que l'on peut comparer au 17/40 c'est quand meme extreme et on ne s'en sert pas pour tout faire .

Amitiés et merci pour les explications

**Mistanobr** · 02/02/2007, 21h19

Envoyé par albarei

Bon ben finalement les exemples de Mistanobr et de canon-passion sont assez bien vu et me parle d'avantage, pour bien expliquer des fois il vaut mieux une petite image qu'un long discours . D'ailleurs vos explications m'arrange car je ne me vois pas pour l'instant changer mon 17/40.

PS: pour Mistanobr j'ai eu une ducat 748 et c'est vrai que l'on peut comparer au 17/40 c'est quand meme extreme et on ne s'en sert pas pour tout faire .

Amitiés et merci pour les explications

Tu me vois vraiment ravi d'avoir fait avancer le schmilblick !
Le 17-40 est un très bon objectif, quant à la 748, on la dit effectivement très extrême et très agile.
Un bon ami en avait une et, effectivement, il la considérait comme la plus excitante des Ducati (il en avait d'autres pour comparer

).
Un compromis poids / puissance idéal, comme un 17-40 f/4 en quelque sorte.

Amitiés,

Bruno

**Bob-74** · 03/02/2007, 07h34

Envoyé par canon-passion

quand est ce que vous arreterez de comparer des chèvres avec des choux!

Ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs, il n'ont absolument pas le même rôle!

Pour comparer, il faut le faire avec des optiques de même range:
un 17/40 f/4 vs 16/35 f2.8 ou un 24/70 f2.8 vs 24/105 f/4 IS, là au moins on peut comparer!

C'est comme comparer une berline avec un 4X4, c'est pas le même usage!

Bien dit. J'ai "sauté" en voyant le post et j'allais y répondre lorsque j'ai vu letien.
Ce ne sont pas les mêmes objectifs. Ils ne sont pas comparables car n'ont pas la même utilité, ni les mêmes range, ouverture, volume, poids et prix.

J'ai le 17-40 ET le 24-105. Ils sont complémentaires.
Le 17-40 me sert surtout en ville ou en intérieur, lorsque j'ai peu de recul ou si je veux prendre une vue particulière.
En ville l'APN est équipé en majorité du 17-40. Bien sûr, il a des défauts, mais on fait avec.
- c'est un UGA sur un FF et un transtandard sur un APS-C.
Le 24-70 est un GA sur FF et un petit grand angle à petit télé sur APS-C.

Discussion: désagréablement surpris

Outils de la discussion

Affichage

désagréablement surpris

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

surpris

Surpris !

surpris !

Surpris par le flash

j'ai l'air surpris

Règles de messages