Des objectifs L pour un 40D

[bery79]

Bonjour,
Désolé de vous déranger avec des questions quels objectifs choisir comme c’est une question assez courant mais c’est une question que je me pose donc si vous pouvez me donner votre avis je serai ravi.
Alors mon problème est le suivant. J’ai 2000€ à investir dans mon équipement. Actuellement j’ai un 40D avec son EFS 17-85IS et tokina FE 10-17 (le 40D sera certainement remplacé dans les année à venir par un 5D markII ) donc je prend la direction vers la série L. Et c’est là ou les questions se pose car j’ai trouvé plusieurs solutions


1 :

EF 24-70mm f/2.8L USM (ouverture 2.8 m’intéresse énormément)
+
EF 70-200mm f/2.8L USM
ou
EF 70-200mm f/4.0L IS USM
(Là entre les 2 c’est dur de choisir et vu le nombre des postes à se sujet je sais que je ne suis pas le seule à se poser là question. Ce qui peux m’aider se de savoir si avec la version 4.0L IS on peux travailler en intérieure sans flache

2 :
EF 24-70mm f/2.8L USM
+
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

3:
17-40mm f/4L USM
+
EF 50mm f/1.4 USM
+
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

4:
EF 16-35mm f/2.8L II USM
+
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

5:
Je vais me faire plaisir et je prendrai la 70-200mm f/2.8L IS USM II et rien d’autre.

Bon dur de constater que investir 2000€ est un problème (ou dilemme).
Sachant que je vais garder mes objectifs actuelles je voudrais avoir votre avis. Quelle solution prendrait vous ?
Merci beaucoup pour vos réponse et encore désolé des vous embetter avec les question bêtes

[Lioo]

... tu fais quelles genres de photos?

Pour moi, le plus polyvalent est le 24-105 f4 is L mais je ne le vois pas dans ta liste... A ajouter à ton 10-17si il te plait. Il te reste à prendre un fixe ultra lumineux (50 1.8 pour petit budget) et un macro ou/et une longue focale!

Non?

[Kouby]

Hello,

Tous depend principalement de tes sujets favoris et de tes envies (Macro / UGA / Longues focales).

Mais aussi si tu comptes rester en APSC longtemps ou pas.

Pour finir, tu dis être interessé par l'ouverture 2,8... Pourquoi : gestion de la PDC ? gamme "pro" tropicalisée ? Environnement sombres ?

Kouby

[Oli-62]

Ce n'est pas une question bête.
Simplement beaucoup posée.
Mais je te retourne une question très importante : quelles sont tes pratiques photographiques ?

Néanmoins, voici ce que je prendrais avec 2000 € (tu risques d'en avoir beaucoup qui te diront autre chose...). Je viens d'un 40D et j'ai un 5D MkII.

- 1 Tamron 28-75 f2.8. J'économise un sacré paquet par rapport au 24-70 L qui doit sans doute évoluer dans un délai assez court, et je trouve que la différence de prix par rapport à la qualité est trop importante par rapport à mes besoins.

- Je prends un 70-200 f4 L IS USM

- Je finis par un 100 f2.8 L Macro IS USM.

- S'il reste des sous : un 85mm f1.8 pour le portrait, ou un 50mm f1.8, ou un 35mm f2.

Voili, voilou.

Mais précises-toi tes besoins en fonction de tes pratiques. Tu verras, ça t'éclairera.

[dmorgen]

Moi je suis au 500D et compte investir dans les optiques avant un futur 5D MKIII. Et vu le prix des optiques, il aura encore le temps de baisser .

Pour ma part, je vise pas mal de chose comme toi:
- 17-40 F4 L
- 24-70 F2.8 L
- 100 Macro IS L
- 70-200 IS II

Sauf exception, je pense que ce sera: 24-70 L -> 100 Macro IS L -> Boiter -> 70-200 IS II (ou inversion avec le boitier) -> 17-40 L

Après le 24-70 va peut-être évolué début 2010... va savoir.

Le 70-200 est un peu long... enfin tout dépend de tes photos.
Je voterais pour ton choix 2 si tu aimes la macro.

[myosis]

Face à un tel dilemme, j'opterais, en ce qui me concerne, pour la première solution EF 24-70mm f/2.8L USM et EF 70-200mm f/4.0L IS USM.
Je choisirais sans nul doute le f/4 IS par rapport au f/2.8 non IS, pour plusieurs raisons, le poids tout d'abord (760g vs. 1,31 kg), hors le cas des sujets rapides, avec un f/4 tu es mieux pourvu en faible lumière qu'avec un f/2.8 (de mémoire canon annonce un gain de 4 IL avec l'IS), en plus en intérieur, le plus souvent je suis en dessous de 70mm, donc pour l'ouverture à 2.8 le 24-70 suffirait. Enfin l'IS peut aider pour des poses lentes sans trépied, pour avoir un filé par exemple.

C'est à mon avis, de ce que tu propose, le choix le plus polyvalent.
Tes autres combinaisons ne permettent pas d'avoir la même plage focale. Tu envisage un objectif macro, là c'est facile à voir selon tes envies : tu veux faire de la macro, c'est indispensable, tu n'y penses pas plus que ça, c'est inutile.
De plus, bien que le 100mm f/2.8L Macro IS USM soit très bon, je ne suis pas certain que la différence de prix vaille vraiment le coup par rapport à un 100mm f/2.8 Macro USM « de base », qui est lui aussi très bon.

[browning]

difficile de choisir pour quelqu'un.

fais un petit cahier des charges:

que vas tu shooter le plus, quel va être l'objo principal(quel range)?
as tu besoin d'un f2.8, ou un F4 suffit?
is c'est bien quand rien ne bouge, sur un sujet en mouvement ça n'aime pas (sauf filé), donc as tu besoin d'un is?
de prime abord, lequel te tente le plus?
l'encombrement va t'il être un facteur limitant?

sur mon 5d, le 24-105 est THE objectif que j'utilise le plus, genre 90% du temps.
autant mettre le paquet sur ce que tu vas utiliser le plus.
70-200, dans mon cas, je l'adore, mais je l'utilise très peu.
payer 2X(1000€) ou 3 X(1500€) plus cher que mon F4 non is ne m'aurait servi à rien.

[bery79]

Bonjour et merci pour vos réponses.
Mes utilisation principal sont bien évidemment les photos de mes enfants 2 et 3 ans donc des sujets en mouvement permanent (sauf le temps d’un dodo), vacance donc reportage et dans le cadre de mon travaille l’architecture intérieure et extérieure.
J’ai exclu le 24-105 IS que je trouve très bien et je ne me doute pas que il est performent, mais je veux travailler la PDC dan les focales plus courants que j’utilise le plus souvent (actuellement 17-85IS) donc le 24-70 f2.8 a une préférence chez moi face au 24-105 f4.0 IS (je ne dis pas qu’un jour le 24-105ne fera pas parti de mon sac mais ce n’est pas ma priorité)

Et comme je vais certainement remplacer mon 40D par un FF je veux d’abords avoir les bon objectifs comme ça le passage vers un FF sera plus facile (faudra juste changer la boîtier)

Le macro m’intéresse mais ce n’est pas le + important. Mais à la rigueur pour compléter par ex. le 24-70 f 2.8 pourquoi pas

Dans ma tête la solution plus adapté c’et la 1 donc 24-70 L f 2.8 + 70-200 (faut juste choisir si la 2.8 ou 4.0 ) comme ça je vais couvrir les focale 24-70-200 en gamme L (sachant que les focale entre 17-24 sont couvert avec mon objo actuelle)

Comme ça quand il faudra changer la boîtier j’aurai déjà les objectifs donc il me faudra juste un 17-40 ou 16-35

Reste le dilemme pour la choix de 70-200. Le poids n’est pas un problème pour moi. Par contre je pense que le stabilisateur n’est pas indispensable mais peut être de temps en temps utile (pourquoi pas se amuser avec un filé par ex.) et comme j’ai lu sur certain postes sur des capteur à haute densité des pixels les 70-200 avec IS sont plus performent donc la choix se dirige vers 4.0 IS. Mais je suis incapable de dire si je ne vais pas une fois regretter la non présence de f 2.8.
Après reste la solution de prendre seulement 70-200mm f/2.8L IS USM II comme ça je sais que je ne peux pas avoir mieux et je suis tranquille pour des années (un plus il support les extenders) . J’aurai un zoom top mais sert très cher et j’attendrais la mise à jour du 24-70. Solution séduisant mais quand je me dis que j’aurai un zoom de rêve et à coter un objo plutôt banal (17-85) que je utilise plus souvent car les focale sont plus adapté en intérieure …….. C’est peut être pas la meilleur solution.

Bref je tourne un peu en rond

Pourquoi Canon à fait autant des belles objectif !!!!

[Oli-62]

Je pense que le choix est assez simple d'après tes besoins.
Le 17-85 que tu as actuellement ne te satisfait pas. Tu fais pas mal de photos d'intérieur. Tu fais la majorité de tes photos dans cet intervalle de focales. Il te faut donc le remplacer par du bon et par du compatible FF puisque tu veux évoluer vers ce format.
J'opterais donc pour le 24-70 f2.8, complété par un 70-200 f4 L IS.

Remarque : le 24-105 f4 IS correspond bien à ton usage actuel car il comprend plus de tes plages de focales actuelles (17-85) que le 24-70.
Avec un 40D, si tu veux de l'intérieur rapide et de la faible profondeur de champ, c'est le 24-70 f2.8.

Pour de la proxi-photographie, le 70-200 F4 est très sympa, et puis tu peux prendre des bagues allonges qui te permettent de te rapprocher plus du sujet.

[bery79]

Bon, j'avance un peu dans mes refléction et mes solution sont les suivant:

prendre le 70-200mm f/2.8L IS USM II (très chère mais je serai sur de ne pas regretter la manque d'IS ou manque d'ouverture. C'est quand même un investissement pour des longs années )
et pour completer les focales je prendrais le TAMRON SP AF 28-75mm f/2,8 XR DI-IF ASPH (sur, ce n'est pas un 24-70 L f2.8 mais pour le prix ..... je pourrai toujours la remplacer un jour par un 24-70 L f2.8 IS II si il va une fois sortir sans les regrets)

ou je reste sur ma solution 1:

EF 24-70mm f/2.8L USM (ouverture 2.8 m’intéresse énormément)
+
EF 70-200mm f/2.8L USM
ou
EF 70-200mm f/4.0L IS USM
(Là entre les 2 c’est dur de choisir et vu le nombre des postes à se sujet je sais que je ne suis pas le seule à se poser là question. Ce qui peux m’aider se de savoir si avec la version 4.0L IS on peux travailler en intérieure sans flache)
et un jour je pourrais toujours faire une évolution vers le 70-200mm f/2.8L IS USM II si soit le IS va me manquer soit la ouverture si je vais choisir la version f4.0)

Donc encore une petite méditation s'impose...
J'avoue que avoir des objectifs EF 24-70mm f/2.8L USM et EF 70-200mm f/2.8L USM me fait une énorme envie mais j'ai peur de manquer l'IS sur le 70-200 (mais mon peur c'est peut être seulement la manque d'expérience dans ces focales)

[bery79]

Ca y est, la décission et fait. Ce sera 24-70 f2.8 + 70-200 f2.8 (tant q'a faire je vais faire la musculation :-) )
Et le résonnement était suivant:
- Le poids n'est pas un probléme pour moi
- je veux travaille la PDC donc préference pour f 2.8
- Ouverture plus important pour moi que l' IS
- Quand je passe sur FF j'aurai déja les focale plus important pour moi en très bon qualité (sachant que je ne suis que un simple amateur) donc il me faudra juste compléter le FF par un grand angle
- et le derniere c'est que les 2 objectifs ont le même diametre pour les Filtres

Et merci pour vos conseil :-)

[cyberlapin]

Si tu veux travailler la profondeur de champ, prends un 50 f/1,4 ! Ce qui est important n'est pas le L mais d'avoir des objectifs EF de qualité pour passer au FF. En l'occurence, ce 50mm est excellent !

Je suis d'accord avec Browning : le 24-105 est très bon aussi bien sur 40D que sur 5D2. Sur 5D2, je n'utilise presque plus que lui en voyage : le 16-35 ne me sert que lorsque le 24 est trop juste, ce qui est très rare sur 5D (par contre c'était fréquent sur 40D).

J'ai le 70-200 f/2,8 IS II qui est beaucoup trop gros et trop lourd pour être emporté partout (c'est là que le 135 f/2 prend son intérêt)...

J'avais également hésité entre le 24-70 et le 24-105 pour les mêmes raisons que toi et si je devais refaire le choix (toujours avec la perspective du FF que j'avais à l'époque avec le 40D), je ferais le même choix : 24-105 ! (choix du range et non de l'IS)

[bery79]

je crois bien que 24-105 est un super objectif, el le 50 f1.4 viendra aussi un jour. Mais comme je ne peux pas choisir toutes les objectif que je voudrais je prefere privilégier la ouverture que IS même si mon choix est peut être moins pratique (plus que 2kg en plus dans le sac) En faite plus que j'y pense plus je suis sur que je fais le choix que il me faut

[Dwarf]

Salu salut,
Je sais que ton choix est fait mais je vais quand même t'apporter mon expérience car j'ai la chance de pouvoir cumuler assez régulièrement les 2 expériences entre le 24-70/2.8 et le 24-105/4
En effet, mon frère possède le 24-70 couplé a un 20D et moi je suis sur un 40D avec le 24-105.

Dans toutes les réunions de famille ou on sort les appareils photos, ça se passe bien entendu en intérieur et aussi curieux que cela puisse paraitre l'avantage du 2.8 n'est pas aussi flagrant qu'on veut le croire.
En effet en intérieur "familliale" comme tu risques de le faire souvent, tu verras que tu sera rarement a 2.8.
Ok ça préserve l'ambiance, ça permet d'avoir une PDC courte et un joli bokeh .... Mais sur des sujets qui bougent tout le temps parfois ça suffit pas!
Lui comme moi avons adopté un autre mode pour l'intérieur... L'utilisation du flash en indirect sur mur ou plafond blanc, et là l'écart entre 2.8 et 4 se réduit fortement du coup. (il est même souvent a f4 ou f5.6)
Tu verras que dans bien des situations le flash sert bcp!

Les seules fois où j'ai pu emmettre l'ombre d'un regret sur l'absence de 2.8 dans mon sac c'était lors de la communion de mes petits neuveux où le prêtre refusait l'usage du flash. Dans cett situation précise, mon frangin shootait à l'aise avec des temps de pause honnêtes là où malgré l'IS du 24-105 j'étais obligé de monter en iso et de bien me caler pour shooter à main levée.
Pour les autres occasion (mariages, soirée, etc..) le flash indirect a produit de meilleurs clichés. La lumière ambiante n'éclaire pas toujours les sujets de façon optimale... On est pas en concert

Inconvénient du 24-70, son range assez court nécessitant de se rapprocher du sujet qui voit alors l'énorme lentille du 2.8 associe au monstrueux pare-soleil ^^.

Bref je n'ai pas l'intention de te bouleverser dans ton choix le 24-70 est semble-t-il ton coup de coeur mais sache que le 2.8 en intérieur n'est pas non plus l'arme ultime, surtout en famille, où l'utilisation du flash peut aider fortement ou alors passer a une ouverture encore plus grande... 50/1.4

[silver_dot]

En effet en intérieur "familliale" comme tu risques de le faire souvent, tu verras que tu sera rarement a 2.8.
Ok ça préserve l'ambiance, ça permet d'avoir une PSC courte et un joli bokeh ....

Et tout à la fois, la saturation des couleurs et le contraste sont moindres, avec souvent une PDC insuffisante.

[bery79]

Bref je n'ai pas l'intention de te bouleverser dans ton choix le 24-70 est semble-t-il ton coup de coeur mais sache que le 2.8 en intérieur n'est pas non plus l'arme ultime, surtout en famille, où l'utilisation du flash peut aider fortement ou alors passer a une ouverture encore plus grande... 50/1.4

Non non, tu ne me boulverse pas, je suis déjà assez boulversé car ce n'est pas facile de bien choisir. Il y a toujours quelquechoses à sacrifier car le budget a des limite.
Et je suis bien consiente que les photos de famille à l'intérieure seront à faire avec le flash idirect (ce que je fait actuellement) et que il faudra aussi fermer un peu plus. mais il m'arrive de temps en temps de faire des photos à l'intérieure ou l'utilisation de flash est interdit ou impossible et une plus grand ouverture est donc bienvenue (chose qui me manque plus que IS) Idéal ce serai de tester les objectifs dans des différents condition soi même mais comme je ne connais personne dans le coin c'est pas facile.
Donc j'espére que je ne serais pas décu de mon choix.
Et merci encore pour vos commentaire

[bery79]

Bon c'est encore moi et oui, je suis toujours en train de réfléchir :-)
En fait j'ai trouvé une site au pays bas ou les tarifs sont plus bas que chez audiophil (je sais pas si j'ai droit de l'indiquer mais c'est ********.nl) apparemment c'est une site correct.
Et voilà les possibilités

1 - 24-70 f2.8 + 70-200 f2.8
Couverture des focales entre 24-200 mais objos de l'ancienne génération pas tropicalisé, pas de IS etc. mais objos de qualité (et quand il faudra compléter les focal en UGA le 17-40 est quand même plus accessible que les autres objo)

2 - 16-35f2.8 II + 70-200 f2.8
peut être le 16-35 un peu court dans le 1er temps mais je peux toujours le compléter par mon 17-85 ou éventuellement acheter dans quelques mois le 50f1.4 en attendant le nouveau 24-70 (si il arrive un jour et si j'aurai les moyens)

3 - 70-200 f2.8 L IS II + tamron 28-75
Là, j'aurais un super télé zoom donc je serai sur de pas regretter son achat et j'ai vu que le tamron 28-75 et apparemment pas mal du tout est comparable au 24-70 sauf la rapidité mais bon, ça peu être suffisant vue son prix par rapport au 24-70 et j'aurais toujours la possibilité de les compléter par le 17-40

Donc si je peut encore avoir votre avis ce serai génial (surtout concernant le tamron et sur votre expérience avec 70-200 f2.8 non IS sur 5DmkII)
Merci beaucoup

[Fredo_45]

Le Tamron est un bon compagnon niveau piqué (Si Tamron pouvait le mettre à jour en USD ca serait parfait), la construction n'est pas celle d'un L non plus (Pas de joint partout), mais en usage courrant hors forêt tropicale humide ca le fait bien.

[Nemo foto]

Bonjour,

J'ai opté pour le Tamron sur 40d en vue du passage proche au FF. Et sur 40d il dépote vraiment. Le piqué est très très bon, le bokeh très très beau, et il n'est pas trop lourd. Juste l'AF un peu mou.

Sur 5DII, d'après mes recherches, il ne démérite pas non plus. C'est diablement intéressant quand on voit la différence de prix avec un 24-70 Canon.

Le 70-200 4 IS dépote "grave", et il a l'avantage d'être bcp plus léger que le 2.8. Je serais toi j'irais tester les deux, car tu peux avoir des surprises après achat si c'est sur Internet (question encombrement, poids j'entends).

A ta place, et vu ton utilisation, je prendrais tout comme moi c'est-à-dire Tamron, 70 200 4 IS et une focale fixe lumineuse (le 50 1.4 est génial). Pour le 16-35, tu as le 10-17 pour le moment, et tu auras le temps de voir à l'achat du FF. Au pire, tu complètes le trou entre 17 et 28 par un 20 1.8 Sigma, ou un 20 2.8 Canon.

En espérant t'avoir aidé.
Nemofoto.

[silver_dot]

J'ai opté pour le Tamron sur 40d en vue du passage proche au FF. Et sur 40d il dépote vraiment. Le piqué est très très bon, le bokeh très très beau, et il n'est pas trop lourd. Juste l'AF un peu mou.

Sur 5DII, d'après mes recherches, il ne démérite pas non plus. C'est diablement intéressant quand on voit la différence de prix avec un 24-70 Canon.

Je trouve que c'est un peu réducteur de conclure en considérant principalement le critère du prix d'un matériel.

As-tu eu l'occasion de tester par toi-même et comparer les deux produits pour en conclure que la différence de prix te paraît injustifiée?

[Pilou760]

Si le prix est vraiment le plus important (!), tu peux peut-être te tourner vers l'occas. Pour 2000€*tu auras un 24-70 2,8 un 70-200 2,8 et même une dernière optique genre 10-22 ou 12-24... Pratique pour l'architecture à condition de redresser un peu tout ca! Le mieux c'est que si tu prends le sigma 12-24, tu seras optimal pour le passage au FF!

Clément

[bery79]

Bonjour et merci pour vos réponse. en fait je ne peux pas me tornez vers l'occas car il me faut absolument une facture et en même temps je suis pas trop fan. je prefere de neuf même si il faut attendre un peu.
mon seul probleme c'est de trouver la solution plus efficace par ex:
entre canon 24-70 et 70-200 f 2.8 no IS et tamron 28-75 et canon 70 -200 f2.8 IS II - entre les 70-200 f 2.8 non IS et IS II c'est évident que la version IS II et le top. par contre entre canon et tamron? vaut mieux privilegier canon et sacrifier IS ou la difference entre tamron et canon et pas si important donc autant privilegier un très bon zoom (sachant que le 24-70 sera peut être bientôt remplacé par la version II)?
je regarde aussi le Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD VC ou pas VC car ça peut être aussi une solution interessante si il est au moins aussi bon que que le tamron 28-75 ce que je ne sais pas.
en fait plus que je réflechie je me rendre compte que tout dépends de la choix de 70-200 f2.8 non IS contre la version II IS. un zoom que je veux mais prendre une décission ce n'est pas facile quand on n'a pas la possibilité de les essayer. je me dis que la version non IS peut être suffisante pour moi mais comme dans les anné à venir je passerai sur 5DmkII et ces 21mpi est que la version non IS va pas me pénaliser?

[bery79]

pour rentre dans mon budget je peux aussi avoir ça

Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 17-40/4.0 L USM
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF
Canon EF 50/1.4 USM

[bery79]

et ça y est, je viens de recevoir ma commande. trop content. Et en fait après plusieurs semaine de réflexion j'ai pris le 70-200 f2.8 IS II et 50 f1.4.
choix était plutôt dificile car trop des possibilités mais je me suis dis que comme c'est un investissement pour plusieurs années et durable par raport aux boitiers je vais me faire plaisir car ça fais longue temps que je réve d'avoir un 70-200 f2.8 et avec l IS c'est le TOP, en plus avec les multiplicateur je n'aurais pas besoin d'investir dans le 300 f4. Je suis sur que c'est un choix que je ne regretra pas
Prochaine investissement ce sera 24-70 f2.8 (en version II IS j'espère) et le 5D markII (ou III) puis on verra.
Mais là, je vais mitrailler toute le week end mes 2 enfants (pauvres gosses:-) )

[droopyka]

Bonjour,

Choix draconien.... et intéressant...

En tout cas, bon shoot et a bientôt pour apprécier tes photos sur le forum....

Bien a vous

[dmorgen]

Prochaine investissement ce sera 24-70 f2.8 (en version II IS j'espère) et le 5D markII (ou III) puis on verra.

Héhé! Pareil pour moi.
Pour ma part j'ai finalement commencé par le 100 Macro IS L.