Version imprimable
Pour faire de l'animalier, et en aprticulier de l'oiseau, il te faut une longue focale... Alors dans ce dilemne je n'hésiterai pas : 100-400... Avec un 40D il sera très très bien.Citation:
Envoyé par Elodie
https://www.eos-numerique.com/forums...yrenees-77612/
D'un utilisateur du couple 40D+100-400.
La photo d'oiseau sur ce dernier lien est quand même vachement piqué (regarder le plein format en cliquant dessus)...Citation:
Envoyé par macxbar
Parametry: 400 mm, f/8.0,
exp. 1/1000 sek., ISO 400
D'accord les apramètres vont pour, mais quand même...
par contre, étonnemment les autres photos sont toutes sujettes à un piqué bof bof, même avec des paramètres similaires... J'ai l'impression qu'au final c'est un peu au petit bonheur la chance quand on fait une photo nette avec cet objo... :confused:
dadoorun, photo d'oiseau vachement piqué? sur quelle tof exactement?
moi je trouve que la vache a été à peine piquée.
La 6em, l'oiseau au sol dans le jardin.
En effet regarde la 6ème, l'oiseau au sol. Il est super piqué (ou alors la netteté a été boosté en post traitement).Citation:
Envoyé par lolito06
Mais en effet, le reste des photos est franchement pas piqué du tout... ces premières photos ne sont pas à l'avantage de cet objectif...
Pour tester efficacement une optique, il faut à la fois des conditions naturelles (photos en extérieur) ET des photos sur mire. Je devrais avoir sous peu le 120/400 et le 150/500, vous trouverez bientôt un test de ces deux optiques dans la rubrique" Une journée avec..."
Super !!! :clap:Citation:
Envoyé par canon-passion
Je crois que nous sommes nombreux à attendre avec impatience ces tests :rudolph:
:clap_1:Citation:
Envoyé par canon-passion
Effectivement il vaut mieux attendre le résultat test de notre maître bien aimé : canon-passion ;)
+1 ;)
(Vous noterez le haut degré d'intérêt de ma contribution à la discussion).
Heu faut peut être pas trop pousser! :DCitation:
Envoyé par lolito06
Ne va pas croire que même en me flattant, je vais te l'offrir ! :D :D
Citation:
Envoyé par canon-passion
Super !! Comparaison avec le 100-400 ?
Bravo Philippe, au moins 5-6K personnes (membres actifs) te lisent :p ... Si tu écris une anerie, ca se verra presque pas :DCitation:
Envoyé par canon-passion
Blague à part, je suis impatient de lire ton essai ;) ... tu n'as pas dit dimanche prochain, 25 mai 2008, pour le test :D ?
Oki, je sors ... :zoo_taz:
Non, je ne peux malheureusement pas aller à la rencontre en Belgique, les journées sont trop courtes!Citation:
Envoyé par PhB
Test et avis des deux dans chasseur d'image d'aout...:)
Ah ? J'irai donc chez mon libraire de ce pas ce soir. En quelques mots, ça donne quoi ?
Bonsoir à tous !
Voila je viens d'acheter cet objectif d'occasion sur ebay.
J'aurais juste une question : est-il normal d'entendre un petit bruit lorsque la stabilisation se met en route et lorsqu'elle s'éteint? Ce bruit ne dure qu'un dixieme de seconde, j'espere pour moi que vous voyez de quoi je parle :wink:
Merci !
Tous les stabilisateurs font un bruit plus ou moins prononcé à la mise en marche et à la coupure.Citation:
Envoyé par hvs89
Merci :)
C'était un petit déterrage de topic :rolleyes:
D'autres infos sur ce Sigma 120-400 ici comparé au Canon 100-400 L
Aucune priorité entre les topics bien sûr, surtout que cela parle beaucoup mais qu'on a juste vu quelques images ici et sur l'autre topic !
J'ai eu l'occasion de tester ce Sigma mais dans la boutique de mon revendeur, pas dans des conditions adéquates par conséquent ! Au passage pour le bruit à la mise en route et à l'arrêt, prévenu par l'article de CI, j'y ai prêté attention mais il est à peine perceptible si ce n'est en mettant l'oreille sur le fût. Bon une boutique un samedi AM n'est pas le banc d'essai idéal de conditions d'affut en pleine forêt !!
Avis à ceux qui ont ce 120-400, quelques images en situation de chasse, sports méca... SVP
Merci !
Déterrage de topic, mais je n'ai pas trouvé la réponse sur le forum. Je suis tombé sur une occasion très intéressante de cet objectif, mais avant de céder, je me posais la question suivante (pas trouvé de réponse sur le forum, ni ailleurs) : j'ai lu plusieurs fois que l'AF était lent. Mais lent à quel point ? J'ai pu tester ce jour un 300 f/4 is usm avec un extender x1.4 et je me demandais à quel point l'écart était significatif ? A terme, je pensais prendre ce 300, mais en attendant, je pensais que ce Sigma pourrait me permettre de me familiariser avec les longues focales et le poids qui va avec. Mais si c'est pour me retrouver avec un objectif à peine plus rapide que mon 55-250, ce n'est pas la peine. (le 300 par contre, c'est assez hallucinant comme il fait vite la map !)
Merci de vos retours.
bonjour, ce topic n'a plus l'air très actif, néanmoins je met quelques photos de tests que je viens d'effectuer.
Comme certains se posaient la question existensielle si c'était mieux un 70-200 + tc ou un 120-400, la réponse est limpide....
Sigma Vs Canon @ 120mm on Flickr - Photo Sharing!
200mm on Flickr - Photo Sharing!
280mm on Flickr - Photo Sharing!
400+tc on Flickr - Photo Sharing!
en tout cas je suis hyper satisfait de mon exemplaire. Un petit point négatif quand même: le bruit de l'OS qui peut surprendre ;)
Bonjour :). Merci pour ton test :)Citation:
Envoyé par SebGo
Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Merci pour le test, c'est très instructif
Merci pour le test, ca me conforte dans mon choix :), je viens de commander un 120-400 que je devrais recevoir en debut de semaine prochaine si tout vas bien :)
Merçi pour les commentaires :)
biensur c'etait un petit test rapide, uniquement pour avoir un apperçu général de la qualité d'image. A f5.6 le sigma devrai s'en sortir un peu moins bien. Et je n'ai pas encore testé la vitesse de l'AF sur des photos sportives par exemple. Mais d'après tout les retours il est rapide et précis. Je me demande si un 300 ou 400 fixe feraient mieux niveau piqué ? A pleine ouverture je suppose que oui, mais franchement est-ce que ca vaut encore vraiment le coup de mettre autant d'argent dans un 300 ou 400 fixe (je pense aux canon L)? avec la rigidité d'une focale fixe, moi je dis non... Surtout que ces optiques datent un peu et que le sigma 120-400 est récent, il y'a forcement eu des évolutions et améliorations dans les technologies et traitements des lentilles.
Voila, sur ce..je retourne jouer avec mon engin :rolleyes:
Je l'ai acheté en décembre dernier, et j'en suis très content! La stabilisation et la qualité d'image font de ce zoom une excellent affaire! Je l'utilise monté sur mon 400D et le seul point négatif, pour moi, c'est la luminosité, vu que j'aime faire de l'animalier au soleil levant... Mais pour ce prix, pas d'hésitation!
Vous pouvez voir des exemple ICI LA OU LA Et ICI.
Non pour doucher votre enthousiasme sur le 120-400, mais un TC1.4x sur un 70-200L F/4, normalement, ça donne ça. Et à F/6.3 pas F/8...
(crop 100% sans post-traitement)
http://img196.imageshack.us/img196/5...110img6871.jpg
(Postée ici)
Et pas ça :
(crop 100% d'après le test de SebGo : 280mm on Flickr - Photo Sharing!)
http://img509.imageshack.us/img509/9...fd98b2986o.jpg
C'est pour moi du coup beaucoup moins limpide ;)
quel TC avez-vous utilisé ? le mien est un Sigma. Le TC Canon est peut-être meilleur. Je referai un test pour être sur car la qualité sur ma photo me parait vraiment surprenante
Déjà, tu peux me tutoyer ;)
Ensuite, j'ai utilisé un TC Kenko Pro DG 300 (qui, parait-il, est le même que chez Tamron). Je ne connais pas le Sigma.
en même temps tu compares ton image issue d'un RAW avec mon jpeg sans post-traitement donc forcement...
Non, non, j'ai juste lancé DPP à partir de mon RAW. Sans aucun post-traitement et avec les paramètres de base. Donc, c'est équivalent au jpg direct.
Un RAW de la qualité perçue lors de ton test, c'est irrattrapable et c'est poubelle chez moi. Donc aucune chance qu'un post-traitement quelconque donne une bonne image si l'original est mauvais.
La vignette RAW intégrée (à mi-résolution, mais comme quoi le piqué est là sans post-traitement) :
http://img190.imageshack.us/img190/5...img6871.th.jpg
Peut être que le sigma est mauvais parce que moi aussi j'avais vu des photos/tests convaincant avec un TC 1,4x sur un 70-200 L, c'etait un peu moins bon qu'a 200mm bien sur mais pas flou :)
bon, je viens de refaire les tests avec cette fois ci l'appareil relié directement à l'ordi. La mise au point effectuée via le logiciel canon avec affichage sur l'écran du PC, on ne peut pas faire plus précis donc...et les résultats sont identiques :(...
je penche donc pour la très mauvaise qualité du sigma :(
le TC 1.4x EX DG hein, pas le 120-400 qui lui est excellent ;)
Histoire de ne pas mourir idiot, et après de nouveaux tests, voila certains éléments de reponses. Ceci explique cela ..... (j'ai fait les mises à jour necessaire dans mes commentaires FLickR)
200+uv on Flickr - Photo Sharing!
200_uv_2 on Flickr - Photo Sharing!
Edifiant...
De mon point de vue, le pare-soleil (surtout sur un L, livré avec) suffit à 95%. Les 5% qui restent (embruns, risque de projection, etc...), il est clair qu'il faut ou s'abstenir, ou investir dans un UV très haut de gamme.
Sinon, on voit le résultat...
Il serait interessant que tu refasse tes tests avec le TC mais sans le filtre UV !
Bon, voilà, j'ai mon Sigma 120-400...
Premières impressions: massif, bien construit. AF rapide et efficace sur mon EOS 20D, rien à dire. L'OS est efficace mais vraiment bruyant, c'est surprenant quand on est habitué à l'IS quasi-inaudible du 24-105L. Le piqué est bon sans plus en fermant un peu, et carrément médiocre à 400mm à pleine ouverture (que c'est mou!!!). Pour l'instant, je ne regrette pas mon achat car cet objectif est vraiment pratique, même si je perds largement en qualité optique par rapport à ce que j'avais, mais on ne peut pas tout avoir...
Comme ça me fait 7 objectifs (!!!), je vais revendre ce qui fait double emploi, donc mes Sigma 300mm f/4 et Canon 70-200L f/4, dans un état nickel, je passerai une petite annonce dans la semaine (ça sera pas cher vu qu'il faut des sous pour les vacances).
Au passage, celui qui m'a vendu le 120-400 utilise un 70-200L IS f/2.8 avec TC 1,4x, et je pense que c'est largement la meilleure solution (mais le prix est trop élevé pour l'usage que j'en ai, d'où le Sigma, qui est à mon avis un bon compris par rapport à mon besoin).
hop et encore une nouvelle série de test sans filtre ;)
J'en ai profité pour comparer les 2 objos à f5.6 et f8
Cette fois les résultats m'ont l'air plus réalistes et le resultat 200mm+TC n'est pas si mal (mais quand même moins bon que le sigma à f8)
Je pars en vaccance vendredi et inutile de vous dire que le filtre UV ne sera pas du voyage ^^
pour les nouveaux tests c'est ici:
compar_f5.6 on Flickr - Photo Sharing!
compar_f8 on Flickr - Photo Sharing!
Je viens de recevoir le mien (hier), trés bonne 1er impressions, un peu mou en pleine ouverture comme prévu mais dés qu'on ferme un peu (f6.3) ca s'améliore et à f7.1 ou f8 c'est vraiment pas mal du tout je trouve, à f11 ca se dégrade de nouveau par contre sur le 50D.
Qualité de construction irréprochable, AF rapide et silencieux et package hyper complet. La stab est efficace mais bruyante quand elle se met en route et se coupe sinon tant qu'on reste appuyé a mi-course, il y a juste un ronronement a peine plus audible que sur le 55-250 IS.
Je ferais un comparatif avec mon 55-250 IS dés que je peut aux même focales, je pense qu'a PO le Canon est meilleur mais à f8 en revanche j'ai l'impression que le sigma pique un peu mieux.
La solution 70-200 L F4 + TC 1,4 m'avais effleuré l'esprit mais c'est trop court et sans stabilisation, sauf a prendre la version IS qui n'est plus dans le même budget surtout avec le TC en plus.