Citation Envoyé par Rilou Voir le message
On ne demande qu'a voir ce que sort ton 15-85, puisque d'autres n'arrivent qu'a faire des bateaux pourries... le reste c'est du blabla.
De deux choses l'une, ou bien Bigoudy a hérité d'un "cul de bouteille" ou bien il a des problèmes en prise de vue.
Je viens encore de vérifier des images prises avec mon 15-85 en portrait et en paysage. Vraiment aucun souci. C'est du top. Ce qui n'empêche pas quelqu'un d'autre d'avoir un mauvais exemplaire.
J'ai quand même un gros doute. La photo du première exemple est mal éclairée. Dans ces conditions, comment obtenir un résultat correct. La photo, c'est d'abord et avant tout de la lumière. Or, l'exemple le montre bien, la lumière est absente, molle, uniforme. Peut-être une excellente optique du top niveau aurait-elle amélioré légèrement le résultat sans pour autant sauver la photo? Ca c'est un fait.
Que dire du deuxième exemple agrandi à 175% (ce qui veut dire rééchantillonné donc modifié)? Tiré au 90e sans garantie de stabilité donc? Ce n'est pas net mais cela n'est pas flou non plus. Avec IS, sans IS?

C'est à nouveau le protocole du test qui est à mettre en cause. Avant d'incriminer une optique, il faut faire des tests probants.

Il y a 40 ans, lorsque j'utilisais mon SRT101, je trouvais que mes collègues étudiants obtenaient des images plus piquées avec leur Nikkormat ou Nikon F.
J'ai compris que ceux qui avaient de meilleurs résultats étaient tout simplement plus précis dans leurs réglages. Une meilleure mise au point, une vitesse mieux choisie, un développement du film plus précis, etc. J'ai fini par obtenir des résultats compétitifs. Il est trop facile d'incriminer le matériel.