Débuter ... sur Tamron ou Canon?

[day]

Bonjour à tous,

Je viens de me prendre un kit 600D + 18-55 IS... et m'aperçoit que celui-ci ne va pas me satisfaire...
Après avoir passé une partie de la journée à lire vos messages sur les différents objectifs, je commence à me faire une idée "mais..."

Pour l'usage quotidien, je pense que le range du 18-55 me convient, mais l'une des raisons qui m'ont fait prendre un reflex, c'est la capacité à prendre des photos avec du bokeh...
Mais je veux aussi pouvoir prendre de belles photos en vacances, et me dit qu'il vaut peut-être mieux avoir un objectif polyvalent pour cet usage.

J'hésite donc sur l'acquisition de deux objectifs:

- un Canon 17-55 F/2.8 ou un Tamron 17-50 F/2.8 ?
- un Canon 18-200 stabilisé ou un Tamron 18-270 [...] PZD?

Aurais-je un intérêt à prendre en complément un Canon 50mm F/1.8 ?

Je ne connaissais pas du tout la marque Tamron avant d'avoir mon reflex, mais je n'ai pas d'a priori sur aucune marque... en gros je veux la qualité au meilleur prix (et ne suis pas contre acheter de l'occasion).

Merci de vos conseils

[Vynz100]

Si tu as les moyens, le 17-55 s'impose. C'est LE meilleur objectif sur capteur APS-C; le Tamron 17-50 est très bon, pas très cher, mais son autofocus est nettement moins performant (mais suffisant!).

Les 18-200 ou 18-270 sont de qualité optique moyenne voire faible (le canon est le moins pire du lot), et restent sombres... Plus le range est long, plus il y a de compromis au niveau optique, et ça se ressent...

Enfin, mon avis personnel, qui n'engage que moi... Pourquoi ne pas te faire la main sur le 18-55, qui n'est pas si mal quand les conditions sont bonnes (piqué notamment)? Le bokeh c'est sympa 5 minutes, mais ça dépend des sujets. Pour ce faire, et progresser dans les bases de la photo, prends un 50 mm 1,8 qui te permettra de t'amuser avec les flous et les bokehs pour une petite centaine d'euros. Tu verras avec le temps ce que tu préfères prendre, ce pour quoi tu es doué, etc...

[day]

Bonjour Vynz,

Par "son autofocus est nettement moins performant" dois-je comprendre que je vais devoir attendre un peu plus avant de pouvoir prendre mes photos?
Le Tamron est aux alentours de 350 €, le Canon, aux environs de 600 € en occasion... la différence me fait réflechir, mais je préfère casser la tirelire si je risque d'être déçu...

Pour les 18-2x0, je pars en janvier en voyage au Vietnam, ca ne sera pas facile de changer d'objectif à part le matin ou le soir si je suis entrain de me ballader.
L'autre solution serait de garder mon Bridge Panasonic FZ38 pour cet usage, mais si je peux éviter de m'encombrer avec deux appareils...

Pour le 50mm, je me dis aussi que je vais finir par me lasser par le bokeh, et me demandait si le 17-55 ne me permettrait pas déjà d'avoir l'effet voulu...

Ton idée, c'est ce que je comptais faire au début, juste me prendre un 50mm F/1.8 pour m'obtenir d'autres effets, mais on m'a conseillé de prendre un zoom qui ouvre davantage que celui que j'ai avec le pack...

[Vynz100]

Tu peux toujours investir dans du meilleur, il y aura toujours quelqu'un pour te conseiller de prendre un meilleur zoom. Il y a aussi les 24-70 et 24-105 de la série L qui sont très bien!

Sérieusement, le 17-55 est superlatif optiquement, et la meilleure option avec un capteur APS-C. Mais quand on débute, est-ce nécessaire? Il y a pas mal de bases photographiques à maîtriser avant de songer aux optiques de rêve... Il aura un bokeh sympathique, mais il n'ouvre pas autant que le 50 1,8...

Si tu veux être polyvalent, prends plutôt un 55-250 IS et un 50 1,8, pour 250€ tu vas pouvoir faire de tout! Un paysage par exemple, ça se prend de f/8 à f/16, et là les différences entre ton 18-55 et le 17-55 seront ténues... Et en cas de grosse pluie, tu ne perdras pas autant d’argent!

[haije75]

Si tu es déjà déçu par ton objectif, mets-toi d'abord en cause !
Le 18-55IS permet de faire de très bonnes photos, même s'il y a mieux.
Commence par maîtriser ton appareil, à faire différents réglages en modes Av, Tv manuel, à modifier Iso ... et après tu pourras légitimement te poser des questions;
Le numérique reflex est ingrat, car de prime abord les résultats sont bien moins satisfaisants qu'avec un compact. Après, c'est autre chose.
Bon apprentissage, patience et courage!

[Totof10]

Pas mieux "haije75"

[day]

Je me suis mal exprimé...
Le 18-55 prend de très bonnes photos, je suis tout à fait d'accord. J'utilisais déjà les réglages manuels sur mon bridge, donc la première chose que j'ai fait avec mon reflex a été de tester un peu tous les modes.
J'ai été déçu sur deux points: c'est que je n'ai pas pu jouer avec les flous, ou du moins l'effet n'était pas à la hauteur de mes attentes, et d'autre part j'ai trouvé qu'en basse lumière il avait du mal avec la mise au point.

Maintenant, si vous me dites que le 18-55 me suffit pour mes photos de voyages, je vais creuser un peu plus les réglages, et apprendre à en tirer davantage... mais pour du bokeh, je crois que je n'arriverais pas à grand chose.

[Totof10]

alors pour les flou tu aura du mieux avec un Tamron f2.8 mais n'attend pas de miracle non plus, par contre pour l'AF en basse lumière il faudra te tourner vers l'USM du Canon 17-55

essaye un 50 f1.8, pour les flou c'est super

[day]

Verdict, si mes finances le permettent, le premier objectif que je devrais prendre serait le Canon 17-55. Certes un luxe pour un débutant, mais apparemment satisfaction garantie, et je pourrai le garder longtemps sans ressentir le besoin d'en changer dans 6 mois.


Pour le 50 F/1.8, je pense que je me le prendrais en bonus si jamais le 2.8 n'ouvre pas assez et que j'ai envie de jouer un peu plus là dessus.

J'ai bon?

[haije75]

+1 pour le 50 f1,8 pour le flou, en plus il est très bon marché.
J'avais mal compris ton problème. Le 17-50 Tamron t'apporte son ouverture ( et sa meilleure qualité optique ).
Pour les voyages, le 18-200IS Canon est tout à fait adapté , il évite le changement d'objectif et assure 90% des besoins ( sauf en très basse lumière) avec une qualité tout à fait honorable.
Perso, je l'avais pour ces raisons, j'en étais vraiment satisfait, mais je viens de le changer pour le 15-85 USM, meilleur à tout point de vue ( sauf pour l'ouverture hélas) et plus adapté à ma pratique ( je fais beaucoup de photos au grand angle, peu au télé).
Tout cela est question de pratique, cela dit il n'est jamais évident de connaître précisément ses besoins dès le départ.

[day]

C'est un peu pour ça que pour l'objectif de voyage je préfère ne pas me ruiner.
Ca ne me dérange pas de prendre un bon 17-50 (ou 55) qui a une meilleure ouverture, car je sais que je vais beaucoup m'en servir.
Avec mon bridge, je zoomais rarement au maximum... et encore le plus souvent c'était plus pour mieux voir un détail que le prendre en photo (à défaut de jumelles !).

Y a-t'il des magasins (en région parisienne) où l'on peut tester des objectifs? Ca serait le meilleur moyen de me faire une idée...

[vpuybareau]

Une idée pour un bokeh agréable en tout situation et une certaine polyvalence...
17-50(ou 55) f/2.8 + 135 f/2

[day]

Je vais certainement me faire plaisir avec un Canon 17-55 f/2.8 pour le 135 F/2 il est un peu hors budget

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Pour APS-C le 85/1,8 est plus adapté que le 135/2 pour bien moins cher...

Rémy

[day]

En terme de budget en tout cas c'est jouable. J'ai juste un peu peur de prendre un objectif fixe et que ça ne corresponde pas à mes envies ensuite... et surtout pas adapté au voyage.

Du coup, mon choix, pour l'instant:

- un Canon 17-55 F/2.8 USM pour tous les jours (si je peux en trouver un d'occasion, ca serait top)
- un Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD MACRO pour les voyages (sauf le soir, là je ressortirais mon 17-55 !), si je retrouve le lien, j'en ai vu à 410 € FDP in...

[buhbuh]

Bonjour
- Alors pour le Tamton 18-270 : déjà tu peu oublie : c'est très très moyen pour ne pas dire autre chose, son ouverture à 6,3 en, fin de range (encore faut il savoir à partir de combien car cela peut être à partir de 100 !) risque de rendre l'AF de ton boitier très très capricieux : il faut eviter de passer au dela de 5,6, il n'est pas USM : donc pas rapide, ....

Bref si tu veux du qualitatif : oublie le ! surtout que pour à peine plus cher tu peu avoir un superbe : 70-200/f4 non IS L de canon que l'on trouve dans les 500 € et facilement en occasion si tu veux du range! si tu veux vraiment une optique "polyvalente : grand angle au gros téléobjectif : le EF-S 18-200 canon est le seul acceptable les autre sont loin derière


Sinon : pour le 17-55 : il faut savoir ce que tu veux, car c'est un très très bon objectif, mais il faut y mettre le prix !

Si on doit comparer le 17-55 canon au 17-50 VC Tamron :
- Le Canon à l'USM : donc meilleur MAP et plus rapide
- Le Canon ET le TAMRON ouvre à 2,8 et sont - peuvent être staboilisé : dans les endroits sombre les 2 sont donc "similaire"
- Le canon et le Tamron pique beaucoup au centre, même si le canon est légèrement meilleur, dans les "fait" sur un tirage inférieur sur A4 cela ne ce voit pas beaucoup au "centre"
- Le canon à un piqué très largement meilleur sur les bords à PO (pleine ouverture) et cela ce voit sur un format 10-15 alors sur un A4 imagine ! donc pour les paysage pris à l'hyperfocale tu peu ouvrir à 2,8 pour faire des vue nocturne - paysage nocturne. Même si il ne faut pas abuser non plus : cependant j'arrive à faire de jolie chose sans sortir le trepied : la le Tamron est laché car su les bord on ne cherche pas à avoir que le "centre" de piqué mais toute la photo !
- Les portrait avec du bokeh en ouvrant à 2,8 : les deux ce valent, si sujet centrale, si le sujet est sur les bord, ou alors portrait plein pied du haut en bas de la photo : tu va pas avoir le visage super piqué non le bas : donc bien centré le visage. Cependant tu as de très bonne optique fixe spécialisé "portrait" pour APS-C : 50/f1.8 ou f1.4 pour portrait américain et plein pied, 85/f1.8 pour les portait séré

Moi j'ai fait le choix du canon au regard de toute les "qualité" de ce dernier.

[day]

Merci buhbuh... je n'ai plus de doute pour le 17-55: c'est un Canon que je vais prendre, pour toutes les raisons déjà énumérées.

Pour le polyvalent... je vais voir ce que je trouve...

[buhbuh]

En "polyvalent" tu as le couple 17-55 + 70-200/f4 non IS !
Car quand je vois sur le site partenaire le 70-200/f4 non IS à 555 € je trouve "idiot" de prendre un 18-270 à 410 € qui en est très loin niveau qualité, ouverture ...
en plus il ne fait "que" 700 gramme !

C'est souvent "rageant" d'avoir une bonne optique niveau "piqué" ... et changer de qualité quand on doit changer de focale car à la sortie tu reste toujours sur ton 17-55 pour éviter de perdre en qualité d'image.

[Vynz100]

C'est sûr que la différence faible de prix n'a rien à voir avec la différence énorme de qualité!

[BlackBear]

Autre couple 17-55 + tamron 70-300mm VC USD (350€). Le tamron a un piqué très bon, la stab est vraiment exceptionnelle et l'AF USD fait très bien son boulot (un poil en retrait de l'USM Canon quand même)