[Débutant] Questions pour le choix d'un objectif

[Ederlezi]

Donc, en me plaçant à 2 mètres au moins de mon sujet, pour des gros plans, il faut que table sur une focale de 85 mini, c'est bien ça ?

[Max160]

Donc, en me plaçant à 2 mètres au moins de mon sujet, pour des gros plans, il faut que table sur une focale de 85 mini, c'est bien ça ?

Oui, c'est bien ça.

Bonjour Ederlezi
le EF 85mm f/1.8 est vraiment un objectif de choix pour le portrait: très piqué (ce n'est pas le critère recherché en portrait, mais qui peut le plus, peut le moins), très lumineux, USM rapide et silencieux (un monde par rapport à ton 50mm f/1.8)
Le hic, c'est qu'il a un mise au point minimum ... vraiment lointaine.
Tu cites aussi le 100mm macro. C'est également un très bon objectif, mais les objectifs macro ont une mise au point relativement lente en général (sauf, parait-il le macro L): pas génial pour le portrait "sur le vif", mais là encore, il sera meilleur que ton 50mm. Il excelle en macro, et il se débrouillera honorablement en portrait. C'est donc probablement le choix le plus adapté à ton cas.

Bah, justement, la mise au point mini de 85 cm n'est pas un problème pour du portrait vu qu'il faut se tenir plus loin si on veut limiter les déformations.

Sinon, je ne suis pas forcément sûr que le 100 macro soit la meilleure solution pour du portrait car le piqué de ce genre de caillou est très élevé et révèle tous les défauts de peau/rides, etc... Donc ce n'est pas forcément super s'il faut passer son temps à adoucir les traits au post-traitement.

Par contre, le 85 f/1,8 a beau avoir un très bon piqué, il est un peu moins élevé à pleine ouverture (donc une certaine douceur), ce qui est parfait en portrait je trouve.

[espoir]

Bah, justement, la mise au point mini de 85 cm n'est pas un problème pour du portrait vu qu'il faut se tenir plus loin si on veut limiter les déformations.

Sinon, je ne suis pas forcément sûr que le 100 macro soit la meilleure solution pour du portrait car le piqué de ce genre de caillou est très élevé et révèle tous les défauts de peau/rides, etc... Donc ce n'est pas forcément super s'il faut passer son temps à adoucir les traits au post-traitement.

Par contre, le 85 f/1,8 a beau avoir un très bon piqué, il est un peu moins élevé à pleine ouverture (donc une certaine douceur), ce qui est parfait en portrait je trouve.

Je ne sais pas si tu m'as lu trop raidement ou si c'est moi qui me suis mal exprimé.
Le 85mm est parfait pour le portrait. C'est un fait. Sa distance mini de mise au point est gênante ... en macro, pas en portrait.
Le100 macro pique beaucoup c'est vrai, ce n'est pas ce qu'on recherche en portrait, c'est vrai, mais Ederlezi veut fait du portrait ET de la macro, d'où mon conseil qui n'est qu'un compromis.

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

[michel_p]

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

Pour ma part, un macro peut faire du portrait sous condition de vouloir passer un peu plus de temps pour le développement (adoucissement) par contre un objectif portrait ne sera aucunement adapté à la macro...

Donc si le budget ne permet pas 2 objectifs, je conseillerais le 100mm macro f2.8 USM qui se débrouille bien en portrait EOSCOPE et évidemment en macro https://www.eos-numerique.com/eoscop...868.jpg&id=677

[Max160]

Je ne sais pas si tu m'as lu trop raidement ou si c'est moi qui me suis mal exprimé.
Le 85mm est parfait pour le portrait. C'est un fait. Sa distance mini de mise au point est gênante ... en macro, pas en portrait.
Le100 macro pique beaucoup c'est vrai, ce n'est pas ce qu'on recherche en portrait, c'est vrai, mais Ederlezi veut fait du portrait ET de la macro, d'où mon conseil qui n'est qu'un compromis.

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

Non, non, j'avais bien lu ton message... Sauf que je n'avais pas compris l'histoire de la distance mini sous cet angle (macro), désolé.


D'après ce que j'ai lu, la demande d'Ederlezi concerne un objectif pour le portrait avant tout (et si possible un peu de macro). La nuance m'a semblé importante.

J'ai donc plutôt tendance à conseiller un 85 f/1,8 car j'estime qu'il vaut mieux privilégier la pratique la plus courante dans un premier temps et compléter plus tard pour couvrir le besoin secondaire (plutôt que d'avoir quelque chose qui soit bien adapté à la pratique secondaire mais moins à la pratique principale).

Pour du portrait, 100 mm sur APS-C, ça commence à faire long en intérieur. Sans compter que l'ouverture est moins grande et que, comme tu l'as expliqué, la course de mise au point est moins adaptée aux distances un peu plus grandes.

Moi c'est ce que je préfère pourtant Max. Car le détail des les yeux, les cils, tu n'auras pas le même éclat. Les yeux ne seront jamais assez nets et détaillés.
J'utilise un script que j'ai créé sous photoshop, qui fait grosso modo :

- duplication du calque de base
- application filtre passe haut rayon 15-16 pixels
- Mode de fusion : lumière tamisée
- Inversion du filtre ( Ctrl-i )
- Ajout d'un calque masque (vide par défaut, tout blanc ) -> La photo va devenir tout douce, comme un soft focus
- Inversion du masque ( tout noir, plein ) -> La photo redevient celle d'origine, le nouveau calque est masqué

=> Tout ça, se fait en un clic donc puisque c'est un script.

Ensuite, je prends le crayon, avec une opacité à 50-70%, en sélectionnant une forme de pinceau en rond avec les bords plus doux (je me fais comprendre ? ) couleur blanche.
Je sélectionne le masque noir, et je peins sur les endroits du visage que je veux adoucir.

Ca parait long et compliqué comme ça mais c'est parce que j'ai tout détaillé, pas à pas.
En pratique, c'est très rapide, et très utile lors de défauts (boutons) sur le visage des jeunes filles notamment.

Je ne fais pas ce genre de traitement pour les hommes car un trait dur sur un visage d'homme ne me dérange pas.
Inutile également sur le visage des enfants, qui ont en général une très belle peau.

Merci pour le partage de ta méthode, c'est intéressant !

Oui, chacun son processus et ses préférences de traitement. Et tu as tout à fait raison, ça dépend aussi de l'âge et du sexe des sujets.

Mais avoue que c'est quand même un processus plus long que d'utiliser un objectif bien adapté au départ, surtout qu'il faut utiliser un autre logiciel que celui de traitement des RAWs pour faire la manip (et accessoirement savoir comment faire).

Je ne suis pas sûr que tout le monde ait envie/besoin de passer par ce genre d'étapes. J'ai le sentiment que ce genre de travail plus fin est majoritairement à réservé à des photos durement sélectionnées et vouées à être imprimées en assez grand.

D'autant que le rendu à une plus grande ouverture marque aussi une différence pas forcément facile à imiter après coup sur l'ordinateur.


Et puis, le 85 f/1,8 n'a pas un piqué de merde, les détails sont bien visibles, y compris à pleine ouverture. Mais il conserve une certaine douceur dans le rendu à f/1,8-f/2 et ne demande pas trop d'atténuation au post-traitement (je n'ai pas modifié la netteté sur la grande majorité des portraits que j'ai pu prendre avec cet objectif), ce qui est parfait pour l'usage en question je trouve.

Après, ce n'est que mon avis. La solution 100 macro est louable également dès lors qu'on sait quoi en attendre et que cela correspond avec nos envies/besoins.

Bref, à défaut de pouvoir les essayer, l'idéal est de regarder pas mal de photos prises avec ces objectifs pour avoir une idée du rendu qu'on peut en attendre.