De l'utilité d'un 16-35 ET d'un 24-70???

[loorent]

Premier dilemme, 16-35 ou 17-40? 1mm de moins et une ouverture à 2.8 justifient ils la différence de prix et la différene en résolution etc est elle si flagrante? (Vu les graphs de photozone, j'en doute, mais bon, rien ne vaut l'avis de personnes faisant des photos avec ses objectifs: les dissections d'objo en labo me laissent dubitatif...)

Hello,

Je possédais le 17-40L... Sur APS-C c'est un super transtandard... Les bords ne sont pas très bon sur du FF. Et après faut-voir si tu as besoin de l'ouverture a 2.8. Moi personnellement comme je fais beaucoup de concert.... c'est indispensable! Oui le prix se justifie totalement.

second dilemme, et non des moindres, est ce que ça vaut vraiment la peine de conserver mon 24-70 L 2.8? Ne vaudrait-il mieux pas le revendre (je ne suis pas des plus regardants à la dépense pour la photo mais bon, faut pas pousser tout de même. Et pis ça fait lourd dans le sac tous ses objectifs...) et de le remplacer par un des grands angles en question + une focale fixe à 50?

Moi c'est la config. que j'ai adoptée. Au début j'avais les 2 autres, le 24-105L et le 24-70L. Quand j'ai changé du 17-40L au 16-35L je n'utilisais presque plus le 24-70L. Car il faisait trop doublon (16-35L - 50mm - 70-200) et il est très peu pratique a cause de son paresoleil. J'ai gardé le 24-105L pour sortir avec un seul objectif pour du reportage. Mais je prends soit 16-35L - 50mm - 70-200 soit 24-105L...

Après tout dépend ce que tu fais comme photos, car le 24mm sur du FF est déjà un joli grand angle.