De l'intérêt de mettre un filtre U.V sur les objectifs

**Francesim** · 01/02/2008, 07h58

Bonjour à tous!

Je viens de faire l'acquisition d'un 50mm 1/8 ....
Je puis ainsi récupérer un jeu de filtres ainsi qu' un parasoleil de mon ancien argentique....52mm de diamètre.

Monter un filtre U.V pour protéger la lentille frontale, certes, mais dans l'obligation d'adjoindre un pare soleil pour éviter le phénomène d'irridiation des lumières parasites (flare).

Minimiser par ailleurs le voile atmosphérique.

Un filtre U.V est considéré comme neutre. Donc aucune répercussion sur les qualités intrinsèques de l'objectif. Mais la qualité du filtre n'est peut être pas en rapport et on introduit une couche d'air supplémentaire non prévue par les ingénieurs lors de la conception du dit objectif....

Des avantages, certes....mais peut être des inconvénients!

J'aimerai connaitre votre opinion et vos pratiques personnelles.....Alors! Filtre ou pas filtre?

**Tatam** · 01/02/2008, 08h29

Bonjour,
le sujet a été abordé maintes fois...
Je te conseille d'utiliser le moteur de Recherche du forum ici : https://www.eos-numerique.com/forums/search.php

Tu mets le mot "filtre" et comme catégorie "Discussions Objectifs" et tu trouveras plein de réponses à ta question. Bonne lecture

**placitric** · 01/02/2008, 17h13

tu écris "" neutre. Donc aucune répercussion sur les qualités intrinsèques de l'objectif "" : rien n'est moins vrai ! Surtout sur les grand angles...

**Flo22** · 01/02/2008, 17h29

Neutre, signifie souvent neutre du point de vuecolorimétrique, c a d qu'il ne change pas la couleur.

J'ai pas compris l'histoire de la couche d'air que tu mette un filtre ou pas , ya de l'air pareil devant ton objectif (enfin ça vaut mieux our toi !! )

Sinon effectivement le sujet filtre UV ou pas a été souvent abordé. Perso j'en met sur tous mes objo en guise de protection, sauf sur le 50mm, car je ne l'utilise quasiment qu'en intérieur donc je vois pas trop l'utilité de la protection.

**Helios** · 01/02/2008, 17h35

Je fais parti de ceux qui protegent leur lentille avant couteuses dans les conditions un peu dangereuses pour celle-ci, en gros surtout en bord de mer (sable et embruns).

Filtre UV ou pas comme signalé c'est un vaste débat. Mais si on choisi d'en mettre un, il doit etre de la meilleur qualité possible, à savoir haut de gamme Hoya ou B+W par exemple. Mais cela coute cher...

Dans le cas du 50mm 1.8, vu le cout de l'objectif je ne suis pas certain qu'il soit judicieux de dépenser peut-être le prix de l'objectif pour un filtre, si jamais un jour grand malheur sur la lentille avant, en racheter un ne sera pas ruineux...

**digitalreflexe** · 01/02/2008, 17h51

sujet maintes fois abordés...
je l'utilise uniquement lorsque les conditions de prises de vues présentent un risquent : boue, embruns...

**Pat75** · 01/02/2008, 18h22

"Un filtre U.V est considéré comme neutre"
Alors pourquoi Canon fait-il des filtres neutres pour les optiques ?
Le filtre U.V. existe déjà sur ton appareil : c'est le filtre AA devant le capteur.
Alors, 2 filtres UV ça ne vous fait pas peur ?

**Helios** · 01/02/2008, 18h30

Envoyé par Pat75

Alors, 2 filtres UV ça ne vous fait pas peur ?

Nan, même pas peur ! :rolleyes:

**pumbaa** · 01/02/2008, 18h41

Envoyé par Pat75

"Un filtre U.V est considéré comme neutre"
Alors pourquoi Canon fait-il des filtres neutres pour les optiques ?
Le filtre U.V. existe déjà sur ton appareil : c'est le filtre AA devant le capteur.
Alors, 2 filtres UV ça ne vous fait pas peur ?

Les filtres UV sont bien pas neutres, ils modifient certain facteurs de la photo mais je vois pas pourquoi doit - t -on avoir peur d'en monter un sur notre objectif?

En ce qui concerne mon utilisation, je trouve qu'avec un bon filtre UV (b+w, Hoya pro1..), j'obtiens des couleurs plus contrastées, plus distinguées et je le trouve génial. Sauf des mauvais filtres qui entraine très souvent un décalage de la MAP, je ne vois absolument pas de raison d'avoir peur. Enfin c'est juste mon avis perso.

**Pat75** · 01/02/2008, 19h04

J'ai pu constater, après beaucoup de temps passé pour trouver, que dans cetaines conditions le filtre UV était le seul resposable de banding sur mon MKIII.
Malheureusement, je n'ai plus les photos.
Patrick

**rufus_** · 01/02/2008, 21h56

c'est comme mettre un bache plastique sur un beau salon, certes ca protege !
mais c'est d'un gout !!!

c'est aussi comme mettre ... enfin bref ! :-)

**TransFXB** · 01/02/2008, 22h21

Envoyé par Francesim

Un filtre U.V est considéré comme neutre. Donc aucune répercussion sur les qualités intrinsèques de l'objectif.

ben non, un filtre UV, n'est, par définition, pas neutre, puisqu'il filtre les UV !

Si tu cherches une protection de la lentille frontale à l'aide d'un dispositif équivalent à un filtre UV, il existe des "lames de verre", parfaitement neutres.
Elles se présentent sous la même forme que les filtres UV à visser, mais ne filtrent pas les UV.

**placitric** · 02/02/2008, 11h02

pour rebondir sur -je cite- "Neutre, signifie souvent neutre du point de vuecolorimétrique, c a d qu'il ne change pas la couleur" : Sur un grand angle, dans les coins, l'épaisseur du filtre agit comme une lame à plans parallèles qui est posée en diagonale si on considère les rayons périphériques de l'image. Donc, diffraction. Chose aisément remarquée: il suffit de prendre un 24mm sur un FF, avec et sans UV et d'agrandir un coin d'image : il y a bien diffraction des couleurs en périphérie.

Discussion: De l'intérêt de mettre un filtre U.V sur les objectifs

Outils de la discussion

Affichage

De l'intérêt de mettre un filtre U.V sur les objectifs

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Filtre Polarisant coincé avec le filtre UV

filtre B+W Filtre Gris (106) +6Diaphs 77mm F-Pro

Filtre polarisant ou filtre gris?

filtre sur certains objectifs

Règles de messages