De la belle Macro avec Sigma

[domino]

Bonjour,
J'ai bien du mal ? me d?cider entre deux objectifs Sigma pour faire de la macro:
le 70-300 4/5,6 APO Macro Super II et le 150mm F2,8 APO Macro Ex DG.
La diff?rence de prix entre les deux est importante, je voudrais donc faire un choix judicieux. Est ce que quelqu'un peut succintement me dire en quoi le 150mm peut m'apporter plus que le 70-300 ?
Je ne pense pas que ces objectifs soient particuli?rement adapt?s aux portraits (?) mais si c'est le cas, lequel dois je pr?f?rer pour des portraits en sus de photos macro ?

d'avance merci,
Et si je dois aussi ?largir mon choix, n'h?sitez pas ? me le dire,

[Nobodythere]

pour la macro.... je pense que l'id?al reste le 105mm (surtout au niveau prix... dans les 350-450 Euros)

un 105 mm permet une distance de MAP mini d'environ 20 cm... (et 105 pour le portrait c'est encore faisable).

le probl?me avec le 150mm dont tu parles c'est le risque plus important de flou de boug?.... bien qu'il soit HSM...

Par rapport au 70-300, l'avantage c'est aussi le rapport 1:1 (grossissement beaucoup plus important).

Dans cette gamme focale : 3 cailloux
1/ Tamron 90 F/2.8 Di Macro
2/ Sigma 105 mm F/2.8 MAcro EX
3/ Canon 100mm F/2.8 USM (le plus cher des trois)

Sinon, il y a toujours l'excellent 50mm Macro EX F/2.8 de sigma (distance de MAP plus courte mais qualit? irr?prochable... et Macro ? 1:1... focale parfaite pour le portrait..)

[gwenadu56]

Pour la macro , je prendrais plutot le 150 mm car il a un rapport 1:1 alors que le 70-300 n'est qu'a 1:2 en position macro .

Aie , j'ai ?t? doubl? , tant pis et je rejoint ce que dit Nobodythere mais je rajouterai que le 150 mm est trait? APO donc moins d'aberration Chromatique

[Nobodythere]

ben vu le prix du 150 macro sigma.... je pense qu'il est mieux (quitte ? d?penser 700 Euros) de prendre un 75-300 MAcro APO + un 105 F/2.8 MAcro !!!! c'est plus polyvalent comme choix au final !!!

[anson_le_vampire]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 21 D?cembre 2004 14:42
ben vu le prix du 150 macro sigma.... je pense qu'il est mieux (quitte ? d?penser 700 Euros) de prendre un 70-300 MAcro APO + un 105 F/2.8 MAcro !!!! c'est plus polyvalent comme choix au final !!!

+1

[domino]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 21 D?cembre 2004 14:42
ben vu le prix du 150 macro sigma.... je pense qu'il est mieux (quitte ? d?penser 700 Euros) de prendre un 75-300 MAcro APO + un 105 F/2.8 MAcro !!!! c'est plus polyvalent comme choix au final !!!

Il est vrai que ?a ne me fait "que" 100 euros de plus que le Sigma 150 macro...
PS: j'ai trouv? l'ensemble ? 844 euros contre 749 euros pour le Sigma 150, quelqu'un dit mieux ?

[Nobodythere]

648 Euros (70-300 APO + 105 Macro) chez technikdirect (allemagne + 20 Euros de port)

[anson_le_vampire]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 21 Décembre 2004 14:57
648 Euros (70-300 APO + 105 Macro) chez technikdirect (allemagne + 20 Euros de port)

Je vote pour toi Nobodythere, c'est un bon prix pour un bon compromis ! ! !

[domino]

Originally posted by anson_le_vampire@Mardi 21 Décembre 2004 15:00
Je vote pour toi Nobodythere, c'est un bon prix pour un bon compromis ! ! !

Et que penses tu des deux questions que j'ai pos? juste avant mon PS ? ;-)
Tu sembles particuli?rement attach? au Tamron d'apr?s ta signature, pourquoi ?

[Nobodythere]

plus facile de faire un clich? net ? 105 mm (ou ? 90 ) qu'? 150.... et encore plus simple ? 50mm.

mais de toute fa?on pour faire de la Macro nette il faut ?tre en mode M entre 1/100 et 1/200e de seconde et ? F/16 environ (enfin, tuot d?pend de la PDC n?cessaire.... mais par exemple un 105 mm ? F/2.8 a une zone de nettet? inf?rieure ? 1mm !!! ),flash+diffuseur...

Pour ce qui est deu Tamron... c'est un tr?s bon objectif ?galement ! (voir les photos de M le maudit (terribles) &#33.

[anson_le_vampire]

Originally posted by domino+Mardi 21 D?cembre 2004 15:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (domino &#064; Mardi 21 D?cembre 2004 15:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-anson_le_vampire@Mardi 21 D?cembre 2004 15:00
Je vote pour toi Nobodythere, c&#39;est un bon prix pour un bon compromis &#33; &#33; &#33;

Et que penses tu des deux questions que j&#39;ai pos? juste avant mon PS ? ;-)
Tu sembles particuli?rement attach? au Tamron d&#39;apr?s ta signature, pourquoi ? [/b][/quote]
Il est un poil meilleur que le sigma en global, je dit bien un poil &#33; &#33; &#33;

Tu aurras un meilleur rapport avec les objectifs macros fixe et un meilleur piqu? qu&#39;avec le 70-300 APO et en plus il te servira pour le portrait . . .

Le 70-300 est interressant pour le fait qu&#39;il soit un zoom et un objectif macro (deux en un), si tu veux voir des rendu de macro avec le 70-300, je t&#39;invite ? visiter mon site - les photos de papillons (toutes faites avec cet objectif)

Avec le 105 mm tu aurras - de risque de flou de boug? qu&#39;avec le 150 mm . . .

[domino]

Originally posted by anson_le_vampire@Mardi 21 D?cembre 2004 15:25
si tu veux voir des rendu de macro avec le 70-300, je t&#39;invite ? visiter mon site - les photos de papillons (toutes faites avec cet objectif)

Je suis conquis &#33; Elles sont superbes. Bravo &#33;
Une question: sur la photo de la Mechanitis Polymnia, qu&#39;est ce qu&#39;on voit au niveau de la t?te de l&#39;insecte ?

[anson_le_vampire]

Merci pour ton commentaires sur mes photos de papillons. . .

On voit comme des cornes, ses antennes et sa petite mais longue trompe &#33; &#33; &#33; :P

Mais j&#39;ai hate de voir si Papa No?l m&#39;apporte le Tamron pour pouvoir vraiment comparer, mais de toute fa?on c&#39;est pas comparable, le Tamron aurra un meilleur rendu et un meilleur rapport . . . :P

[domino]

Originally posted by anson_le_vampire@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 16:19
On voit comme des cornes, ses antennes et sa petite mais longue trompe &#33; &#33; &#33; :P

Oui mais y&#39;a un petit rond en dessous de ses cornes, entre les cornes et les pattes... tu vois ?

[anson_le_vampire]

C&#39;est sa trompe qui s&#39;enroule sur elle m?me une fois fini de manger (sucer comme les Vampires)

[anson_le_vampire]

regarde celle-la de BigB avec son 50mm MACRO: trompe

et les photos de papillons de BigB avec le 50mm MACRO et le 70-300mm APO : papillons

[Nobodythere]

tu veux une comparaison simple Anson :

Rapport 1:2 : 1 euro ? 1:2

RApport 1:1 : 1 euro ? 1:1

(photos prise au 105 Sigma ; Mode M ; 1/200e ; F/6.3 + Flash 420EX (bouncer Lumiquest... sans pied, ce qui explique le manque de nettet? sur toute la surface... mon pied est empaquett? &#33;&#33;&#33; )

[domino]

Ok &#33; Merci de ces pr?cisions. Elles sont superbes toutes ces photos &#33;&#33;&#33; :o

[anson_le_vampire]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 16:34
tu veux une comparaison simple Anson :

Rapport 1:2 : 1 euro ? 1:2

RApport 1:1 : 1 euro ? 1:1

(photos prise au 105 Sigma ; Mode M ; 1/200e ; F/6.3 + Flash 420EX (bouncer Lumiquest... sans pied, ce qui explique le manque de nettet? sur toute la surface... mon pied est empaquett? &#33;&#33;&#33; )

Vivement le Tamron, enfin je suis pas du tout sur de l&#39;avoir &#33; &#33; &#33; <_< :P

Le rapport permet des photos terribles &#33; &#33; &#33; B)

[M_le_maudit]

Tient, en voil? une avec le Tamron 90 :

Pitite b?b?te

[Nobodythere]

Originally posted by Nobodythere@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 16:34
tu veux une comparaison simple Anson :

Rapport 1:2 : 1 euro ? 1:2

RApport 1:1 : 1 euro ? 1:1

(photos prise au 105 Sigma ; Mode M ; 1/200e ; F/6.3 + Flash 420EX (bouncer Lumiquest... sans pied, ce qui explique le manque de nettet? sur toute la surface... mon pied est empaquett? &#33;&#33;&#33; )

j&#39;ai oubli? de pr?ciser que je n&#39;ai fait aucun recadrage &#33;&#33;&#33; les photos ont juste ?t? r?duites... pour le net. L&#39;image ? la sortie de l&#39;appareil est bien celle l?

[anson_le_vampire]

Arretez de me faire baver, vous ?tes vraiment pas sympa surtout que je suis pas sur de l&#39;avoir &#33; &#33; &#33; :angry: :P

[Nobodythere]

Originally posted by M_le_maudit@Mardi 21 D?cembre 2004 16:46
Tient, en voil? une avec le Tamron 90 :

Pitite b?b?te

ma pr?f?r?e de tes photos reste quand m?me la mouche avec un purpura p?t?chial dans les yeux &#33;

mouche de M le maudit

[gwenadu56]

Originally posted by M_le_maudit@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 16:46
Tient, en voil? une avec le Tamron 90 :

Pitite b?b?te

Elle est terrible celle-la :blink:

[Cédric Girard]

Je n&#39;ai jamais pu comparer avec le Tamron, mais je peux vous dire (en passant...) que le Canon 100/2.8 USM "?crase" le 105/2.8 EX Sigma en terme de rendu colorim?trique et de micro-contraste (le gros d?faut des Sigmas...)

On le trouve autour de 550 ? en Allemagne. Avec un 70-300 APO Macro Super II ? 220 ? plus 20 ? de port, ?a fait un petit 800 ? "seulement" :huh:

PS : j&#39;ai deux Sigma ... Ils sont loin d&#39;?tre mauvais, seulement les Canons sont un poil meilleurs (mais plus chers &#33

PS2 : un Sigma avec un bon photographe rendra toujours mieux qu&#39;un Canon avec un mauvais &#33;

[domino]

Originally posted by M_le_maudit@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 16:46
Tient, en voil? une avec le Tamron 90 :

Pitite b?b?te

Mais dans quelles conditions as tu fait ces photos ? je veux dire, o?, ? quelle distance, etc... tu vois, pas les donn?es photographiques, mais comment as tu approch? ces petites b?tes &#33;?

[Campio]

Salut,
que de belles photos,?a donneenvie de faire de la macro,mais pour debuter, le 50 sigma macro serait suffisant, ou est-ce mieux d&#39;investir
tout de suite dans le 90mm de chez Tamron, d&#39;apres ce que j"ai lu c&#39;est un bon obj

[domino]

Originally posted by C?dric Girard@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 17:07
Je n&#39;ai jamais pu comparer avec le Tamron, mais je peux vous dire (en passant...) que le Canon 100/2.8 USM "?crase" le 105/2.8 EX Sigma en terme de rendu colorim?trique et de micro-contraste (le gros d?faut des Sigmas...)

Ah, tu me fais douter l?. "Ecrase", ? ce point l? ? tu as pu le comparer au Sigma ?

[Zipp]

Hi,

Un ptit lien en passant....

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html

Si ?a peut faire pencher la balance pour un choix ou un autre...

[M_le_maudit]

Originally posted by domino+Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 18:45--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (domino @ Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 18:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-M_le_maudit@Mardi 21 D?cembre 2004 16:46
Tient, en voil? une avec le Tamron 90 :

Pitite b?b?te

Mais dans quelles conditions as tu fait ces photos ? je veux dire, o?, ? quelle distance, etc... tu vois, pas les donn?es photographiques, mais comment as tu approch? ces petites b?tes &#33;? [/b][/quote]
Ben en fait, j&#39;attend ...

Pour la mouche et quelques autres, je suis rest? pas loin de trois heures plant? devant une haie (comme un con, dixit ma femme, je l&#39;adore :P ).

Pour la distance, c&#39;est pas ?norme puisque au rapport 1:1 il y a environ 10 cm entre l&#39;objectif et le sujet. Ce qui est amusant dans la macro, c&#39;est de r?ussir ? approcher les chites b?tes sans leur faire peur. Bien ?videmment, certains insectes sont beaucoup moins farouches, c&#39;est d&#39;ailleurs avec eux que je me suis fait la main.

D&#39;autres prises de vue sont plus...risqu?es. Par exemple pour le portrait de frelon (et d&#39;autres que je n&#39;ai pas mis en ligne) j&#39;ai pass? deux jours au dessus d&#39;un nid de frelon qui se trouvait au fond d&#39;un champs. Du coup, j&#39;ai appris plein de trucs interressants sur les frelons, par exemple qu&#39;il ne faut pas les chercher ? la fin de la journ?e; ils sont un peu "nerveux" (ouille &#33.

[Nobodythere]

moi ce que j&#39;aime bine avec la macro.... c&#39;est que je peux aller me promener pendant 2-3 heures dans le jardin chez mes beaux-parents.... sans voir ma belle m?re approcher &#33; (si je suis pas l?, c&#39;est peut ?tre qu&#39;il y a des b?tes &#33

[felin]

Une cigale sans oMode de prise de vue

Exposition manuelle
Tv (Vitesse obturateur)
1/200
Av (Priorit? ? l&#39;ouverture)
22
Mode de mesure
Mesure ? pr?pond?rance centrale
Sensibilti? ISO
100
Objectif
18.0 - 55.0 mm
Focale
40.0 mm
Flash
On (allum?)
Type de flash
E-TTL externe
Correction d&#39;exposition du flash
0
Synchro rideau d&#39;obturation
Synchro 1er rideau
Mode WB
Automatique
Mode AF
Autofocus avec mise au point AI

[domino]

Originally posted by Zipp@Mardi 21 D&eacute;cembre 2004 18:13
Hi,

Un ptit lien en passant....

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/...o/Macro100.html

Si ?a peut faire pencher la balance pour un choix ou un autre...

Pour ??, il faudrait que je comprenne l&#39;allemand... tu nous r?sumes ?

[domino]

Pfff... bon ce soir, apr?s avoir bien r?fl?chi, relu les posts de ce fil, d&#39;autres, je suis encore pas d?cid? voire disons le un peu paum?:
1- a priori le Sigma 70-300 4/5,6 APO Macro Super II est un bon choix... mais finalement si je prends comme second objectif un de ceux abord?s ci-dessous, quel est le r?el int?r?t de ce 70-300 pour de la macro ?&#33; ou quels autre usages pourrais je en faire ? Par exemple, quel type de photo m&#39;est permise avec cet objectif qui ne l&#39;est pas avec un de ceux cit?s en dessous ?

2- Pour le second objectif, qui pourrait bien ?tre le seul que je prenne en fait (cf. ci-dessus) soit je reste sur le Sigma 105 mm F/2.8 Macro EX, soit je peux prendre au choix le Tamron SP AF 90/2,8 Macro ou le Canon 100mm 2,8 EF USM Macro, ces deux derniers ?tant sensiblement au m?me prix. Donc que choisir entre ces 3 l? ?&#33; C?dric tu m&#39;as fait dout? avec ton post ;-) Peux tu nous en dire plus ?

J&#39;voudrais bien ?tre satisfait le plus longtemps possible de mes premiers objectifs (en dehors de celui du kit) &#33;&#33; :-)

[felin]

Le Sigma 70-300 au rapport 1/2 permet de prendre le clich? ? une distance de 95 cm env. et il s&#39;en sort tr?s bien, et il reste assez polyvalent pour le reste (autres types de photos).

[Nobodythere]

Imaginons que tu veuilles prendre un l?zard ou un papillon craintifs.... avec un 90-105 MAcro ta distance de MAP sera de l&#39;autre de 30 cm pour faire du 1:2.... de 1m50 pour le 70-300 pour faire la m?me tof...
Par contre avec l&#39;objectif macro tu peux esp?rer faire des plus fort grossissments (si tu approches tr?s doucement du papillon ou du l?zard &#33.

Pour ce qui est du choix en objectif Macro :

si tes moyens sont limit?s : Sigma - Tamron - Canon...
Si l&#39;argent ne compte pas : Canon - Tamron - Sigma

mais la diff?rence n&#39;est pas si ?norme que veux bien le dire C?dric (sur deux photos tir?es en 10x15 il ne pourra pas te dire laquelle a ?t? faite par le Canon ou par le Sigma.... sur un 30x45 peut ?tre... et encore, c&#39;est pas sur &#33

[domino]

Originally posted by Nobodythere@Mercredi 22 D&eacute;cembre 2004 07:41
Imaginons que tu veuilles prendre un l?zard ou un papillon craintifs.... avec un 90-105 MAcro ta distance de MAP sera de l&#39;autre de 30 cm pour faire du 1:2.... de 1m50 pour le 70-300 pour faire la m?me tof...
Par contre avec l&#39;objectif macro tu peux esp?rer faire des plus fort grossissments (si tu approches tr?s doucement du papillon ou du l?zard &#33.
...

Voila qui est tr?s clair et je t&#39;en remercie.
Et le 70-300, en dehors de la macro c&#39;est un bon objectif pour faire quel type de photo ?

[anson_le_vampire]

Il est pour toutes les photos o? ton 18-55 te s&#39;emblera un peu cour de focale car le sujet est un peu trop ?loign? . . .

Mes f?lin sont pris avec le 70-300mm car ils ?taient un peu loin, ainsi que toutes les photos o? la focale est superieure ? 55mm (sauf les photos de Paris)

[Zipp]

QUOTE (Zipp @ Mardi 21 D?cembre 2004 18:13)
Hi,

Un ptit lien en passant....

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jboh.../Macro100.html

Si ?a peut faire pencher la balance pour un choix ou un autre...




Pour ??, il faudrait que je comprenne l&#39;allemand... tu nous r?sumes ?


Je vais pas faire de traduction mais si tu regardes bien, il y a un d?tail pris au centre et un au bord de l&#39;image.

Apr?s tu regardes les petites images, tu cliques dessus pour avoir l&#39;agrandissement et tu regardes celle qui te para?t de meilleure qualit?, tu compares avec les mod?les, les ouvertures, le piqu?, etc...Ca c&#39;est du grand r?sum?.

[Cédric Girard]

Le lien donn? r?sume tous les tests que j&#39;ai pu faire/voir avec mon pote Remy.

Les diff?rences en terme de micro-contraste sont tr?s nettes sur les crops :rolleyes:


Mais quoi qu&#39;il en soit, il faut garder ? l&#39;esprit qu&#39;un crop "correspond" ? un tirage de plus d&#39;un m?tre de diagonale &#33; Et les Sigma sont loin d&#39;?tre ridicules (?a se saurait, avec le nombre de personnes qui utilisent du Sigma &#33

[felin]

Un exemple avec le sigma 70-300 :
Mode de prise de vue
Exposition manuelle
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorit? ? l&#39;ouverture)
11
Mode de mesure
Mesure ? pr?pond?rance centrale
Sensibilti? ISO
400
Objectif
70.0 - 300.0 mm
Focale
190.0 mm
Flash
Off (?teint)
Mode WB
Automatique
Mode AF
Mise au point manuelle
PS: "Je n&#39;ai pas la pr?tention de rivaliser avec les pros du site, ni avec les objectifs macro pur et dur."

A+

[anson_le_vampire]

Jolie ton araign?e felin . . . :P

Le sigma est un bon compromis pour commencer et voir si la macro attire vraiment, puis apr?s on investi dans des objectifs sp?cialis?s &#33; &#33; &#33;

[Nobodythere]

tiens.... puisqu&#39;on est dans les exemples :

une de mes premi?res photos avec le 105 Sigma (qui manque un peu de PdC.... mais pas facile au d?but &#33;&#33;&#33

Ames sensibles s&#39;abstenir

[M_le_maudit]

Tient , hop &#33;

Une petite prise avec le 70-300 en mode macro.

[felin]

Belles photos les gars