J'ai un 70-200 f/2.8 depuis un petit mois...

Concernant tes hypothèses de départ, je suis plutôt d'accord avec toi. La difference de prix entre le IS et le non IS est vraiment enorme pour qui n'est pas un pro. (cad quelqu'un qui ne va pas financierement amortir son objectif).
J'ai été bluffé par la qualité du 2.8 non IS. J'ai essayé le IS et si j'avais eu un paquet de $ a claquer, je l'aurai pris sans hésiter, puisqu'il a les avantages du non is PLUS le IS !!!! (c'est de la lapalissade là....).
Pour en revenir au coeur du probleme, est-ce que l'ouverture à 2.8 apporte quelque chose?
Il n'est pas inutile de rappeler que la difference entre f/2.8 et f/4 est du simple au double. Le 2.8 est donc 2 fois plus lumineux que le 4...à ouverture max.
Pas négligeable comme écrit precedement quand on fait des photos dans une eglise ou en interieur.
La profondeur de champ est aussi considerablement réduite et permet de superbes flous.
Le poids...ben oui, c'est lourd. Tu le sait AVANT de l'acheter et ça peut devenir problematique si tu fais de longues sceances avec l'appareil à bout de bras.
Les objos canon qui ouvrent à 2.8 ou plus, ont une précision accrue en AF.

Venons en au prix....
Je vais peut être me faire insulter, mais si tu achete ton objo chez b&h, tu le paie en $ (interressant il y a 6 mois, mais encore aujourd'hui et la garantie si tu achete la version us et pas green market est internationale). Cela te fais du F/2.8 à 900 neuros...pour du neuf.
Ca implique une ou deux complications....en effet, si tu commande et te fais livrer en France directement, ben tu va payer environ 30% de frais de douane...
Le truc c'est de le faire livrer aux us chez un pote qui reviens souvent en france ou qui peut te le réexpédier ou d'aller le chercher à NYork si tu a l'occaz d'y aller souvent.
Je précise que c'est illégal de ne pas payer les droits de douane et que ça n'est pas bien.
En théorie, ça se fait pas, en pratique, beaucoup le font.
Je n'incite ni ne cautionne, je fais juste remarquer que ça existe...