d'apres vous, les meilleurs Objo Canon ??

[Campio]

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 22 Décembre 2004 14:59
Comme dirait Omaley je laisse le suspense, mais ?a ne fait pas tr?s s?rieux... Sont-ils objectifs quand ils parlent d'OBJECTIF"

D'accord avec toi j'ai vu des avis differents sur le meme magazine
RP pour ne pas le nommer sur le 17-85, si on ne veux diminuer le risque d'erreur rin de tel qu'un bon forum(EOS numerique par ex ) pour echanger nos avis( j'fayote un peu )

[Yenni]

ben ouais... faut juste piquer un appareil qui va bien au flics qui mesurent le bruit des mobs...

[RenaudL]

Italiasky: en m?me temps, les tests de magazine, avec du mat?riel et des proc?dures sp?cifiques, c'est autre chose que le travail de test qu'on peut faire en dilettante. M?me si certains tests par des forumeurs sont ? mon avis bien plus pouss?s que certains magazines.

[jipehelnum]

Originally posted by ITALIASKY+Mercredi 22 D?cembre 2004 16:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ITALIASKY &#064; Mercredi 22 D?cembre 2004 16:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mercredi 22 D?cembre 2004 14:59
Comme dirait Omaley je laisse le suspense, mais ?a ne fait pas tr?s s?rieux... Sont-ils objectifs quand ils parlent d&#39;OBJECTIF"

D&#39;accord avec toi j&#39;ai vu des avis differents sur le meme magazine
[/b][/quote]
Comme disait Pierre Dac , "cela d?pend de l&#39;id?e que l&#39;on s&#39;en fait par rapport au point de vue ou l&#39;on se place".
C&#39;est aussi vrai pour les objectifs

[Fred08]

And the Winner is.......17-40

Sacr? RenaudL, ?a te fait bander hein les objectifs L &#33;
A part l&#39;IS le 17-85 te permettrait aussi d&#39;avoir une focale plus int?ressante (de 40 ? 85). Et gr?ce ? l&#39;IS le 17-85 devient plus lumineux que le 17-40 de 17 ? 40 . M&#39;enfin c&#39;est vrai que ce serait pas ?vident de faire de belles tofs avec puisque c&#39;est pas du L :rolleyes: .

[RenaudL]

Fred08: je m&#39;appelle pas RenaudL pour rien
Sinon je m&#39;appelerais Renaud tout court.

Le 17-85 a des qualit?s (range, stabilisateur). Sur la partie 17-40, il n&#39;est pas au niveau du 17-40. Mais le 17-40 n&#39;est que f/4, donc une certaine contrainte qu&#39;il faut prendre en compte avant l&#39;achat.

Le L n&#39;est pas gage de belles photos. Le photographe est le gage de belles photos. Mais le mat?riel aide, soyons honn?tes, sinon nous n&#39;engloutirions pas des sommes folles dans une passion couteuse.

La, tu vois j&#39;h?sites ? acheter un caillou et ce ne sera pas un L.
Sacril?ge, tu ne trouves pas?
Je me rends compte que pour des besoins courants, genre une f?te de famille comme hier soir, je change trop souvent de caillous (17-40, 50, 70-200). Du coup j&#39;h?site entre le Sigma 18-125 (que j&#39;ai pu tester quand je l&#39;ai offert ? mon beau-p?re) et le Sigma EX 2,8/28-70 DF AF (qui n&#39;est que 28-70 mais qui ouvre ? 2.8 et qui est ultra abordable).
Vous me conseillez quoi?

[Fred08]

entre un 17-85 IS et un 17-40L, vu l&#39;?cart de prix pas trop significatif, ca fait h?siter tout de m?me un peu, non?

Ben oui, le range plus int?ressant, le stabilisateur et la qualit? d&#39;image assez proche du 17-40 L, pour moi c&#39;est d?cid?.....ce sera celui l?. Le confort d&#39;utilisation est pour moi ce qui est le plus important . Mais c&#39;est ? chacun de d?finir ses priorit?s et de savoir ce qu&#39;il veut et surtout ce qu&#39;il veut en faire. A moins que ce ne soit pour la frime... :rolleyes:

[RenaudL]

Moi c&#39;est pour les photos et rien que pour les photos.

Pour la frime, c&#39;est ailleurs.

Ma politique personnelle est claire: tout dans les objectifs, que je compte bien garder une bonne dizaine d&#39;ann?es au minimum, le boitier n&#39;est que du "consommable" (fa?on de parler) que je changerais dans 3 ou 4 ans (d?ja 8500 photos depuis fin janvier 2004, ? ce rythme la, les 50,000 d?clenchements seront atteint d&#39;ici fin 2008)

Le 17-85 repr?sente un int?r?t certain et tu n&#39;en seras probablement pas d??u. As tu essay? le 17-40 au fait? Histoire de v?rifier par toi m?me si la qualit? d&#39;image est proche du 17-40. Entre "proche" et "assez proche", il y a parfois un monde. Comme quand on dit que la qualit? est proche entre le 16-35L et le 17-40L.

[Fred08]

Je me rends compte que pour des besoins courants, genre une f?te de famille comme hier soir, je change trop souvent de caillous (17-40, 50, 70-200).

Et ben voil?, on se comprend

Vous me conseillez quoi?

Ben le 17-85 IS....tu pourras faire du paysage et tes f?tes de famille .
Non s?rieusement, je te conseille un objo avec une ouverture ? 2.8, l&#39;USM et l&#39; IS parce que je crois me souvenir d&#39;un de tes pr?c?dents posts o? tu nous disait que les repas de famille ?taient assez agit?s chez toi avec les gosses qui courent partout :P

[Fred08]

d?ja 8500 photos depuis fin janvier 2004, ? ce rythme la, les 50,000 d?clenchements seront atteint d&#39;ici fin 2008)

Et tu en as fait d?vellopper combien ? Et dans un format au moins ?quivallent ? A4 (c&#39;est seulement ? partir de l? qu&#39;on voit la diff?rence) ?

[RenaudL]

Surtout besoin de l&#39;USM. L&#39;IS, pas tellement.
Le 24-70 a un range un peu limite (? chaque bout). Mais il est 2.8

[Europat]

Le 17-85 IS, il est EF-S...
Avec nos prochains boitiers 24x36 full frame sera-t-il encore compatible?

Je pense de plus en plus reprendre un 28-135 IS dont je n&#39;ai que de bons souvenirs.

[RenaudL]

J&#39;en ai fait d?velopper environ 15-20%.
Diff?rents formats, surtout du 15-20 et du 20x30. Mais aussi du 10x15 (sur ma Picture Mate ou en labo) pour donner ? des amis et ? la famille.
Sinon, c&#39;est essentiellement du diaporame sur DVD, avec mes vid?os de vacances. Et la, la r?solution importe peu, vu la qualit? finale de l&#39;affichage t?l

[Fred08]

Avec nos prochains boitiers 24x36 full frame sera-t-il encore compatible?

Franchement europat tu crois que canon va abandonner l&#39;efs et les capteurs x1.6....moi je crois pas ou du moins pas tout de suite.

Pour le 28-135 IS je t&#39;approuve. C&#39;est un super objectif.....mais attention, c&#39;est pas du L....hein RenaudL :P

[RenaudL]

Pas besoin d&#39;autant de range. M?me le 125 est un peu trop long pour de l&#39;int?rieur (ou alors lors d&#39;un repas avec une grande table pour faire des gros plans de l&#39;autre c?t?).

[Fred08]

Diff?rents formats, surtout du 15-20 et du 20x30. Mais aussi du 10x15 (sur ma Picture Mate ou en labo) pour donner ? des amis et ? la famille.
Sinon, c&#39;est essentiellement du diaporame sur DVD, avec mes vid?os de vacances. Et la, la r?solution importe peu, vu la qualit? finale de l&#39;affichage t?l?.

Ben oui, c&#39;est bien ce qui me semblait RenaudL
Mais tu sais RenaudL....on t&#39;aime quand m?me :rolleyes:

[Fred08]

M?me le 125 est un peu trop long pour de l&#39;int?rieur (ou alors lors d&#39;un repas avec une grande table pour faire des gros plans de l&#39;autre c?t?).

Tu vas quand m?me pas nous dire que 85 ce serait l&#39;id?al ?

[RenaudL]

Fred08, ton argument de dire qu&#39;il faut un format au moins ?quivalent ? A4 pour commencer ? voir la diff?rence entre un L et du "non L", ca me parait l?g?rement tir? par les cheveux.
Que pensent les forumeurs chevronn?s du forum?

[indigene]

Je suis donc le seul ? utiliser le 85 mm f1.8 USM ? Je vois que personne d&#39;autre n&#39;en parle.

[RenaudL]

Indigene: je crois que c&#39;est parce que la majorit? des forumeurs n&#39;ont pas ou peu de focale fixe (hormis le c?l?bre 50mm 1.8).

J&#39;ai entendu du bien du 85, mais je ne l&#39;ai pas essay