cruel dilemne

[alfaborg]

J'ai jamais compris cette fascination pour le 10-22 "sans conteste" qui règne sur ce forum...
Le Tok est excellent sur tous les points (construction, piqué, homogénéité... ), ses seuls défauts réels ce sont son moteur autofocus (et encore, vu la taille de la course entre 30cm et l'infini, l'USM ne fait pas gagner des masses de temps, on joue sur des différences de l'ordre de 0,2s...) et son range un peu court.
Par contre, l'ouverture à 2.8 est un plus qd même sacrément appréciable pour des photos en intérieur type églises/musées/chateaux... ou des photos de voie lactée, d'aurores boréales...

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

[SRT100]

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

On ne peut pas nier que le range est un atout pratique. On peut se ballader avec uniquement le 10-22 toute une journée ensoleillée en Toscane. Avec le 11-16, on va un peu recadrer à la maison. Mais dès qu'on rentre à l'intérieur des maisons ou qu'on se fait une ballade nocturne, ça change tout sauf si on se ballade avec un trépied.

Quant à la finition... euh, Tokina, c'est vraiment rassurant. Aucun soucis. Je ballade le mien depuis 4 ans. Ca tient vraiment le coup.

Et n'oublions pas le pare-soleil dans la différence de prix.