cruel dilemne

[Djaaf]

10-22 sans conteste ( avec un pti polarisant pour certains usages) par contre je ne suis pas d'accord avec ceux qui pense que tu dois revendre ton 17 50 , pour moi qui ai les deux je dirai par défaut et sauf usage spécifique je laisse le 17 50 sur mon appareil. Ensuite selon les besoin j'y monte le 10 22 ou le 85 ou un zoom.

vu que tu as un 80 200 l'autre possibilité c'est de changer ton 17 50 par un 28 75 de la même marque ( et fort apprécié lui aussi et moins couteux que le 24 70) ... tu te retrouve alors avec 3 objectifs couvrant pas mal de choses ...10 22 , 28 75 et 80 200 ...

J'ai jamais compris cette fascination pour le 10-22 "sans conteste" qui règne sur ce forum...
Le Tok est excellent sur tous les points (construction, piqué, homogénéité... ), ses seuls défauts réels ce sont son moteur autofocus (et encore, vu la taille de la course entre 30cm et l'infini, l'USM ne fait pas gagner des masses de temps, on joue sur des différences de l'ordre de 0,2s...) et son range un peu court.
Par contre, l'ouverture à 2.8 est un plus qd même sacrément appréciable pour des photos en intérieur type églises/musées/chateaux... ou des photos de voie lactée, d'aurores boréales...

Après, pour le 17-50... c'est une bonne plage focale en APS-C. 28-75, c'est généralement soit trop court soit trop long.
Et même en cas d'achat du 10-22 au lieu du 11-16, avoir un peu de recouvrement n'est pas forcément une mauvaise chose, ça évite aussi de changer d'objo tout le temps (surtout en bateau...).
J'ai eu le 11-16 et le 17-50 Tamron et c'est un couple qui fonctionne bien sur APS-C, j'en ai été très content.

Et pour revenir au sujet initial : Qd on achète un UGA, on utilise en fait plutôt le 11mm que le 16mm. Il n'y a pas vraiment d'inquiétude à avoir de ce coté là.
Tu verras à l'usage bien sûr, en fonction de ta pratique photo et de tes goûts, mais il est difficile de se remettre à des focales de 17 à 25mm qd on a un UGA. On a toujours un truc à mettre à l'avant-plan, un cadrage bas pour avoir le sol et le plafond dans l'image, etc... qu'il est impossible de faire avec le transtandard. Le statut de "bouchon de boitier" est vite passé au 11-16 qd je l'ai acheté.

Djaaf.

[alfaborg]

J'ai jamais compris cette fascination pour le 10-22 "sans conteste" qui règne sur ce forum...
Le Tok est excellent sur tous les points (construction, piqué, homogénéité... ), ses seuls défauts réels ce sont son moteur autofocus (et encore, vu la taille de la course entre 30cm et l'infini, l'USM ne fait pas gagner des masses de temps, on joue sur des différences de l'ordre de 0,2s...) et son range un peu court.
Par contre, l'ouverture à 2.8 est un plus qd même sacrément appréciable pour des photos en intérieur type églises/musées/chateaux... ou des photos de voie lactée, d'aurores boréales...

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

[SRT100]

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

On ne peut pas nier que le range est un atout pratique. On peut se ballader avec uniquement le 10-22 toute une journée ensoleillée en Toscane. Avec le 11-16, on va un peu recadrer à la maison. Mais dès qu'on rentre à l'intérieur des maisons ou qu'on se fait une ballade nocturne, ça change tout sauf si on se ballade avec un trépied.

Quant à la finition... euh, Tokina, c'est vraiment rassurant. Aucun soucis. Je ballade le mien depuis 4 ans. Ca tient vraiment le coup.

Et n'oublions pas le pare-soleil dans la différence de prix.