critiques negatives 17/40L

oui ceci étant dit, je suis un peu dubitatif sur la comparaison avec le 5D2 et le 17-40.
J'ai eu un sigma 10-20, qu'on dit très proche du 10-22 canon, et franchement, le 17-40 sur 5D2 ça envoi du lourd. C'est sur par contre que le 17-40 à f/4 ne tiendra pas la comparaison avec le 10-22 à ces ouvertures, par contre, la qualité d'image et la finesse du détail du capteur du 5D2 feront à mon avis que le 17-40 sera devant à f/8 ou f/11. On m'avait déconseillé justement le couple 5d2 et 17-40 pour de l'aps-c et 10-22, et je ne regrette pas du tout mon choix, d'autant que j'ai eu l'expérience du 10-20 sur aps-c. Vu mon usage, le 17-40 est très bien !

Il n'empêche que le 10-22 est un excellent objectif, surement meilleur que le 17-40 en terme de qualité d'image pure, mais à mon avis il ne faut pas oublier le capteur du 5D2 qui a une qualité d'image assez énorme (bien plus de détails et de finesse). C'est comme le 17-55, s'il est meilleur sur aps-c que les zooms L, perso je pense (mais je peux me tromper) qu'il est meilleur tout court. Quand on utilise un 24-70 sur 5D2, forcément, le capteur du 5D2 fait aussi des merveilles, mais si on pouvait y monter un 17-55, je parierais sur le 17-55 devant le 24-70 sur 5D2. D'ailleurs, j'espère que les rumeurs de 24-70 II sont vraies et que cet objectif arrivera bientôt, car les optiques canon sont très bonnes, mais vu les dernières générations (17-55, 70-200 II, grand blancs v2 ) on voit qu'il y a une marge de progression. Le gros avantage pour moi de l'aps-c c'est d'avoir 2 optiques exceptionnelles : 10-22 et 17-55. Je ne sais pas ce que vaut le 16-35II, mais concernant le 24-70L, je pense qu'une v2 montrera clairement qu'il y a de la marge pour battre un 17-55 ( sur aps-c ou FF )

Tu sais Rem, ces temps ci sur le forum il ne fait pas bon dire que le FF procure une meilleurs qualité d'image et un rendu supérieur qu'avec un l'APS-C sous peine de passer pour quelqu'un qui dénigre et snob les possesseurs d'APS-C, les topics abordant ce sujet partent plus ou moins en vrille.
Enfin je constate que ceux qui conteste ce fait n'ont pas de FF pour comparer et juger, le mieux à faire est donc de les laissé parler . . .

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Tu sais Rem, ces temps ci sur le forum il ne fait pas bon dire que le FF procure une meilleurs qualité d'image et un rendu supérieur qu'avec un l'APS-C sous peine de passer pour quelqu'un qui dénigre et snob les possesseurs d'APS-C, les topics abordant ce sujet partent plus ou moins en vrille.
Enfin je constate que ceux qui conteste ce fait n'ont pas de FF pour comparer et juger, le mieux à faire est donc de les laissé parler . . .

---

lol, mille excuses d'avoir froissé quelques membres! je n'ai fait que copier/coller un test de caillou, après chacun se fait ses propres avis!
si tu vas par la, ce matin j'ai rencontré un photographe qui me disait avoir eu le 5D, et qui à rechangé pour le 7D! il le trouvait trop mou AF et rafale! alors tu sais...........
bref chacun trouve son bonheur la où il veut!........j'en ai vraiment rien à kagué du débat FF ou APS!

t'as froissé personne, en fait cette remarque concerne plusieurs poste et non celui là en particulier.
Quand on parle de rendu ou de qualité d'image, la rafale et l'AF ne rentre pas en compte, donc si la personne dont tu parle est passé d'un 5D à un 7D c'est juste question qu'il ne possédait pas le matériel dont il avait besoin, la qualité n'a rien à voir là dedans.

c'est pas grave , le pricipal c'est que chacun soit heureux avec son matos.
joyeux noël à tous.
mais c'est vrai le 7d y a pas mieux .... je blague :D

Citation:

---

Envoyé par lau-val

c'est pas grave , le pricipal c'est que chacun soit heureux avec son matos.*joyeux noël à tous.mais c'est vrai le 7d y a pas mieux *.... je blague :D

---

*
rhooo MDR, tu cherches la mouise toi! lol, bonnes fête à tous et n'oubliez pas vos appareils, APS ou pas, on s'en fou, on veut des photossssss

oui moi j'ai utilisé mon polaroide y a riehn de mieux :D

Citation:

---

Envoyé par franck31000

....j'en ai vraiment rien à kagué du débat FF ou APS!

---

L'idéal, c'est d'avoir les deux... ;))
Joyeux Noël à toutes et tous !

Citation:

---

Envoyé par ebyam

L'idéal, c'est d'avoir les deux... ;))

---

En fait, tout se résume à une question de pouvoir d'achat. T'as de la "monnaie" ou t'en as ...pas ...peu ...pas assez ... moins :mad:: (cochez la bonne case)!
Et tant mieux si le Père Noël s'est montré généreux pour quelques-uns. :clown::
Amicalement, ;))
Chris07

Citation:

---

Envoyé par Totof10

t'as froissé personne, en fait cette remarque concerne plusieurs poste et non celui là en particulier.
Quand on parle de rendu ou de qualité d'image, la rafale et l'AF ne rentre pas en compte, donc si la personne dont tu parle est passé d'un 5D à un 7D c'est juste question qu'il ne possédait pas le matériel dont il avait besoin, la qualité n'a rien à voir là dedans.

---

Puisque l'on parle de moi sans me citer nommément, je vais répondre. Contrairement à beaucoup de personnes qui "découvrent" le format 24X36 en numérique, je le pratique depuis plusieurs années et je passe sans aucun soucis de l'APS-C, à l'APS-H et au 24X36, voir d'autres formats comme les compacts sans parler de l'argentique. je n'ai donc aucun apriori.

Deuxièmement, lorsque je teste un objectif, c'est à la fois sur le terrain, mais aussi sur les mires, et là, les avis, sentiments, sensations, "ressentis" n'entrent pas en compte, seuls les chiffres parlent.

Oui, n'en déplaise à certains, un 10/22 sur un 7D donne de meilleurs résultats en globalité lorsque l'on entre tous les paramètres, piqué (surtout sur les bords), distorsions, AC, mais également le budget global, qu'un 17/40 sur un 5D². Après chacun fait comme il veut, mais en tout cas, moi je ne défend aucun "doudou".

Après je comprend tout à fait le ressenti et le plaisir que l'on peut avoir lorsque l'on switche d'un APS-C à un 24X36, mais encore une fois, c'est subjectif, pas qualitatif.

Enfin dernière info, sur mon 24X36 j'utilise actuellement un Tamron 17/35, complètement démodé, un peu à l'ouest sur l'AF et les AC, mais qui me convient parfaitement pour MON usage actuel (surtout par rapport à la quantité de photos que je fais à ces focales, environ 5%) et au prix dérisoire que je l'ai payé!

Citation:

---

Envoyé par franck31000

lol, mille excuses d'avoir froissé quelques membres! je n'ai fait que copier/coller un test de caillou, après chacun se fait ses propres avis!
si tu vas par la, ce matin j'ai rencontré un photographe qui me disait avoir eu le 5D, et qui à rechangé pour le 7D! il le trouvait trop mou AF et rafale! alors tu sais...........
bref chacun trouve son bonheur la où il veut!........j'en ai vraiment rien à kagué du débat FF ou APS!

---

T'inquiète pas, le 7D est un excellent boitier, très polyvalent et le 10/22 ira à merveille sur cet appareil.

Si un jour tu éprouves le besoin de changer de format, les deux se revendront sans aucun problème.

Je ne sais pas si c'est à moi que s'adressait la remarque Philippe mais je ne te visais pas en particulier, bien que tu me conseillais plutot un 7D+10-22 que 5D1 et 17-40, puisqu'à l'époque j'étais parti sur le 5d1, c'était pour moi un autre débat.
Pour la partie subjective/qualitative, très honnêtement, j'ai pu essayer les mêmes optiques (exactement les mêmes puisque c'est celles que je possède) et la différence de qualité d'image est sans appel.
D'ailleurs, briceos vient de passer également au 5D2 et je ne crois pas qu'il ait noté une regression coté qualité d'image, bien au contraire.
Je te fais confiance sur le fait que le 10-22 sera surement bien meilleur que le 17-40 (comme à mon humble avis le 17-55 est meilleur que le 24-70) mais il faut aussi prendre en compte le capteur (exceptionnel) du 5D2.

Pour ma part, je l'observe très facilement puisque je traite sous CS5 mes images à 100% pour l'accentuation, et franchement, les crops du 5D2 à 100% sont bluffant, ce qui n'est pas le cas pour moi sur un aps-c.
J'ai des centaines de portraits de ma fille, avec plein d'objectifs ou de boitiers différents, et aucun aps-c que j'ai possédé (450d, 50d) n'approche seulement la qualité du 5D2.

Je ne regrette qu'une chose, et tu m'avais mis en garde, c'est le 17-55. Je reste persuadé que c'est la meilleure optique transtandard canon, 24-xx L compris, et franchement, pour le moment, je ne vois pas par quoi le remplacer sur le 5d2.
Je suis plutot heureux avec mon 50mm, je me demande si je ne vais pas partir sur des fixes du coup. Je vais essayer un 24-105 et un 24-70 puisque j'ai un voisin qui a une résidence secondaire ici, qui possède le premier, il me l'a déjà laissé une bonne semaine, et un pote qui possède le 24-70, mais pour l'instant, je ne suis pas sur que l'un des 2 remplacera le 17-55.

Non Remy, ma remarque ne te concernait pas particulièrement, je parlais de façon générale. Et encore une fois, je ne parle que du cas de l'UGA sur APS-C et 24X36, pas des autres optiques, notamment sur le velouté d'un portrait avec un 85. En UGA, on est plutôt dans le paysage et l'architecture et plus souvent à f/8 qu'à f/1.4 ou f/2.8, donc le bokeh dans ce cas n'entre pas en compte. Par contre le piqué sur les bords, les distorsions si et l'équivalent en 24/36 d'un 10/22 serait plus le 16/35 que le 17/40.

Pour ton transtandard, c'est vrai que c'est compliqué de remplacer un 17/55, il faudrait un mélange du 24/70 et du 24/105! Teste les deux, mais ce sont dans les deux cas d'excellents objectifs.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Puisque l'on parle de moi sans me citer nommément, je vais répondre.

---

a aucun moment je n'est pensé à toi en écrivant ces mot, je ne sais même pas pourquoi tu te sent visé, la parano te guète ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour la partie subjective/qualitative, très honnêtement, j'ai pu essayer les mêmes optiques (exactement les mêmes puisque c'est celles que je possède) et la différence de qualité d'image est sans appel.

J'ai des centaines de portraits de ma fille, avec plein d'objectifs ou de boitiers différents, et aucun aps-c que j'ai possédé (450d, 50d) n'approche seulement la qualité du 5D2.

---

Oula, faut pas dire ça Rem, tu va te faire taper sur les doigts :)



@ Canon-passion, excuse moi de ne pas prendre au sérieux tes avis sur le matos, mais quand je lis ton test sur le 18-55 IS ou tu dis ça:

"Par contre le piqué est tout bonnement phénoménal pour ce type d’objectif, j’ai du refaire deux fois les tests sur mire pour être bien sûr des résultats! Aussi
bien à 18, 35 ou 55 mm, les courbes oscillent entre très bon et excellent, et ce, presque aussi bien sur les bords que sur le centre . On retrouve des valeurs
similaires au 17/55 f/2.8 IS. Pour une optique de ce prix, c’est exceptionnel."

il y a franchement de quoi rire, j'ai possédé le 18-55 IS comme beaucoup de monde ici et franchement il se fait littéralement explosé par le Tamron 17-50 f2.8, alors de la à le comparer à un 17-55 que tous les possesseurs s'accordent à dire qu'il vaut largement une série L et que c'est de le meilleur objectif EF-S.

a aucun moment je n'est pensé à toi en écrivant ces mot, je ne sais même pas pourquoi tu te sent visé, la parano te guète ;)

Citation:

---

Envoyé par Totof10

ou as tu trouvé ce test ?

---

Citation:

---

Envoyé par franck31000

une journée avec sur le forum.

---

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Ceux qui passent du APS-C +10-22 au FF+17-40L n'ont pas vraiment l'air de dire la même chose.

---

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Tu sais Rem, ces temps ci sur le forum il ne fait pas bon dire que le FF procure une meilleurs qualité d'image et un rendu supérieur qu'avec un l'APS-C sous peine de passer pour quelqu'un qui dénigre et snob les possesseurs d'APS-C, les topics abordant ce sujet partent plus ou moins en vrille.
Enfin je constate que ceux qui conteste ce fait n'ont pas de FF pour comparer et juger, le mieux à faire est donc de les laissé parler . . .

---

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Oula, faut pas dire ça Rem, tu va te faire taper sur les doigts :)



@ Canon-passion, excuse moi de ne pas prendre au sérieux tes avis sur le matos, mais quand je lis ton test sur le 18-55 IS ou tu dis ça:

"Par contre le piqué est tout bonnement phénoménal pour ce type d’objectif, j’ai du refaire deux fois les tests sur mire pour être bien sûr des résultats! Aussi
bien à 18, 35 ou 55 mm, les courbes oscillent entre très bon et excellent, et ce, presque aussi bien sur les bords que sur le centre . On retrouve des valeurs
similaires au 17/55 f/2.8 IS. Pour une optique de ce prix, c’est exceptionnel."

il y a franchement de quoi rire, j'ai possédé le 18-55 IS comme beaucoup de monde ici et franchement il se fait littéralement explosé par le Tamron 17-50 f2.8, alors de la à le comparer à un 17-55 que tous les possesseurs s'accordent à dire qu'il vaut largement une série L et que c'est de le meilleur objectif EF-S.

---

Ce qu'il y a franchement de quoi rire, c'est quand on sort une phrase de son contexte et que l'on ne lit que ce que l'on veut bien lire. Oui, sur certaines valeurs on est très proche du 17/55 f/2.8, ça ne veut pas dire que c'est l'équivalent d'un 17/55, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Prend une mire, le logiciel qui va avec, fais un test sérieux et revient après nous en parler.

Au passage, lis aussi les critiques et les tests des revues comme CI ou RP sur le 18/55 IS, eux aussi ils racontent n'importe quoi...

c'est bien beau d'avoir une mire et un logiciel, moi j'ai bien un 5DII et photoshop, c'est pas pour autant que je suis un bon photographe :D

Citation:

---

Envoyé par Totof10

c'est bien beau d'avoir une mire et un logiciel, moi j'ai bien un 5DII et photoshop, c'est pas pour autant que je suis un bon photographe :D

---

Va voir les courbes MTF des 18-55 IS et 17-55/2.8 IS sur 350D et 50D chez Photozone, oui c'est du pignolage, oui ce n'est qu'un paramètre de l'objectif n'empêche que oui le 18-55 IS est au niveau du 17-55 IS en terme de MTF quand tu fermes bien... Si tous les sites/magazines en arrivent à la même conclusion il y a quand même de quoi se poser des questions non ? ;)

J'ai eu tous ces objectifs (tamron f/2.8, 18-55is et 17-55) et je pense que Philippe a raison pour les valeurs types f/8 ou f/11.
Le 18-55 peut vraiment donner de très très bons résultats s'il est un peu fermé, un pote est passé l'autre soir avec son kit 500d et quelques raws, d'habitude il fait du jpeg.
Il voulait que je lui montre quelques traitements de raws sous CS5 car il se tatait, et franchement, il était bluffé du résultat. Pour être honnête, moi aussi. Certaines images prises au 18-55is une fois bien traitée avait vraiment de très jolis détails même en vision à 100%. Par contre, j'ai pu constaté que le 500d présentait aussi cet espèce de grain même à 100iso, qui limite les détails et l'accentuation possible.

La force d'un tamron pour moi c'est le centre, le prix et f/4 ou f/5.6. Mais à f/11, par rapport à un 18-55is....surtout que le tamron est moins fidèle en couleur, bdb un peu trop chaude.

De toute façon, n'importe quel cul de bouteille peut rivaliser avec un moyen de gamme ou un L si on le ferme à F/11. Les qualités techniques des L sont à chercher ailleurs : solidité, qualité à pleine ouverture, AF ultrasonique.

je pense aussi.
Mais c'est pour cela que j'appuyais un peu la remarque de Philippe qui est juste, à certaines ouvertures le 18-55is est très proche d'un L ou d'un 17-55.

perso ce 17-40/4L me plait , primo pour sa fabrication ensuite le fût ne s'allonge pas comme sur 70-200/4L , l'usm c'est vrai c top, et un dernier point je pense que le rendu final (couleur micro contraste ?) est meilleur que sur mes autres objectifs.
pour terminer j'ai le tamron 2.8 est ben c'est pas assez ouvert il me faut un flash pour les photos de noël , moi mes enfants ne sont pas des statues de cire donc F4 ou 2.8 peu importe il est fermé d'office à 4 puisque j'ai le flash.
et si il est aussi bon que mon 70-200 à pleine ouverture j'irais les yeux fermé.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Non Remy, ma remarque ne te concernait pas particulièrement, je parlais de façon générale. Et encore une fois, je ne parle que du cas de l'UGA sur APS-C et 24X36, pas des autres optiques, notamment sur le velouté d'un portrait avec un 85. En UGA, on est plutôt dans le paysage et l'architecture et plus souvent à f/8 qu'à f/1.4 ou f/2.8, donc le bokeh dans ce cas n'entre pas en compte. Par contre le piqué sur les bords, les distorsions si et l'équivalent en 24/36 d'un 10/22 serait plus le 16/35 que le 17/40.

Pour ton transtandard, c'est vrai que c'est compliqué de remplacer un 17/55, il faudrait un mélange du 24/70 et du 24/105! Teste les deux, mais ce sont dans les deux cas d'excellents objectifs.

---

C'est EXACTEMENT ce que j'ai lu sur d'autres tests. Merci tu me réconfortes,demain je reçois mon 10-22 et la météo clémente va me permettre de le tester illico ;-)

Citation:

---

j'ai le tamron 2.8 est ben c'est pas assez ouvert il me faut un flash pour les photos de noël

---

C'est pas le manque d'ouverture ou de sensibilité qui demande un flash.
Et ce n'est pas un flash qui remplace l'ouverture non plus.

bon, bah voila premiers tests grandeur nature!

la première est une hdr, je sais pas pourquoi mais cs5 ma sorti un ciel vraiment pourri tirant vers le violet! baaah

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/500s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/200s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/320s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/800s | f/3.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/200s | f/8 | ISO 100

Très sympas tes tofs Franck ! Si je peux me permettre une remarque...enlève cette signature bien trop présente !
Et si je ne peux pas me permettre la remarque, amuses toi bien avec ton joujou tu as un super couple là !!

Citation:

---

Envoyé par rem22

Très sympas tes tofs Franck ! Si je peux me permettre une remarque...enlève cette signature bien trop présente !
Et si je ne peux pas me permettre la remarque, amuses toi bien avec ton joujou tu as un super couple là !!

---

:lol: lol tu peux te permettre! ok j'en prends note illico presto ;))