Excuse moi, mais je ne comprends pas grand chose à ton test, ni ce qu'il prouve...

Par exemple, tes 2 photos prises avec le 70-200 à 2.8 n'ont même pas le même point de mise au point... (regarde l'oreille du nounours) Je me demande même si la première n'est pas carrément micro-bougée ou avec une MAP foireuse

Tu veux démontrer quoi? qu'une photo non bougée est meilleure qu'une photo bougée???

Mets toi sur un trèpied, pour comparer le piqué et les autres qualités des objectifs dans les mêmes conditions... et ça m'étonnerait fort que la phrase "le 200L explose le 70-200... reste tout à fait vraie!! (un petit peu meilleur le 200 à 2.8 que le 70-200)


Comparer une photo ratée prise avec l'objectif 1 avec une photo réussie prise avec l'obejctif 2 ne prouve... que la première photo est ratée!!

Quant à tes choix... que fais-tu comme photos?... le 70-200 est très pratique et de qualité exceptionnelle, et bien que je sois un fana des optiques fixes, j'utilise cette optique avec bonheur et plaisir. Le 300 est "long" pour un usage "courant"... le 400 sport et faune...