fixe vs 17-40

[bzzz]

salut à tous

je me demandais si un 20mm canon 2.8 était interessant (hormis l'ouverture) par rapprot au 17-40.
je posssède le 17-40 L mais j'aurai aimé savoir si les focales fixes sont plus performantes en définitive qu'un zoom et si ça vaut le coup d'investir ?
Lesquelles ? 20mm, fisheye, 14mm sigma ?. C'est pour faire du paysage et du "portrait sport" avec des vues en contre plongé (par exemple).

merci de vos réponses

@+ :clown:

[itev]

Tu peux avoir une idée à cette adresse :

http://www.the-digital-picture.com/R...6&LensComp=244

[miaouzz32]

je me demandais si un 20mm canon 2.8 était interessant (hormis l'ouverture) par rapprot au 17-40.
je posssède le 17-40 L mais j'aurai aimé savoir si les focales fixes sont plus performantes en définitive qu'un zoom et si ça vaut le coup d'investir ?
Lesquelles ? 20mm, fisheye, 14mm sigma ?. C'est pour faire du paysage et du "portrait sport" avec des vues en contre plongé (par exemple).

Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une focale fixe en plus alors que tu as un série L de bonne facture qui couvre le 20mm.

Le seul intérêt d'une focale fixe par rapport à un L, c'est une ouverture beaucoup plus grande, par exemple un 1.4/50 quand on a un 4/24-105L.

Sinon, bof... Investissement non rentable, en plus je ne suis même pas certain que le 2.8/20 sera plus performant.

Quand au fish-eye, c'est un usage très particulier, il faut en avoir l'utilité. En revanche, tu peux éventuellement te poser la question du 10-22.

[caouito]

Franchement, le 20mm est tres bon, mais j'ai tt de meme fini par ne travailler qu'avec le 17-40 car il est plus polyvalent est vraiment bon. De plus, autant la difference entre 40 et 50 peut se ratrapper en se deplacant, autant entre 17 et 20, c'est plus difficile. Je te conseille de garder ton 17-40 au moins que tu ne fasse pratiquement que du paysage et encore... De plus, le 20mm est pratiquement aussi encombrant que le 17-40, mais il reste un tres bon obj.

Seb

[PHY]

du "portrait sport" avec des vues en contre plongé (par exemple).

Pour cette utilisation, cela ne me parait pas être assez UGA prend plutôt l'EF-S 10-22 ou un 14mm. Ou alors achète un 5D (je sais c'est pas tout à fait le même budget...)

[mystikchepas]

Ah ça tombe bien je m'étais posé la même questions mais plus pour un Sigma 30mm F/1.4 ET un Canon 17-40mm F/4.
Là j'ai revendu tout mes objectifs et j'ai trouvé un Sigma à 200 € en excellent état (mais plus de garantie).
Maintenant j'hésite vraiment à investir dans le 17-40mm

[GregX1]

Si tu as un 17-40L, pour du "portrait-sport", donc besoin de faible ouverture, complète par un 50/1.8 (pas cher), ou l'excellent 50/1.4

J'ai honte de le dire, mais depuis l'arrivée de mon 50/1.4, mon 17-40L se repose:p

[mystikchepas]

Erf je me suis mal exprimé j'ai revendu presque tout mes objectifs dont mon 50mm 1.8 et je me suis payé le 30mm de Sigma pour 200 € (je préfère les photos au 50mm enfin le 50mm avec la conversion 1.6 donc 30mm x 1.6)

Le 50mm donne un champ de vision de 80mm dont je ne me sers pas assez pour le moment.
Mais j'avoue avoir pensé à investir dans le 50mm 1.4 plus tard.
Il faut que j'étudie les différences à mon avantage par rapport à la version 1.8
Déjà bague en métal, USM, plus grande ouverture, construction plus solide en général ? meilleur piqué que le 1.8 ?

En tout cas là je n'ai plus que le 30mm et et j'ai besoin de "zoom a tout faire".
Le 17-40mm L à un range un peu trop court mais la qualité est top parait-il du coup je me suis tourné vers le 17-85mm IS qui couvre un meilleur range.
Et la pareil pas moyen de se décider ni de pouvoir essayer ces 2 objo.
Les 2 ont une ouverture maxi de 4 l'un à l'IS l'autre est un L mais coute plus cher....... :ranting2: