Couple 7D et Sigma 70-200 HSM OS, vos retrours d'expérience

[babaôrom]

@ babaorom: ... si je reste perplexe devant ton choix, surtout sur un 1D4.

Ce n'est pas parce que j'ai un 1D IV que je me passerai d'un objectif ayant l’outrecuidance de produire des images de qualité équivalente au Canon L (encore une fois, selon mes critères et mon usage, et non pas en jugeant des crops de photo de mires) pour la moitié du prix. Je trouve même que ça relève du snobisme le plus pur que de sortir ce genre de truc...

Allez tiens ! Imagine la chose : je te présente des tirages A3, voire A2 de certaines de mes photos et je te mets au défi de me dire, en les regardant à une distance normale et sans loupe : ça, c'est du 135 L, là, c'est du Sigma et là, du Canon 70-200 2.8 L IS (I ou II).

Edit : Et puis ce genre de remarque me surprend d'autant qu'elle vient d'un proprio du couple 7D (sans doute le meilleur APS-C du moment) /Tamron 28-75 (objectif pas réputé pour casser des briques et très désavantagé par les 18 Mpx du 7D)

[vilcoyote]

d'un proprio du couple 7D (sans doute le meilleur APS-C du moment) /Tamron 28-75 (objectif pas réputé pour casser des briques et très désavantagé par les 18 Mpx du 7D)

Passes à la maison, je te le prête et on en reparle...

[Cpt'ain Flam]

Je parie que tu as moins de 30 ans, sûrement moins de 25... C'est mon petit doigt qui me le dit...

[babaôrom]

Je parie que tu as moins de 30 ans, sûrement moins de 25... C'est mon petit doigt qui me le dit...

T'es pas encore tout à fait vieux, mais tu commences déjà à raisonner comme un vieux de 50 balais passés.
L'avantage, c'est que moi, on trouve que je raisonne comme un gamin alors que je suis grand-père d'une petite fille de 18 mois...

A choisir, je préfère la seconde situation.

A pis au fait, tu devrais envoyer ton p'tit doigt au SAV, il a besoin de se faire recentrer...

[Cpt'ain Flam]

Ce n'est pas parce que j'ai un 1D IV que je me passerai d'un objectif ayant l’outrecuidance de produire des images de qualité équivalente au Canon L (encore une fois, selon mes critères et mon usage, et non pas en jugeant des crops de photo de mires) pour la moitié du prix. Je trouve même que ça relève du snobisme le plus pur que de sortir ce genre de truc...

Allez tiens ! Imagine la chose : je te présente des tirages A3, voire A2 de certaines de mes photos et je te mets au défi de me dire, en les regardant à une distance normale et sans loupe : ça, c'est du 135 L, là, c'est du Sigma et là, du Canon 70-200 2.8 L IS (I ou II).

Edit : Et puis ce genre de remarque me surprend d'autant qu'elle vient d'un proprio du couple 7D (sans doute le meilleur APS-C du moment) /Tamron 28-75 (objectif pas réputé pour casser des briques et très désavantagé par les 18 Mpx du 7D)

Justement, le 28-75 est réputé casser des briques et pour en avoir un, je peux te dire qu' il les pulvérise, même...

Tu affirmes beaucoup de choses et tu dis ne pas encore avoir reçu l' objo... J' en conclus donc que tu es un spécialiste des FTM... Et autres tests et avis du net...

Perso, j' ai les 70-200 L IS en f/4 & 2.8, un Tamron 70-300, j' ai eu le Canon 70-300 IS, le 75-300 USM II, le sigma 80-400 OS, j' ai testé trois exemplaires de ta merveille et deux du 50-150 EX...

alors je sais, ce n'est qu' une toute petite expérience, et j' ai l' outrecuidance de te mettre en garde, par snobisme, certainement...

Tu nous prendrais pas un peu de haut???

Je te souhaite un exemplaire bien centré...

[babaôrom]

Justement, le 28-75 est réputé casser des briques et pour en avoir un, je peux te dire qu' il les pulvérise, même...

Celui que j'ai eu m'a permis de constater qu'il y avait largement mieux ailleurs. Mébon, j'avais peut-être le mauvais exmeplaire, ou bien je ne savais pas m'en servir.

Tu affirmes beaucoup de choses et tu dis ne pas encore avoir reçu l' objo... J' en conclus donc que tu es un spécialiste des FTM... Et autres tests et avis du net...

Tu aurais pris la peine de lire correctement mes précédents posts, tu aurais lu, à défaut de comprendre, que c'est précisément ce que je ne fais pas : juger sur courbe ftm et autres trucs de coupeurs de cheveux en 4. Tu aurais également vu que les 70-200 de Sigma et de Canon, je les ai eus en main pendant plusieurs jours et que les photos que j'en ai tirées m'ont convaincu qu'optiquement, le Sigma OS joue dans le même cours que le L IS II, toujours en fonction de mon usage, pas des courbes FTM encore une fois.

Perso, j' ai les 70-200 L IS en f/4 & 2.8, un Tamron 70-300, j' ai eu le Canon 70-300 IS, le 75-300 USM II, le sigma 80-400 OS, j' ai testé trois exemplaires de ta merveille et deux du 50-150 EX...

alors je sais, ce n'est qu' une toute petite expérience, et j' ai l' outrecuidance de te mettre en garde, par snobisme, certainement...

Tu nous prendrais pas un peu de haut???

Jolie collection ! Et tu fais des photos avec de temps en temps ?
Quant à vous prendre de haut, non, je pense que c'est plutôt un certain nombre de gens ici qui cassent systématiquement Sigma, sans vraiment regarder les progrès considérables qu'ils ont accomplis avec leurs derniers objectifs.

Je te souhaite un exemplaire bien centré...

Merci...

[vilcoyote]

Quant à vous prendre de haut, non, je pense que c'est plutôt un certain nombre de gens ici qui cassent systématiquement Sigma, sans vraiment regarder les progrès considérables qu'ils ont accomplis avec leurs derniers objectifs.

Ce qui n'est pas mon cas ayant 2 canon, 1 Sigma et 1 Tamron. Et peut être bientôt un Samyang...

[silver_dot]

Quant à vous prendre de haut, non, je pense que c'est plutôt un certain nombre de gens ici qui cassent systématiquement Sigma, sans vraiment regarder les progrès considérables qu'ils ont accomplis avec leurs derniers objectifs.

Inutile de casser Sigma, il le fait bien tout seul (avis d'ex_tech de SAV n'engageant que moi-même).

[babaôrom]

(avis d'ex_tech de SAV n'engageant que moi-même).

Le problème de l'expérience d'un technicien de SAV est qu'il ne voit que le pire et pas ce qui fonctionne... Avis d'un ex-électronicien de bureau d'études

[silver_dot]

Le problème de l'expérience d'un technicien de SAV est qu'il ne voit que le pire et pas ce qui fonctionne... Avis d'un ex-électronicien de bureau d'études

C'est précisément ce qui ne fonctionne pas ou plus qui vaut au SAV le pélerinage perpétuel de ceux qui incriminent systématiquement leur boîtier sans se demander si ce n'est pas ce qu'ils ont collé dessus peut être l'origine de son dysfonctionnement.

[antoine-b]

C'est précisément ce qui ne fonctionne pas ou plus qui vaut au SAV le pélerinage perpétuel de ceux qui incriminent systématiquement leur boîtier sans se demander si ce n'est pas ce qu'ils ont collé dessus peut être l'origine de son dysfonctionnement.

Ou la personne qui s'en sert...

[antoine-b]

Tu aurais également vu que les 70-200 de Sigma et de Canon, je les ai eus en main pendant plusieurs jours et que les photos que j'en ai tirées m'ont convaincu qu'optiquement, le Sigma OS joue dans le même cours que le L IS II, toujours en fonction de mon usage, pas des courbes FTM encore une fois.

Pourquoi en faire un débat si tu as déjà toutes tes convictions établie? Je trouve que certe ça critique beaucoup sur ce post mais tu n'est pas innocent à ce fait!

Pour ajouter mon grain de sel. J'ai eu du 70-200 Tamron, j'ai eu du sigma et du Canon et on a beau dire ce qu'on veut. La fiabilité, la construction et la rapidité (sans parler de la qualité d'image car Tamron est très bon à ce point de vu là) sont quand même bien plus présent sur les modèles Canon (et Nikon pour parler des jaunes) que sur les marques seconds plan...

[babaôrom]

Pourquoi en faire un débat si tu as déjà toutes tes convictions établie? Je trouve que certe ça critique beaucoup sur ce post mais tu n'est pas innocent à ce fait!

Si tu te donnais la peine de relire un peu tout ça, tu verrais que la seule chose que je critique est la propension de certains à ne voir que Canon, le reste étant jugé indigne d'être monté sur un boitier de la marque. Uu, d'une autre façon : j'ai eu un jour un problème ou une déception avec un Sigma, donc tous les Sigma (ou Tamron, ou Tokina etc...) sont des culs de bouteilles tout juste bon à faire tomber en panne les boitiers (j'exagère, certes, mais si peu...).
D'autre part, un débat entre personnes dont les convictions ne sont pas établies n'est pas un débat, mais un papotage...

Pour ajouter mon grain de sel. J'ai eu du 70-200 Tamron, j'ai eu du sigma et du Canon et on a beau dire ce qu'on veut. La fiabilité, la construction et la rapidité (sans parler de la qualité d'image car Tamron est très bon à ce point de vu là) sont quand même bien plus présent sur les modèles Canon (et Nikon pour parler des jaunes) que sur les marques seconds plan...

Oui, tu as tout à fait raison et ça, je ne le discute pas. Ca n'enlève rien à certaines optiques qui sortent du lot, comme le nouveau Sigma 70-200 OS, ou même d'anciennes qui restent quasi inégalées (Sigma 150 macro ou 70 macro).
C'est un peu la tendance classique à jeter le bébé avec l'eau du bain que je discute et aussi cette façon un peu systématique de déclarer un objectif mauvais au prétexte que sur un crop réalisé dans des conditions qui n'ont rien de naturelles, il est moins bon qu'un autre.

[Cpt'ain Flam]

Quant à vous prendre de haut, non, je pense que c'est plutôt un certain nombre de gens ici qui cassent systématiquement Sigma, sans vraiment regarder les progrès considérables qu'ils ont accomplis avec leurs derniers objectifs.

Merci...

Je fais le point...

Mon Sigma 10-20, ravi, parfait.

Mon Sigma 30, AF, peut mieux faire...

Mon Sigma 80-400 OS, revendu, AF lent avec tendance au pompage...

Mon Sigma TC X 1.4 EX, achat neuf, grillé deuxième sortie...

TROIS, 3, exemplaires testés du 70-200 OS, pas un seul avec une mise au point correcte, même en changeant de boîtier, même en micro-réglant...

Un, 1, exemplaire de 50-150 EX testé, même motif, même punition...

Un retour SAV pour calage est impératif d' après moi.

Ton argument du cassage systématique, fondé sur une seule tentative et un peu de snobisme ou de panurgisme...

Après, si tu le souhaites, tu peux me traiter de mytho, ou de vieux avant l' âge...

Mais là où je te rejoins, c'est sur ma position, elle ne bougera pas...

Après tout, chacun ses convictions, chacun ses expériences...

Fort heureusement Canon et Tamron ont fait preuve de plus de fiabilité dans MON cas.

Et je préfère les mille-feuilles!^^lol

[eos-raf]

Je fais le point...

Mon Sigma 10-20, ravi, parfait.

Mon Sigma 30, AF, peut mieux faire...

Mon Sigma 80-400 OS, revendu, AF lent avec tendance au pompage...

Mon Sigma TC X 1.4 EX, achat neuf, grillé deuxième sortie...

TROIS, 3, exemplaires testés du 70-200 OS, pas un seul avec une mise au point correcte, même en changeant de boîtier, même en micro-réglant...

Un, 1, exemplaire de 50-150 EX testé, même motif, même punition...

Un retour SAV pour calage est impératif d' après moi.

Ton argument du cassage systématique, fondé sur une seule tentative et un peu de snobisme ou de panurgisme...

Après, si tu le souhaites, tu peux me traiter de mytho, ou de vieux avant l' âge...

Mais là où je te rejoins, c'est sur ma position, elle ne bougera pas...

Après tout, chacun ses convictions, chacun ses expériences...

Fort heureusement Canon et Tamron ont fait preuve de plus de fiabilité dans MON cas.

Et je préfère les mille-feuilles!^^lol

J'ai du bol : pour l'instant je n'ai acheté qu'une seule optique Sigma (150mm f/2.8 APO DG EX macro) et elle fonctionne au top du top sur les 3 boîtiers que j'ai possédé par le passé et mon actuel 7D.
Mais je veux bien te croire et cela renforce ma conviction que mon futur Sigma 120-300mm f/2.8 OS sera acheté (un peu plus cher, certes) chez une grande Enseigne situé près de chez moi et qui a un bon SAV.

[babaôrom]

Et je préfère les mille-feuilles!^^lol

Pas tout suivi, là...

[Cpt'ain Flam]

Je fais le point...

Mon Sigma 10-20, ravi, parfait.

Mon Sigma 30, AF, peut mieux faire...

Mon Sigma 80-400 OS, revendu, AF lent avec tendance au pompage...

Mon Sigma TC X 1.4 EX, achat neuf, grillé deuxième sortie...

TROIS, 3, exemplaires testés du 70-200 OS, pas un seul avec une mise au point correcte, même en changeant de boîtier, même en micro-réglant...

Un, 1, exemplaire de 50-150 EX testé, même motif, même punition...

Un retour SAV pour calage est impératif d' après moi.

Ton argument du cassage systématique, fondé sur une seule tentative et un peu de snobisme ou de panurgisme...

Après, si tu le souhaites, tu peux me traiter de mytho, ou de vieux avant l' âge...

Mais là où je te rejoins, c'est sur ma position, elle ne bougera pas...

Après tout, chacun ses convictions, chacun ses expériences...

Fort heureusement Canon et Tamron ont fait preuve de plus de fiabilité dans MON cas.

Et je préfère les mille-feuilles!^^lol

manque d' arguments, peut mieux faire....

[vilcoyote]

Prècisions:

Je trouve même que ça relève du snobisme le plus pur que de sortir ce genre de truc...

Oh non, ce n'est pas du snobisme: je possède des HSM et USM et la difference est flagrante! Le 1D4 est un boitier orienté sport, j'en déduis donc (peut être à tort) queton style de photos est plutôt "truc-qui-bouge", et là, faire des économies sur l'objectif et surtout sa motorisation, me parait étrange. Mais ne nous connaissant pas et n'ayant jamais vu ton type de photos, je n'irai pas plus loin.

Allez tiens ! Imagine la chose : je te présente des tirages A3, voire A2 de certaines de mes photos et je te mets au défi de me dire, en les regardant à une distance normale et sans loupe : ça, c'est du 135 L, là, c'est du Sigma et là, du Canon 70-200 2.8 L IS (I ou II).

Argumentation boiteuse au possible: je peux te faire la même chose avec un 50f1.8 sur du sport! La difference est que pour en avoir une correcte au 50, j'en aurai shooté 200 (voire plus) alors qu'au 70-200L le taux de déchets est beaucoup plus réduit. On a tous sorti un cliché top en ne sachant pas pourquoi, non?

[babaôrom]

Le 1D4 est un boitier orienté sport, j'en déduis donc (peut être à tort) que ton style de photos est plutôt "truc-qui-bouge", et là, faire des économies sur l'objectif et surtout sa motorisation, me parait étrange. Mais ne nous connaissant pas et n'ayant jamais vu ton type de photos, je n'irai pas plus loin.

Ta déduction n'est pas fausse, en fait, je fais un peu de tout mais c'est effectivement les trucs qui bougent qui m'ont donné envie de changer mon 5D MkII pour un 1D IV.
Ensuite, pour avoir testé les 2, n'en déplaise à certains ici, je n'ai pas trouvé de différence flagrante entre la MAP du Sigma et celle du Canon. Disons que le taux de déchet était sensiblement identique.

Argumentation boiteuse au possible: je peux te faire la même chose avec un 50f1.8 sur du sport! La difference est que pour en avoir une correcte au 50, j'en aurai shooté 200 (voire plus) alors qu'au 70-200L le taux de déchets est beaucoup plus réduit. On a tous sorti un cliché top en ne sachant pas pourquoi, non?

Ce que je cherchais à montrer avec ce genre de test, c'est que la qualité optique tant mise en avant sur le Canon se relativise (et l'inverse fonctionne également : les optiques dites moyennes ne sont pas si catastrophiques que ça) lorsqu'on raisonne en résultats réel plutôt qu'en crops sur des mires.