Couple 5D mark2 -24-105

[briceos]

Le 24-105, pour répondre à ta question, est un objectif de kit, kit haut de gamme, certes, mais kit. Ce qui veut dire qu'il est bon, rarement décevant, mais pas excellent non plus. Son f:4 le destine aux utilisations de jour et à l'extérieur, en basse luminosité l'AF patine...

Un petit peu excessif non ? En quoi le fait qu'il soit accoquiné en boite avec un boitier, fait de lui un objectif de "seconde zone" ? Car quand tu dis "de kit", c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

La gamme L de Canon comprend des objectifs plus légers, moins ouverts à destination plutot des amateurs exigeants que les F/2.8 (les ultimes L pour les pro) rebutent par leur prix et leur poids. Et l'AF étant assuré jusqu'à F/5.6, une ouverture F/4 est déjà assez confortable. Evidemment, on ne lui demandera pas les perfs d'une focale fixe en très basse lumière, mais à t'entendre, on a l'impression que dès qu'on rentre à l'intérieur, faut ranger son appareil ! J'ai pas attendu d'avoir mon 17-55 F/2.8 pour faire une MAP autofocus à l'intérieur, et heureusement !

C'est un peu comme dire que les 70-200/2.8 seraient vachement meilleurs que les 70-200/4 juste à cause de leur ouverture... ll me semble avoir lu que pour les amateurs de capillodissection, ce serait même plutot l'inverse...

[Bark_Vador]

Un petit peu excessif non ? En quoi le fait qu'il soit accoquiné en boite avec un boitier, fait de lui un objectif de "seconde zone" ? Car quand tu dis "de kit", c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

La gamme L de Canon comprend des objectifs plus légers, moins ouverts à destination plutot des amateurs exigeants que les F/2.8 (les ultimes L pour les pro) rebutent par leur prix et leur poids. Et l'AF étant assuré jusqu'à F/5.6, une ouverture F/4 est déjà assez confortable. Evidemment, on ne lui demandera pas les perfs d'une focale fixe en très basse lumière, mais à t'entendre, on a l'impression que dès qu'on rentre à l'intérieur, faut ranger son appareil ! J'ai pas attendu d'avoir mon 17-55 F/2.8 pour faire une MAP autofocus à l'intérieur, et heureusement !

C'est un peu comme dire que les 70-200/2.8 seraient vachement meilleurs que les 70-200/4 juste à cause de leur ouverture... ll me semble avoir lu que pour les amateurs de capillodissection, ce serait même plutot l'inverse...

J'aime bien le terme de capillodissection...

Je ne vois pas en quoi le fait de dire qu'un objectif est bon mais pas excellent est excessif. Tout le monde sait, ou devrait savoir, que, à gamme égale, le range s'arbitre contre la qualité. Je n'en tiens pas non plus pour le 2,8, à preuve je possède le 70-200 L 4 IS qui me donne toute satisfaction. Si je devais acheter le 2,8, je ne conserverais pas moins le 4 car je considère ce dernier comme complémentaire davantage que concurrent. Ce qui ne me semble pas faire de doute est que le 24-70 est supérieur au 24-105, avec des inconvénients au niveau de l'IS (à relativiser à ces focales) et surtout du poids. Avec pour corollaire que beaucoup de ceux qui achètent le 24-105 seront tentés, à un moment ou à un autre, de passer au 24-70. D'où le conseil, pour ceux qui disposent du budget, d'acquérir directement ce dernier. Pour les autres, il ne fait pas de doute que le 24-105 est un excellent choix.