Couple 5D mark2 -24-105

[TC94]

Bonjour Toupix,

Je rejoins totalement Iboudoc dans ses propos.

J'ai acheté le 24-105 il y a presque 3 ans pour mettre sur le 400D.
J'en était pleinement satisfait.

Quand j'ai acheté le 5DII, vu ce que j'avais lu, j'ai eu peur du résultat et j'ai commencé à regarder par quoi je pourrai le remplacer.

A ce jour il est 95 % du temps sur le 5DII.

Très bon et polyvalent.

Thierry

[zougah]

Après réflexion, j'ai acheté ce 24-105 pour mon 5DmKII, et je ne regrette absolument pas !
Je l'ai acheté à quelqu'un qui voulait le remplacer par le 24-70, j'ai pu comparer les 2 au moins au niveau poids/encombrement, eh bien le 24-105 est quand même plus léger et discret.
Le fait que le range aille jusqu'à 105 est un gros plus, en portrait par exemple. Le stabilisateur est par ailleurs très efficace.
Le piqué est excellent, comparable au 17-55 IS (qui n'est pas un L, mais les vaut bien au niveau optique).
La distorsion... pas très gênante en fait pour moi, je ne la corrige que sur certaines photos quand elle n'est pas délibérément voulue (en architecture par exemple), mais c'est tout...
Les AC, elles ne me gênent pas...
Canon peut sortir un 24-105 f2.8, je ne suis pas sur d'être intéressé par un objo dont l'encombrement risque d'être assez énorme. Ne pas oublier quand même que c'est un objectif de base sur un 5D, celui qui sera fixé 80% du temps sur le boîtier...
Je croirais davantage en un 24-70 f2.8 IS, qui serait l'équivalent du 17-55 pour les APS-C.

[contact]

Merci pour vos réponses qui m'ont convaincu, parce ce que ce sont celles d'utilisateurs qui savent de quoi ils parlent
@ plus
Toupix

[Bark_Vador]

Merci pour vos réponses qui m'ont convaincu, parce ce que ce sont celles d'utilisateurs qui savent de quoi ils parlent
@ plus
Toupix

Bon, si tu es convaincu, c'est l'essentiel. Quoi demander de plus pour passer à l'acte?

Le 24-105, pour répondre à ta question, est un objectif de kit, kit haut de gamme, certes, mais kit. Ce qui veut dire qu'il est bon, rarement décevant, mais pas excellent non plus. Son f:4 le destine aux utilisations de jour et à l'extérieur, en basse luminosité l'AF patine... Le 24-70 est indéniablement un cran au dessus. Il s'articule parfaitement avec le 16-35 2,8 II et le 70-200 2,8 IS, le trio gagnant en zooms. Acheter le meilleur marché est rarement le choix le plus économique, décide-toi en fonction de tes moyens.

[briceos]

Le 24-105, pour répondre à ta question, est un objectif de kit, kit haut de gamme, certes, mais kit. Ce qui veut dire qu'il est bon, rarement décevant, mais pas excellent non plus. Son f:4 le destine aux utilisations de jour et à l'extérieur, en basse luminosité l'AF patine...

Un petit peu excessif non ? En quoi le fait qu'il soit accoquiné en boite avec un boitier, fait de lui un objectif de "seconde zone" ? Car quand tu dis "de kit", c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

La gamme L de Canon comprend des objectifs plus légers, moins ouverts à destination plutot des amateurs exigeants que les F/2.8 (les ultimes L pour les pro) rebutent par leur prix et leur poids. Et l'AF étant assuré jusqu'à F/5.6, une ouverture F/4 est déjà assez confortable. Evidemment, on ne lui demandera pas les perfs d'une focale fixe en très basse lumière, mais à t'entendre, on a l'impression que dès qu'on rentre à l'intérieur, faut ranger son appareil ! J'ai pas attendu d'avoir mon 17-55 F/2.8 pour faire une MAP autofocus à l'intérieur, et heureusement !

C'est un peu comme dire que les 70-200/2.8 seraient vachement meilleurs que les 70-200/4 juste à cause de leur ouverture... ll me semble avoir lu que pour les amateurs de capillodissection, ce serait même plutot l'inverse...

[Bark_Vador]

Un petit peu excessif non ? En quoi le fait qu'il soit accoquiné en boite avec un boitier, fait de lui un objectif de "seconde zone" ? Car quand tu dis "de kit", c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

La gamme L de Canon comprend des objectifs plus légers, moins ouverts à destination plutot des amateurs exigeants que les F/2.8 (les ultimes L pour les pro) rebutent par leur prix et leur poids. Et l'AF étant assuré jusqu'à F/5.6, une ouverture F/4 est déjà assez confortable. Evidemment, on ne lui demandera pas les perfs d'une focale fixe en très basse lumière, mais à t'entendre, on a l'impression que dès qu'on rentre à l'intérieur, faut ranger son appareil ! J'ai pas attendu d'avoir mon 17-55 F/2.8 pour faire une MAP autofocus à l'intérieur, et heureusement !

C'est un peu comme dire que les 70-200/2.8 seraient vachement meilleurs que les 70-200/4 juste à cause de leur ouverture... ll me semble avoir lu que pour les amateurs de capillodissection, ce serait même plutot l'inverse...

J'aime bien le terme de capillodissection...

Je ne vois pas en quoi le fait de dire qu'un objectif est bon mais pas excellent est excessif. Tout le monde sait, ou devrait savoir, que, à gamme égale, le range s'arbitre contre la qualité. Je n'en tiens pas non plus pour le 2,8, à preuve je possède le 70-200 L 4 IS qui me donne toute satisfaction. Si je devais acheter le 2,8, je ne conserverais pas moins le 4 car je considère ce dernier comme complémentaire davantage que concurrent. Ce qui ne me semble pas faire de doute est que le 24-70 est supérieur au 24-105, avec des inconvénients au niveau de l'IS (à relativiser à ces focales) et surtout du poids. Avec pour corollaire que beaucoup de ceux qui achètent le 24-105 seront tentés, à un moment ou à un autre, de passer au 24-70. D'où le conseil, pour ceux qui disposent du budget, d'acquérir directement ce dernier. Pour les autres, il ne fait pas de doute que le 24-105 est un excellent choix.